Дайте да си подхванем изтърканата тема за най-добър танк

[gollum]

ЗНАЧИ ТЕЗИ ИДИОТИ СА НАПРАВИЛИ ТАНК НА КОЙТО ПРЕЗ НЯКОЛКО КИЛОМЕТРА ТРЯБВА ДА СМЕНЯТ ВЕРИГИТЕ? гати маневреността, тъкър тъкър на няколко километра до гарата, сменяме цървулките на танка, после пак тъкър тъкър с трена, и пак ги сменяме...

Ок, не разбрах че в това е проблема. Първо, не аз обвинявам създателите на танкове в идиотизъм, та не аз нещо трябва да доказвам. Все си мисля, че едва ли в която и да е страна на подобни позиции са работели идиоти, т.е., имали са своите основания да постъпят по този начин.
Второ, колко често според теб се сменя диспозицията на един тежък танков батальон? Веднъж на ден? Веднъж на седмица? Веднъж на месец? По-скоро последното, често действат и с месеци на един и същ участък от фронта. Т.е., едва ли няколко часа, необходими за привеждането на танка от бойно в походно положение за транспорт по ЖП са били чак такъв проблем - и без друго това се прави когато подразделението или часта са зад своите линии и не са в контакт с противника.
Трето, според теб какъв е нормалният темп на настъпление/отстъпление през този период на войната? Средно 2-5 км на ден. Т.е., средно на подобно танково подразделение в бойна обсатновка (пак подчертавам, че става въпрос за тежки танкове) ще му са налага да изминава между 10 и 30 км. Често дори доста по-малко. Едва ли подобен дневен преход на собствен ход е бил порблем за тези машини.
Накрая, никъде не твърдя, че това решение е добро или гениално, но след като е взето то зад него, сопред мен, стоят някакви конкретни разумни мотиви, които са свързани с цялостната ситуация. Не смятам, че е взето от кретенизъм, както твърдиш ти.

KG125, за веригите ти отговори Гоги, за това:

Вярно, в Африка е от по-рано. Но това не променя кой знае колко нещата - излизат относително по едно и също време в "развърнатия" си вид.

ще ти отговоря аз. "Шърман" се появява в Северна Африка през 1942 г. (мисля в средата на годината). Воюва активно през цялата 1943 г. (например в Италия). От лятото на 1944 г. нататък се използва активно и във Франция. Преди и след това вижда служба и срещу Япония.
Очевидно трудно може да се приеме, че с Т-34-85 "излизат относително по едно и също време". Единият е създаден през 1942 г., ако не ме лъже паметта. Другият - през 1944 г. Вярно, че е разработка на базата на машина от 1940 г., така че можем да говорим за някакво сходство. Но ако пишем за "едно и също време" то трябва да сравняваме Т-34-85 с модели на "Шърман" от 1944 г.
Бойното използване на Т-34-85 започва през пролетта на 1944 г., но става въпрос за отделни бройки. По-активно се използва от юни-юли (няколкостотин машини). Та общо взето близо две години разделят началото на бойната кариера на единия от другия.

[Thunderchief]

Е аз именно за М-12 разправях че са ползвани, демек дори и според книгата ти се оказах прав.

Между другото налагат се некои изводи за Тигрите и техната "полезност"
1. Офанзивени танкове направен във време в което преимуществено се отстъпва
2. Много "маневрен" танк, който утрепва по няколко часа на гарите за бавна и пипкава смяна на веригите. Вече споменахме по-горе за случаите дето единичен ТБ-7 успешно утрепва цяла гара с една петтонна бомба(за което авторите на бомбата на няколко пъти взимат сталински премии, вървящи коплект с колосалната за онова време сума от 50 000 рубли премията)
3. Странновата трансмисия напрвена с идеята да се постигне намалено налягане на единица площ и постигала точно обратното, плюс намалена проходимост, плюс затруднено обслужване плюс други "екстри"
4. "Силно" оръдие практически неспособно да пробие челната броня на руската конкуренция на средни и големи дистанции(от друга страна на същите дистанции снаряда на Д 25 с който е накичена конкуренцията прави неприятни дупки, на по-малки направо смъква кулата)
5. Същото "силно" оръдие е способно да се справи с укрепления от типа на тежка картечница в окоп, но по-сериозни укрепления изискват помощтта на артилерията или на химически части(огнепръскачките май се числят към тях по това време)
6. След 1943 средния живот на този "свръхполезен" офанзивен танк в ясно време през деня е точно толкова колкото е необходимо на най-близкия Тайфун/Тъндърболт/Мустанг/Ил2М3 или друг действащ в интересите на собствената си пехота щурмовик да се спусне, да се прицели и да стреля - тоест на моменти средния живот на бойното поле на тези иначе толкоз велики и полезни танкове е около три минути
7. Появяват се в момент в който конкуренцията даже и на изток започва да се насища с противотанкови средства, които гарантирано пробиват бронята му на 800 м. и по-малко (става дума за оръдието БС-3, данните са от руски изпитания), нещо повече практически всяко 122 мм. оръдие или гаубица разполагаща с мерни прибори за настилна стрелба е в състояние да се справи с него. От друга страна значително по-леките средни машини на конкуренцията са слабо достъпни за немските противотанкови средства чак до появата на РАК 40 и Панцершрек
8. Малък празник е за екипите за техническа поддръжка(а пробвайте да смените вътрешна опорна ролка в полеви условия)
9. Реално тежестта на настъпленията на Вермахта я изнасят други(PzIII и PzIV)
10. Даже и бавноподвижна съюзническа таратайка като Хърикейн IID, няма проблеми да обездвижи Тигър, защото залпа на двете и 40 мм. оръдия(заради които чудото си е таратайка, но това е друга тема) практически разпробива надмоторната решетка.
Това е действително една свръхценен самоходен бункер маскиран на танк според мене. Брилянтна разработка по погрешна идея!
Мога да продължа и нататък, но мисля че вече си заработих оплюването.

[gollum]

Ок, хайде аз нищо не разбирам, та няма да пиша повече. Ще приведа линк към една статия, където точно нещата, дет си ги изброил, Тъндърчийф, са разгледани и старнно, но изводите на автора се различават от твоите. Особено по отношеине на въоръжението и донякъде - на маневреността на машината. Спори си с него, ако имаш желание:

http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=50&lang=ru

[Gaden Gogi]

Защо ли когато някой се захване да защитава немска машина (било кораб или танк) взема че се оплита като пате в калчища?
1. Хем трябва да са елстична отбрана, нем не трябва много да мърдат, пък ако мърадли го првели по ЖП-то ама не много, хем не мърдат хем са офанзивно оръжие и в един момент се оказва че се използуват дефанзивно и странно как превъзхохдат специализираното средство....
Относно кретенизмът: чак олигофрения не, но са страната с най-много недомислени конструции от всички моюващи, при това много силно изпъкващи на целият останал фон, другите ако и да са правели някой и друга изгъзурченост не са се силили да я правят в масови количества , докато в германия са се проявили. примери бо : целият им надводен флот, голяма част от артилерията, бронетанковите войски че и авиацията също получават своят дел измислици-недомислици. Естественно може да дадем и конкретни примери.

Е аз именно за М-12 разправях че са ползвани, демек дори и според книгата ти се оказах прав.
................

. Даже и бавноподвижна съюзническа таратайка като Хърикейн IID, няма проблеми да обездвижи Тигър, защото залпа на двете и 40 мм. оръдия(заради които чудото си е таратайка, но това е друга тема) практически разпробива надмоторната решетка.
.

1. 74 машини са плюнка в морето, още повече че 5 минути преди да проверим в книгата ти искаше по 75 на бункер, даже за един не стигат.Друг въпрос колко зор докато го целнеш, за такива работи аз лично бих избрал СУ-152 или ИСУ-152, бум-бам мерси мадам, имаше бункер няма бункер, чиста работа, независимо дали бункерът е на колелца или не.
2. Този харикейн не се ли използуваше предимно в Африка?

[Thunderchief]

Ок, хайде аз нищо не разбирам, та няма да пиша повече. Ще приведа линк към една статия, където точно нещата, дет си ги изброил, Тъндърчийф, са разгледани и старнно, но изводите на автора се различават от твоите. Особено по отношеине на въоръжението и донякъде - на маневреността на машината. Спори си с него, ако имаш желание:
http://www.battlefield.ru/index.php?...mid=50&lang=ru

Общо взето не видях много разлики. А и автора мъничко си противоречи с една дадена по-горе статия, която поне със сигурност е писана от танкист.
Гоги, всъщност аз исках(пък и хората по толкоз са ползвали) една самоходка на бункер, ама лично ти убеди че било по-добре по сто, в крайна сметка по 75(дето цитирам "не е хубава и кръгла цифра" )
Ето тука едни тевтонски юнаци ще сменят вериги, сигурен съм че всички благославят конструктора на танка


А че кво кат Хърито е ползвано в африка?
Ей ти тигър в африка


А ето тука един "повратлив" танк. По принцип нищо му няма. Просто е малце заседнал.

[Gaden Gogi]

Ок, хайде аз нищо не разбирам, та няма да пиша повече. Ще приведа линк към една статия, където точно нещата, дет си ги изброил, Тъндърчийф, са разгледани и старнно, но изводите на автора се различават от твоите. Особено по отношеине на въоръжението и донякъде - на маневреността на машината. Спори си с него, ако имаш желание:
http://www.battlefield.ru/index.php?...mid=50&lang=ru

чЕ ЗАЩО ДА СПОРЯ????? той човека си описва характеристиките на книга, и в края на статията ни дава разни хубави линкове да прочетем за тевтонските творения, примерно този http://www.battlefield.ru/library/weapons7_r.html

[Thunderchief]

А това е един свръхполезен, много добър танк, чийто екипаж е проявил здрав разум и просто го е з..бал и е решил да разчита на краката си за спасение от прииждащите ИСове


Сега се намира в бронетанковия музей в Кубинка

[Imperial]

За пореден път след десетки (!!!!!) забележки се увличате в тоя откровено грозен за четене стил на изказ като от вестник 24 часа. Банвахме се преди и пак не се взе поука.

И в крайна сметка не разбрах кой за какво спори. :sm186:

[Gaden Gogi]

Ами на нас ни обясняват колко е полезна безполезната машина....пък не коментират резултатите от изпитанията...

[Imperial]

Коя е безполезната машина?

[Gaden Gogi]

Ами то си пише из постовете, че и на картинката се вижда ясно.

[Imperial]

Пише различни неща за различни танкове и много общи приказки, които нямам време да пресявам (все пак не работя в българска държавна фирма )

[Thunderchief]

За пореден път след десетки (!!!!!) забележки се увличате в тоя откровено грозен за четене стил на изказ като от вестник 24 часа. Банвахме се преди и пак не се взе поука.

И в крайна сметка не разбрах кой за какво спори. :sm186:

Aми всъщност опита беше да се обясни, че Тигрите всъщност са едни доста безполезни самоходни бункери и че немските конструктори са си загубили времето работейки по тях вместо да се напнат да направят светен среден танк на базата на PzIV.
Oт друга страна ни се вади вода от десет кладенеца да ни се обясни че Тигъра всъщност е доста полезна машина, нищо че е офанзивна, но се ползва главно в отбрана, трудна е за ремонт, с нисък моторесурс е щото искуствения бензин прецаква бутала, цилиндри и всякакви горивни помпи и впръскващи устройства понеже е богат на неорганични примеси, непригодна е за транспортиране по ЖП, защото изисква дълги подготвителни операции, които не се изискват от нито един съюзнически танк, изначално е уязвима за доста неща(включително за снарядите на леки гаубици с прибори за настилна стрелба - практически единствено ЗИС-3 не може да го пробие, но от друга страна противотанкови оръдия като ЗИС-2 си го трепят като стой та гледай(из нета има снимки), нещо което не може да се каже за сходното РаК38 и ИС-2), а от друга страна значително по-леки от нея машини не могат дълго време да бъдат унищожавани от немските противотанкови средства. Опитваме се също така да обясним че Тигрите вършат работа единствено нощем и в много облачно и студено време срещу позиции защитавани едиствено от пехота.
Сигурен съм също така че ако се разровим тук там ще открием че повечето унищожени съветски танкове всъщност са жертва на немските гранатометчици и артилерия(буксируема или самоходна) след появата на РаК40, но не и на Тигрите.
И от другата страна пък ни се обяснява че сбърканата тотално линия на немското танкостроене(самоходен бункер, вместо свестен среден танк) не била проблем.
Ей таквиз ми ти работи, казано на грозен весникарски стил
И за да не съм голословен - кралски тигър отстрелян със ЗИС-2

Хубава чистичка дупка в борда и "Дойче панцер капут!" казано на не много чист немски

[Imperial]

Защо броиш Тигър и Кралски Тигър за един и същи танк?

[Thunderchief]

А това е друг Тигър, на който нищо му няма, но благодарение на безумната си трансмисия просто е заседнал в калта и е бил зарязан от екипажа си

Защо броиш Тигър и Кралски Тигър за един и същи танк?

Не ги броя. Просто нещата казани по-горе се отнасят и до двата и наистина в значително по-голяма степен до Кралския тигър, който се предполага да е "по-...."(в позитивен план) от предшественика си

Ето и един отстрелян у полето Тигър





Ето и още един, не е ясно как е отсрелян, но явно екипажа е сколасал да дуфне