Лазерни оръжия

[piston]

[ValBo]

Нещо интересно от филма.
Всички проектили бяха осветявани перпендикулярно. Какво ли ще се получи, ако мината лети директно към лазера или под малък ъгъл?
При морско базиране, ще имаме точно такава ситуация.

[Кухулин]

За новото Арли предвиждат това :

Това вдигане на напрежението (до 4160 волта) е заради новия радар. Но самата мощност е на кантар, понеже само радара дърпа 10 мегавата. Там тока идва от отделни генератори, а не от главните турбини. Не може примерно да намали скоростта с 10% и да даде ток на лазера. По тая причина новите арлита могат да поемат лазери 300 кВт таван.

[Angelmr]

Нещо интересно от филма.
Всички проектили бяха осветявани перпендикулярно. Какво ли ще се получи, ако мината лети директно към лазера или под малък ъгъл?
При морско базиране, ще имаме точно такава ситуация.

Или ако корпуса не е направен от стомана, а от някаква евтина топлоустойчива керамика. И ако се стабилизира не само аеродинамично, а и с въртене. Хилавото лазерче което се захранва от дизеловия генератор на камиона малко трудно ще се справи. Но американците (както и руснаците преди) много обичат да показват безаналоговите си оръжия, срещу които няма спасение.

По-горе динайн спомена че било прекалено скъпо всички муниции да са стелт. Всъщност при някои муниции не е скъпо и е възможна алтернатива. Минометните муниции не са подложени на чак толкова големи натоварвания и могат да бъдат изработени от радиопрозрачни материали. Същото важи и за неуправляемите ракети. За управляемите вече написах, новите хиперзвукови ракети ще имат вградена термична защита от такъв клас, че лесно ще може да бъде причислена или доработена до противолазерна. Всяко ново оръжие предизвиква и специфични подходи за справяне с него. Същото ще е и положението с лазерите, когато един ден наситят бойното поле. Така че нищо ново под слънцето, някаква неземна революция едва ли ще видим.

[ValBo]

Кухулин, тия мощности за нищо ги нямаш!
10 мегавата консумирана мощност - този нов радар какво ще излъчва - гигавати ли?

[Кухулин]

Ако не се лъжа, тия разговори за мощностите сме ги въртели вече. Струва ми се излишно да ги въртим пак.

[ValBo]

не ги върти
Имам един френд, дето ги преподава тия неща, ще взема да ти донеса някой учебник, че аз вече съм ги позабравил.

[Кухулин]

Еми така е, едните докато преподават, другите строят кораби. И после - що се хвалели с вундервафли

In order to accommodate the increased power demands of the AMDR, NAVSEA plans to replace the three existing three-megawatt generators on the ship with the same number of four-megawatt generators to accommodate the extra power.

Какво казва учебника, излиза ли сметката?

[piston]

Нещо интересно от филма.
Всички проектили бяха осветявани перпендикулярно. Какво ли ще се получи, ако мината лети директно към лазера или под малък ъгъл?
При морско базиране, ще имаме точно такава ситуация.

Ще я прогори по-бързо, защото ще осветява една постоянно обърната към лазера зона....

[Angelmr]

Ще я прогори по-бързо, защото ще осветява една постоянно обърната към лазера зона....

От къде на къде? Ако проектила или ракетата се върти, това че се движи срещу излъчвателя няма изведнъж с магическа пръчица да спре въртенето. За сметка на това лъча ще попада под ъгъл и ще се разпределя на по-голяма площ.

[gollum]

Въпросът е, че минометните мини са най-лесната цел за подобно оръжие (най-тънки стени на корпуса, в сравнение с артилерийски снаряд или авиационна бомба, за ракетите не съм сигурен (ПТУР-ове); най-бавна (е, май някои ПТУР-ове са и по-бавни, но артилерийските боеприпаси са доста по-бързи); най-лесна траектория), допълнително, 60 мм мина е най-лесната от възможните заплахи. Поне на клипчето виждаме, че я нагрява поне 1-2 секунди, преди да постигне ефект (може и малко повече). Пак стигаме до същия проблем, за който споменах и във връзка с "Фаланкса" за същата цел - идеално средство за защита от "тормозещ" обстрел (от време на време (през поне няколко минути) по няколко мини) на фиксирана цел, че дори и на относително подвижна. Това покрива повечето артилерийски заплахи (даже май всички) в един асиметричен конфликт (партизаните/терористите рядко имат достъп до нещо повече от 60-80 мм миномет (или самоделка, която може да е и с по-голям калибър, но много по-ниска скорострелност и точност); целта им е да тормозят и нанасят някакви щети - убити и по-възможност ранени; но най-често нямат реална военна цел (да унищожат определено подразделение, да овладеят определена позиция в тесни времеви рамки...). Обаче в конвенционален нещата се променят, защото тормозещият обстрел е само една от артилерийските тактики, пир това такава, която се ползва най-вече при относително позиционен конфликт (а той ще е по-скоро рядкост или поне само една от фазите). И дори и тогава концентрацията на артилерийски огън е напълно възможна - дори желана тактика, когато се цели неутрализация на вражеско подразделение - да речем, спомената в клипчето батальонна група (батальон). Три установки с лазер няма как да защитят батальонната група от артилерийски нападение на един вражески дивизион (а камо ли повече). Пак същият проблем - в рамките на минута 90-100 (минимум) снаряда. Дори и да са ефективни срещу 120-150 мм гаубични снаряди, евентуално да унищожат всяка от трите установки по 3-5, най-много.
Интересно е как стоят нещата срещу РСЗО? Дистанцията обикновено е по-голяма, т.е. би трябвало да имат повече време за въздействие. От друга страна, боеприпасите най-често са касетъчни, т.е. ще има определена дистанция, след която нагряването може и да не върши добра работа.
Не е много ясно и какъв е ефективният обсег на този лазер? За 60 мм мини едва ли му трябва нещо повече от 1-4 км, но за някоя от другите артилерийски заплахи ще си трябва доста повече, за да може да се разчита на ефективност в конвенционален конфликт (като пак - най-вероятно чрез насищане ще може да се преодолее защитата).

[Кухулин]

Три установки с лазер няма как да защитят батальонната група от артилерийски нападение на един вражески дивизион (а камо ли повече).

Въпроса ми се вижда доста сложен и не знам откъде черпиш тази увереност. Трябва да се уточнят поне три параметъра, за да се стигне до някакъв извод.

1) Каква е ефективността на артилерийския обстрел?
2) Каква е ефективността на лазерите?
3) При какъв спад на артилерийската ефективност батальона може да се счита за "защитен"?

Чисто интуитивно не виждам пречка както за положителен, така и за отрицателен извод. Но си трябват сметки.

[gollum]

За сметки трябват данни за самия лазер. За ефективността на обстрела има на база за преценка. Затова и привеждам общи аргументи на базата на това, което се вижда в клипчето. Друга база не виждам. При това, няма и увереност, че този лазер въобще върши работа срещу гаубичен снаряд (60 мм мина не е база за преценка).

[Кухулин]

Ами, не ми се ще да повтарям други участници в темата, но тия разсъждения за гаубичните дивизиони се явиха допълнително. Не присъстват в клипа

Иначе, чисто абстрактно, в модела трябва да се търсят оптимумите. Например площта - колкото по-голяма площ заема батальона, по-трудно ще се защити с лазери, но и ефективността на артилерията ще е по-ниска (дали?). Тези оптимуми трудно могат да се преценят на око, поне според мен.

[gollum]

Ами, не ми се ще да повтарям други участници в темата, но тия разсъждения за гаубичните дивизиони се явиха допълнително. Не присъстват в клипа

В клипа говорят за защита на батальон, т.е. батальонна бойна група (разбира се, може да се имат предвид база или лагер, в който се разполага батальон). Основна опасност на бойното поле (т.е. в реална военна ситуация) е артилерията. Артилерия, с която подобна батальонна група ще трябва да се справя е минимум батарея, нормално - дивизион (с колкото разполага органично вражеска бригада, т.е. "другата" батальонна група (разбира се, според обстоятелствата може да има и повече)).
Защо започвам този разговор за втори път? Защото няколко пъти в темата покрай подобни лазерни оръжия се заговори за "борба с артилерия" (и, едва ли не, пенсиониране на традиционните артилерийски боеприпаси/артилерия). Затова реших да илюстрирам недостатъците на подобни системи в конвенционална военна ситуация срещу артилерия.
Ако смятате, че няма нужда от такъв разговор - добре, ще го приема, но ако се ограничим да говорим за приложението на тези системи в асиметрични конфликти. Срещу "партизанска артилерия" (спомената практика за тормозещ огън - от време на време по някой и друг боеприпас от лека преносима от пехотинци система или ерзац артилерия / ракети) такива системи ще вършат работа. Вероятно те за това са и планирани.
Целта на "включването" ми, което може би разваля стройността на темата е да се илюстрира, че дори и без да се правят каквито и да е промени в сега съществуващите артилерийски средства, присъствието на подобни нови оръжия може да бъде контрирано чрез тактически метод (при това, далеч не нов, който се използва така или иначе). Т.е. артилерията остава сериозен (главен) фактор при сухопътната армия, който слабо до никак ще се повлияе от навлизането на подобен род въоръжения, поне в показаната форма.

Ако има възражения по тази теза, то има смисъл да продължаваме разговора в тази посока. Ако няма, тогава спирам с "включването" по тази тема.
---

Иначе, чисто абстрактно, в модела трябва да се търсят оптимумите. Например площта - колкото по-голяма площ заема батальона, по-трудно ще се защити с лазери, но и ефективността на артилерията ще е по-ниска (дали?). Тези оптимуми трудно могат да се преценят на око, поне според мен.

Това са неща, които са в сила от поне век насам. Има примери, има разчети, може да се прецени и "на око", ако се познава военната история и употребата на артилерия през периода, дори сравнително повърхностно (не претендирам за повече). Това и правя. Нещата са общо взето ясни (да заема този похват): ефективността е свързана с концентриране, концентрирането се "контрира" с концентрация на огъня. До момента, в който лазерните системи за защита от артилерия не са в състояние да намалят съществено ефективността на концентрирания артилерийски огън най-вероятно няма да станат част от стандартното въоръжение на пехотата в конвенционален конфликт срещу редовна армия. Виж, срещу партизани в асиметричен за защита на бази - явно ще бъдат добро средство, ефективно. Те за това ги и разработват, защото тази заплаха е съществена за тях от много време насам. Определена част от загубите - човешки и материални, - се търпят от нея.