Оръдието срещу ракетата

[Dinain]

Ето нещо свежо.
Сигурно много хора са се сещали за този "двубой", но досега не съм срещал дискусия по темата. ВСВ е определено "война на оръдието", в смисъл че оръдия представляват 80-90% от използваните оръжия (в този контекст ще се отнеса към ръчните огнестрелни оръжия като към "оръдия" - принципа на действие е същия все пак). Но войната създава и едно ново оръжие - ракетата, която скоро заема (частично или напълно) множество роли, изпълнявани дотогава традиционно от оръдия - като артилерия, ПВО, АТ, авиобомби (заменени от ракети, управляеми и неоправляеми) и дори самите самолети (имам предвиди заместени от балистични и крилати ракети); също така и изпълнява напълно нови роли - космическите ракети, ръчните АТ средства и т.н.

Кое бихте предпочели вие лично? Защо? Знаете ли какви предимства и недостатъци има всеки тип оръжие? :twak:

[Dinain]

Айде де, какво правите? Няма ли някой инженер тука, някой който да разбира малко от тия неща?

[Torongill]

предимството на ракетата пред снаряда - възможност за управление и много по-малка маса на пусковата установка, в сравнение с оръдието. когато говорим за ръчнопреносими ракети - АТ предимно, това означава много по-голяма гъвкавост. По-голям обсег на ракетата, когато говорим за традиционното оръдие.
недостатъци - по-ниско съотношение на полезен товар спрямо общата маса.

предимство на оръдието - по-голяма маса на полезния товар. Поради тази причина - по-голям боекомплект. При атака на стационарни обекти отпада нуждата от управление. Управлението може да бъде компенсирано в известна степен от доброто прицелване(освен това на въоръжение вече има управляеми снаряди). По-висока скорост на боеприпаса - все още не съм чувал за унищожен в полет снаряд, а има случаи на унищожени от снаряди ракети.
Недостатъци - много по-голяма и тежка пускова установка. Ерго - недостатъчна гъвкавост на бойното поле. по-нисък обсег на традиционното оръдие. След Първата Световна война Французи и англичани експериментират с оръдия, при които нарезите на цевта съответстват на издатини в снаряда - много по-голяма част от енергията на изстрела отива в задвижването на снаряда, тъй като липсва врязването на снаряда в улеите на цевта. Англичаните достигат обсег от почти 120 км без особено увеличение на дължината на цевта или заряда. Опитите за прекратени заради доктрината на един италиански генерал, чието име ми убягва(доктрината, че тежките бомбардировачи ще решат войната).

[Gaden Gogi]

Е по моему може коректно да се сравняват сомо тактическите ракети и оръдията.
В такъв сллучай недостатъците на ракетите (които в общият случай са неуправляеми) са:
по-нисък темп на стрелба
по-малък возим боекомплект, по-голяма маса и цена на боеприпасите, значително по-ниска точност, голяма "мъртва зона" в която установката не може да стреля, при стрелба и бог исвят разбира къде се подвизава батареята, и съответно може да вземе мерки...

[Стич]

""Опитите за прекратени заради доктрината на един италиански генерал, чието име ми убягва(доктрината, че тежките бомбардировачи ще решат войната).""

Май беше Дуе или нещо такова.

[messire Woland]

""Опитите за прекратени заради доктрината на един италиански генерал, чието име ми убягва(доктрината, че тежките бомбардировачи ще решат войната).""

Май беше Дуе или нещо такова.

Генерал Джулио Дуе (1869-1930)
И цитат от любимия ми интернет-справочник:
Дуэ (Douhet) Джулио (30. 5. 1869, Казерта,- 15.2.1930, Рим), итальянский военный теоретик, дивизионный генерал (1923). Окончил арт.-инж. училище в Турине и академию генштаба. В 1912-15 командовал авиац. батальоном. При вступлении Италии в 1-ю мировую войну в мае 1915 был нач-ком штаба дивизии. За критику главного командования подвергся тюремному заключению. В 1918 и после прихода фашистов к власти, в 1922-23, возглавлял Центр. управление авиации. С 1923 в отставке. В 1910 выдвинул идею о ведущей роли авиации в будущей войне, "что не нашло подтверждения в ходе 1-й мировой войны. В дальнейшем выступил как теоретик воздушной войны. По мнению Д., авиация, завоевав господство в воздухе, может ударами по гос. и экономич. центрам пр-ка одна добиться победы в войне. Считал, что сухопут. войска и ВМФ должны быть незначит. по численности, и отводил им роль прикрытия границы в первые дни войны. Теория Д. отражала классовые интересы буржуазии, е¸ боязнь революционизации массовой армии и, преувеличивая роль авиации, предусматривала с е¸ помощью решать задачи войны. Взгляды Д. получили поддержку некоторых зап. воен. деятелей и нашли отражение в доктрине «молниеносной войны» фаш. Германии, в теории и практике боевого применения бомбард, авиации США, Англии и др. бурж. гос-в. Сов. воен. теоретики уже в 30-х гг. показали полную несостоятельность положения Д. о способности «независимых ВВС» решить исход войны. Опыт 2-й мировой войны и последующих локальных войн подтвердил беспочвенность концепции Д. о воздушной войне.

[Dinain]

Торонгил, можеш да добавиш възможността на ракетата да се управлява и към недостатъците и. Това е много съществено, чудно ми е че никой не го спомена. Управляемата ракета е подвласта на принципа "колкото по-сложно, толкова по-лесно се разваля". Тоест може да бъде отклонена, заблудена и т.н. Докато снаряд не може или е почти невъзможно.
Какви са тия управляеми снаряди? Можеш ли да дадеш малко инфо.

Гаден Гоги, темата е за ракетната/оръдейната технология принципно, но естествено някой ракети нямат аналог в оръдията (балистични, крилати).
Предполагам повече ще се говори за ПТ оръдия/ракети, артилерийски системи и подобни.

[Gaden Gogi]

тя хубаво е принципна тема,ама я ме светни каквъв смисъл има да сравняваш тактическо със стратегическо оръжие? Именно поради тази причина аз разглеждам оръжия със сходни задачи. Впрочем управляемото оръжи еосвен че може да се повреди може да бъде и смутено. А сега понеже съм печен съм ви приготвил малко дани за сравнение, ще си сравним оръдие с РСЗО:
152-ММ БУКСИРУЕМАЯ ПУШКА 2А36 "ГИАЦИНТ-Б"
Калибр, мм 152
Максимальная дальность стрельбы, км:
ОФС 28,5
АРС 33,5
Минимальная дальность стрельбы, км: 8,6
Скорострельность, выстр./мин. 6
Угол возвышения, град. -2...+57
Угол горизонтального наведения, град. -25...+25
Кучность стрельбы:
По дальности, Вд/Х мак 1/267
По боку, Вб, м 20
Масса ОФС, кг 46
Дульная энергия, КДж 20950
Масса, т 9,8
Боевой расчет, чел. 8
220-ММ БОЕВАЯ МАШИНА 9П140 "Ураган"
Калибр, мм 220
Максимальная дальность стрельбы, км: 35
Время полного залпа, с. 20
Количество направляющих, шт. 16
Масса БМ, т 20,2
Боевой расчет, чел. 4
Время заряжания, мин. 15
Максимальная скорость движения, км/ч 65

Така нека да започваме (нарочно съм взел Ърагана защот Град издиша доста)
-двете оръжия имат съпоставим адалечина на стрелба.
РЗСО-то има по-висока скорострелност 16 срещу 6 изтрела в минута, но значително по-нисък темп на стрелба 16 срещу 120 за 20 минути (времето нужно за презареждане на РЗСО-то).... пфу трябва да бачкаме

[Dinain]

тя хубаво е принципна тема,ама я ме светни каквъв смисъл има да сравняваш тактическо със стратегическо оръжие? Именно поради тази причина аз разглеждам оръжия със сходни задачи

Ами и аз това казах, не ме ли разбра? Казах, че балистични и крилати ракети например няма смисъл да се сравняват, защото нямат аналог при оръдията.

"Ураган" е хубава машина, поне на теория. Не знам, използвана ли е на практика?
Един голям недостатък на СЗО е, че местоположението им се открива доста по-лесно при стрелба. Първо, визуално - димните следи от ракетите направо "сочат" откъде са излетели и освен това по-бавния им полет дава повече време да се засекат от защитните средства и да се изчисли траекторията им, т.е. да се изчислят координатите на пуска.

Също и времето за подготовка на стрелба/презареждане е по-принцип много по-дълго от оръдейните системи, което ги прави по-уязвими - оръдейната система може по-ефективно да извършва маневри за избягване на ответния огън(зареждане, огън, преместване, зареждане, огън...).

Затова мисля, че трябва да се вземе предвид и този фактор. Скорострелността (изтр./минута) се изчислява при стрелба от място, без преместване, нали? Следователно, ако да речем на противника му отнема 10 мин да определи координатите, да стреля и да уцели, "Ураган" ще е много затруднен да стреля след първия залп - ще трябва да се мести всеки 10 мин, т.е. да започва наново/прекъсва и подновява процеса на презареждане (по твоите данни траещ 15 мин).

[Gaden Gogi]

Данните са на производителя, иначе РСЗО има и този недостатък че при равна поразяваща мощ нейните муниции са със значително по-големи габарите, което затруднява логистиката. Несъмнено предимство е че може да се осигири много масира удар и при такива условия една РСЗО може да се разглежда като еквивалентна на да кажем 2-3 стволни системи, но за единичен залп, на втората минута от артилерийската подготовката стволната артилерия изпреварва реактивната по огнева производителност. Отделно дето с оръдие може да се стреля по точкови цели, докатао реактивните гърмят по площ, което налага ограничение (освен тето си имат минимална далекобойност) и по местоположението на целите: все пак не е много разумно да се гърми ако в близост има "наши" кашони.

[Dinain]

Някой СЗО нали имат управлями ракети? Тоест може да се води прицелен огън и с тях. И нямат ли опция за единична/частична стрелба? Задължително ли трябва да изстрелят всички муниции в един залп?

Големината на мунициите не е единствения недостатък според мен. СЗО не са ли с предно зареждане? Ако вземем 120 мм ракета и 120 мм снаряд, снаряда пак ще се заражда по-бързо. За ракетата трябва кран, което усложнява процеса много.

[Gaden Gogi]

РСЗО са със задно зареждане и специално 122 мм се манипулират ръчно, 60-тина кила е ракетата тъй че става. За управляемите: че има има: ама са с лазерно насочване и някой трябва да стои доста близо че да подсветва целта...и този някой е почти разходен материал. Остава и цената на въпросна муниция. Освен това има и управляеми снаряди и руски и хамерикански и френски, доста видове.
За единичната стрелба: тогава пък само минусите остават на РСЗО.

Зверило съм бил а?

[Torongill]

ето малко инфо за насочваните артилерийски снаряди

http://bgarmy.eamci.bg/Scripts/isapiVWB.dll/theme?THEMEID=24168

извинявам се, Dinain, но по-малоумно твърдение от това, че възможността за управление на ракетите е недостатък, рядко съм срещал. Замисли се дали наистина е така. Да вземем за пример близък въздушен бой, какво би предпочел - 2 неуправляеми ракети или една Р-73(основното въоръжение на МиГ-29 и Су-27 за близък бой)? Изобщо, ако от управлението на ракетата нямаше смисъл, щяха ли да се произвеждат такива боеприпаси?

[Dinain]

извинявам се, Dinain, но по-малоумно твърдение от това, че възможността за управление на ракетите е недостатък, рядко съм срещал. Замисли се дали наистина е така. Да вземем за пример близък въздушен бой, какво би предпочел - 2 неуправляеми ракети или една Р-73(основното въоръжение на МиГ-29 и Су-27 за близък бой)? Изобщо, ако от управлението на ракетата нямаше смисъл, щяха ли да се произвеждат такива боеприпаси?

Извинявам се, Торогнил, но не си ми чел поста много внимателно. Следващия път не бързай да четеш по диагонала.

Торонгил, можеш да добавиш възможността на ракетата да се управлява и към недостатъците и.

Казах, че възможността на ракетата да се управлява може да се пише и за недостатък, както за предимство. В твоя пример може и да си прав, но аз ще ти дам друг. Ако теб те обстрелват (на земята), какво ще предпочетеш, ракети или снаряди? Като знаеш, че в определени случай ПВО сваля над 50% от ракетите и 0% от снарядите...
Накратко, управляема ракета може да се отклони, снаряд - не.

Корекцията й се извършва в продължение на 0.1-0.3 сек чрез включване на микроракетни импулсни двигатели с твърдо гориво, радиално установени в корпуса на снаряда

Това е от линка, който даде. Поправете ме ако греша, но слагането на двигатели в снаряда не го ли превръща в ракета? :sm186:

позволява увеличаване на далекобойността на артилерийските боеприпаси до 100-120 км с вероятно кръгово отклонение не повече от 20 м

Това реалистично ли е? Нещо много ме съмнява този материал...
При всички случаи, коригирането чрез "крилца" колко пък може да промени траекторията на падащ снаряд??? 20-30 градуса? :o

РСЗО са със задно зареждане и специално 122 мм се манипулират ръчно, 60-тина кила е ракетата тъй че става. За управляемите: че има има: ама са с лазерно насочване и някой трябва да стои доста близо че да подсветва целта...и този някой е почти разходен материал. Остава и цената на въпросна муниция. Освен това има и управляеми снаряди и руски и хамерикански и френски, доста видове.
За единичната стрелба: тогава пък само минусите остават на РСЗО.

Зверило съм бил а?

Ами така те представиха пред мен

Освен това, не разбирам в последното ти изречение какво си искал да кажеш.

До стопанина на кръчмата:
Мисля че темата може да се премести във "Въоръжение", там ще е по-на място

[Gaden Gogi]

Като не четеш внимателно естествнно че няма да разбереш, ама ще те светна: имаш оръжие което стреля по площи, поради което стреля с много снаряди за да покрие площта, ти стрелваш с една ракетка, тя пада някъде на площ с размерите на стадион (голям стадион) пита се каква е вероятността да целнеш това което си искал?
Относно управляемият снаряд:оръдието разглеждано горе има 126м (максимално) отклонение по далечина на максимална далекобойност тъй че и няколко ъглови секунди корекция са достатъчни да перне нещо което може да дефинираме като "точкова цел". А и още нещо: преди да пише "това не става ли ракета" вземи прочети за "активно-реактивни снаряди" и "снаряди с дънен газогенератор".