Дискусия около леките и по-специално амфибийни танкове

[Luchs]

темата е разделена от отклонение в тази за коктейлите "Молотов"
gollum

импириал фридрих е написал нещо за танковете което не мисля 4е е напълно вярно а имено 4е руските танкове са отстъпвали на немските при преодоляване на водни препиатствия нещо което не бих казал 4е е много вярно защото какви танкове са имали немците модификаци на ве4е съществуващите със траби за двигателя и екипажа а руснаците са имали спецялни амфибиии Т-37,Т-38 и Т-40 танкове каквито никоя страна не е имала в масово пройзводство а за коктейлите молотов има доста интересна статйка в www.battlefield.ru там пише за тяхното използване като един вид минно поле зарити бутилки в земята и когато минават немските танкове и пехота ги изпи4ат за това са били необходими хиляди бутилки но ефективноста е била страхотна а и отделно психологи4ескиа шок на немските войнициа сталин е издал спецялна заповед в 1941 да се палят си4ки села през зимата покрай магистралите за да нямат подслон окупаторите и много села са били изгорени със бутилки КС ако се не лъжа използвали са нощни бомбардирова4и У-2 и неговата модификация По-2)))))))))))смърт на окупаторите това е девиза)))))

[dragunov]

не прави констатации.погледни японските плаващи танкове.

[Luchs]

хех японските плаващи танове и кое им е плаващото на тях а???ка-ми ли със подплавъци който трябва да се монтирват и демонтирват а?това е плаващ танк амфибия?Т-40 това е лаващ танк или ПТ-1 :o :evil:

[gollum]

Пък и бих казал, че амфибийните танкове не изиграват почти никаква роля през ВСВ, така че реалното им значение не е голямо. Особено пък съветските танкетки. Наличието на взвод/рота подобни танкове в организационната структура на стрелковите дивизии при отстъствието на подходяща доктрина и тренировка (да не говорим за липсата на подходяща поддържаща структура в организацията на стрелковите дивизии) почти по никакъв начин не се отразява на реалната боспособност натези съединения.

[dragunov]

хех японските плаващи танове и кое им е плаващото на тях а???ка-ми ли със подплавъци който трябва да се монтирват и демонтирват а?това е плаващ танк амфибия?Т-40 това е лаващ танк или ПТ-1 :o :evil:

аз за подплаваци не съм чувал.пък и не правиш разлика между танкове амфибии предназначени за преодоляаване на морски вълни и
за преодоляване на реки и разни локвички.пък и японските са танкове а не недорасляци.

[Luchs]

нари4аш японските танкове танкове с тяхната шперплатова броня и 37мм късоцевно оръдие ?лоша видимост и 2 4ленен екипаж?а ка-ми не може да плува без подплавъци а руските Т-37.38,40 са пълни амфибииа ПТ-1 е несравним

[Luchs]

по тази логика 4е не е имало смисъл да се правят т-37,38,40 не съм сагласен тогава защо немците не са захвърлили свойте Pz I?а като въоражението им е аналоги4но с една мааалка подробност ЧЕ НЕМСКИТЕ НЕ СА ПЛАВАЩИ а руските са панцер 1 се среща 4ак до 1943година във разузнавателните 4асти на танковите дивизиии а не мисля 4е немците са били глупави хора след като са завзели половината свят при подходяща тактика са могли да свършат доста работа минаваш през реката излизаш в тила и нападаш някой гарнизон или гара и избиваш си4ко което шава а за разузнаване във вражескиа тили когато не о4акват някой да мине през реката е това е едно предназначение което при добра тактика да дава голями изгоди :twisted:

[dragunov]

Едните преодоляват локви а другите морски вълни.
ПТ-1 си остава прототип а ка ми, ка чи?
не забравяй и шерман дд. а за късоцевното оръдие не си струва да коментирам-Barrel Length : 1.699 m (L45.9)


Панцер 1 се произвежда и през 42 година. Пък и какво че Т-40, Т-37 и Т-38 плават.

[Luchs]

ако смяташ ка ми за фекалии съм съгласен 4е плуват виждал ли си как изглежда ка ми в пълен вид с поплавъци а??? каква амфибия е това след като за да влезе и излезе от водата са необходими поплавъци които да се монтират и размонтират хех а за шърмана да не говорим това плаващ танк ли е самите американци си казват 4е потъват като ютии това е среден боен танк а не амфибия 4е са му сложили спасителен пояс и плува 1о метра не зна4и 4е е анфибия същото може да се постигне ако му нахлузят и гумено пате та да плува :lol: а що се отнася до ка мито трябва подготовка преди да влезе в водата монтаж демонтаж а руските си цапат спокойно във водата а знаеш ли кога ще ги 4акат на бойното поле да си помпат поплавъците ахехехе

[gollum]

Хъм, ще си позволя да не се съглася с теб, Luchs. Както отбелязах наскоро и другаде, Pz I е напарвен с учебна цел и въобще не е предвиждан за бойна роля, което съвсем не важи за сериите Т-37/38. Съгласен съм, че машините са общо взето сходни по показатели (с тази разлика, че според мен Pz I е малко по-добре защитен), но неците използват Pz I като ерзац на линеен танк до средата на 1940 г., а след това като ерзац на брониран автомобил. И в двата случая това се прави не от желание, а по липса на по-добра алтернатива.
Ако обаче се върнем към съветските машини, за които иде реч тук, то те са замислени и осъществени по определена доктрина за пехотен танк. Проблемът е, обаче, че тази доктрина се оказва неадекватна както на организационните възможности на РККА, така и на реалиите на ВСВ.
Да, тези машини могат да плуват, същото могат да сторят и пехотинците, което е демонстрирано многократно. Но основният проблем не е как да се пресече дадено водно препятствие, а как да се осигури пресичането му при положение, че врагът държи отсрещния бряг. В това отношение слабо бронирани машини като Т-37/38 въобще не помагат да се реши проблема, защото не само, че са уязвими за абсолютно всяко тежко оръжие на пехотата (включително и за отдельонните картечници, ако последните използват бронебойни куршуми), но и собствената им огнева мощ е недостатъчна, за да може да се подави огъня на защитниците.
Та общо взето това прави способността им да плуват маловажна, каквото и да обича да пише да речем Резун по въпроса.
Що се отнася до японските танкове, те са замислени сещу основен противник Китай, който въобще не разполага с танкове. И късоцевното оръдие се използва като противопехотно. Впрочем, дори при това положение бронирането им е малко по-добро от това на Т-37/38, а огневата мощ - значително по-голяма.
А между другото, тези японски танкове се използват именно в същата роля като въпросните съветски - като машини за непосредствена огнева поддръжка на пехотата.

Що се отнася до задачите по форсиране на реки и тактически удар във фланг/тил, те в практиката се решават от пехотата с помощта на инженерните и разузнавателни средства на пехотната дивизия, при това, серешават достатъчно успешно.

[dragunov]

---

ка ми и ка чи съм ги виждал ама ти не проумя че т40 и руските му братя са за преодоляване на малки водни препятстивя.не са за преодоляване на краибрежни водни басейни .а за поплавъците -
японците се подготвят преди десант и качват на корабите танкове
които са с монтирани поплаваци.пък и последните японски
амфибии са без полаваци.за тях обаче няма достатъчно инфо дали
са участвали в бойни действия.
МОЛЯ МОДЕРАТОРА ДА ТРИЕ

[Luchs]

Драгунов не ме карай да се смей ти изкара ка ми 4е е параход а не танк ти май не зацепваш 4е японците едва ли са пускали тези танкове да си плуват в океана като линееен кораб както и американците приближават се до брега и ги ускат да плават сигурен съм 4е и един Т-40 ще се справи ако го пуснат да доплува до брега 1 и 2 колко пъти да повтарям 4е БЕЗ поплавъци този танк има плаваемоста на ЮТИЯ! така 4е недей ми говори 4е това е амфибия плаващ танк може да се каже но не и амфибия в пълния смисъл на думата по скоро е ерзац амфибиика а що се отнася до това как може да се ползва Т-37,38,40 при добро ползване секи танк има приложение как немците са ползвали уда4но Панцер 1 ??? без да се оплакват не 4е и са имали друг избор но трябва да се има на предвит 4е според мен Т-40 спокойно е можел да се използва като разузнавателен танк вместо бронираните коли при еднаква и по добра броня тои има по добра проходимос от тях а и плаваемос така 4е е аналог на Панцер 1 със добавката 4е плува") :evil:

[dragunov]

ти фред ли си бе ? за какво спориш не мога да разбера.казах ти че са иключително различни машини.т 40 издържа при 3 бала а ками
при 5 , единия е за форсиране на малкио водни прегради а другия за морски десанти.стига с тези поплавъци при самия десант след стигане на брага те се освобождават с едно копче а при т 40 трябва да излезеш и да спуснеш вълноотражатекната дъска.

[gollum]

Luchs, мисля че прекаляваш с употребата на този знак . Не виждам за какво са тези емоции.

Инак по темата: немците не са използвали особено удачно своя Pz I, макар работата да не е там. Въпросът е, че първоначално те го използват като линеен, където той е съвсем не на място; впоследствие променят ролята му на разузнавателен, конвоен и полицейски. В тези роли той се използва не особено удачно, но това се прави по необходимост.
Съответно, съвметските леки танкове Т-37/38 се използват като пехотни танкове (Pz I никога не се използва в тази роля), където амфибийността им е неприложима, а слабата им броня и най-вече, много слабото въоръжение (по-слабо и от това на Pz I) ги правят неефективни. От друга страна, използването им като линейни танкове (те никога не са използвани в тази роля), не би било никак ефективно.
Ако си ги представим в ролята на разузнавателни машини, то тук тяхната амфибийност вероятно би намерила приложение, но на практика те почти не са използвани по този начин.
Впрочем, дори и тук те в никакъв случай не заместват бронираните автомобили, както защото последните имат значително по-добра защита и въоръжение (с изключение да речем на БА-64), така и защото те са по-бързи.
Впрочем, това не е толкова важно, важното е, че те практически се използват пердимно за огнева поддръжка на пехотата, а в тази роля амфибийността не им трябва - по-добре вместо нея да имаха малко по-добра защита и въоръжение.

Между другото, Т-40 си заслужава отделно разглеждане, защото има оръдейно въоръжение, което го прави общо взето по-ефективен от Т-37/38 и определено би му послужило добре в ролата на разузнавателна машина.

[dragunov]

само т 40с има оръдейно.