ДОТ-ве - Втората Световна Война

[RAMMSTEIN]

За отбранителните съоръжения и тяхната роля през ВСВ .
ДОТ-ве в отбранителните линии нужни или напълно безполезни.

[RAMMSTEIN]

до ВСВ( и след това ) едно от неизбежните деиствия на воината е да се овладяват населени места , транспортни възли и др. не е ли по-добре да се наблегне на укрепването на тези обекти( по границата и в дълбочнина ) отколкото да се изграждат отбранителни линии( Мажино и др.). едно много ефективно съоръжение е установяването на купола от танк в/у бетонен бункер.
сигурно са съществували подобни съоръжения примерно при Сталинград , но да предположим че в предградията и по улиците на населеното място има монтирани куполи от КВ-1(Т-34 и др.) да не изглежда пресилено но бронята чрез екраниране може да се доведе до непробиваемост.
така обекта става много лесен за отбрана и труден за превземане.
някои да знае за такива съоръжения( в Берлин и др.) как и за колко време те са били изваждани от строя ???

[Gaden Gogi]

В сайта на Чубиток има статия за бункерите с танкови куполи., сега я търся за да сложа линк.

[Imperial]

в Берлин няма никакви истински дълговременни отбранителни съоръжения, освен флаковите кули. Хитлер до последния момент не прави нищо по въпроса, щото било "пораженчество". Идиотия пълна.

[Sir Gray]

То пък ако имаше все едно щеше да има някакво значение...

[Imperial]

ами ако имаше комплексна система фортификационни съоръжения и защитници не разни гимназисти ами редовна и добре оборудвана войска, малко по-различно щеше да се развие битката но това е чиста фантастика де

[gollum]

Отбранителните съоръжения без съмнение са важни. Но сами по себе си не означават нищо, без да има достатъчен на брой и добре обучен гарнизон и още повече - мощна полева армия. В най-добрият случай могат да се използват като средство за икономия на сили в стратегически и оперативен мащаб. Но ВСВ добре показва, че няма защитни съоръжения, които да не могат да бъдат преодоляни от решителен нападател (отделен въпрос е доколко това е необходимо).

Проблемът е, че защитните съоръжения са неудобни в поне две отношения:

1. За да бъдат ефективни, трябва да са със значителна ширина по фронта (инак лесно могат да бъдат заобиколени), с голяма дълбочина (за да не бъдат лесно пробиваеми и да могат да се реализират тактически капани). Всичко това означава огромни разходи на средства, които инак биха могли да се използват за усилване на полевата армия, за подобряване на нейното въоържение и подготовка. Разходите наистина са огромни (при това са допълнени от сериозно гражданско недоволство, защото в хода на подготвянето на сериозна отбранителна линия се отчуждават частни земи на голяма площ и се извършват значителни промени в релефа и т.н.).
Скъпи са и по отношение на силите, които трябва да се отделят за поддръжката и защитата им - да речем, линията "Мажино" е защитавана от близо 1/3 от френските сили (пехота и артилерия), така че на практика тя вместо да блокира вражески сили, блокира собствените - резултатът е, че в решаващия момент френският ГЩ не разполага с никакви оперативни и стратегически резерви, зада локализира пробива в Ардените.

2. Големите отбранителни съоръжения са неудобни от психологическа гледна точка, при това, те не могат "да спечелят войната". Защото потенциалът им омже да бъде използван офанзивно единствено ако са съчетани с мобилна и силна полева армия, която да реализира икономията на сили.

Същевременно, в определени условия могат да бъдат полезни - ако са налице определени условия. Да речем - линията "Манерхайм" наистина помага много за защитата на Финландия и е приемлив вариант, на фона на това, че страната е несъизмеримо по-слаба от СССР и дори и да беше използвала средствата за подсилването на полевата си армия, не би могла да достигне приемливо съотношение на силите. От друга страна, обаче, тази линия е ефиктивна (както и цялата защита) благодарение на естествените географски усолвия на региона. Същевременно, съветските войски могат (и успяват) да я преодолеят - ако бяха действали по-умело това би станало и много по-бързо.

[Imperial]

в този ред на мисли по-скоро бих казал, че отбранителните съоръжения са най-важни като "опорна точка" за действие на маневрените части, които са реалната отбранителна сила. Защитни съоръжения без активна мобилна армия са лесна плячка за която и да е модерна армия.

[Gaden Gogi]

Аз се сещам за още една успешна отбранителна линия: "Линията на Готите", на практика тя също не е преодоляна. Според мен целта на отбранителните съоръжение не е да бъдат абсолютно непревземаеми а просто да осигуряват "удобство" на отбраняващия се и да служат като средство за усилване.

[gollum]

Ами аз това имах предвид под "средство за спестяване на сили" . Но това е добре, когато е в тактически план - т.е., добре устроени и обмислени полеви укрепления. Но когато е стартегическа идея става твърде скъпо - общо взето цената на съоръжение от типа на линията "Мажино" е като да снараяжиш и подготвиш две-три полеви армии. Да не говорим, че французите така и не се възползват от предимството на линията, тъй като не освобождават силите, които тя би спестила - защото са под влияние на психологическия фактор и се опитват да сведат риска до минимум.