Любопитно

[foton11]

Вакуумните бомби са си екстра, стига да не вали дъжд и да не духа вятър

Ето един много интересен тест - танк Centurion Mark 3 Type K на 500 метра от 9 килотона взрив:

Бих прибавил и терен на местноста, и ред други фактори.Така че според мен притесненията на Amazon са напразни.Такава бомба няма никакъв шанс да замести тактически ядрен боеприпас.

[Кухулин]

И според мен няма такива перспективи. Чисто масо-габаритно в единия случай говорим за 5-6 тона, а в другия - за 50-60 кг. Доставката е съвсем различна.

Не съм запознат с този модел танкове (Центурион), но на мен щетите ми звучат като половин час работа на място. Най-лошата повреда е в оптиката, както предполага Голъм. Но пък тя е заради челния взрив. А един танк със съвременна защита според мен ще си остане напълно боеспособен в аналогична ситуация, като проблемите сигурно пак ще са там.

[Amazon]

Нямам идея колко би отнело подмяната, калибрирането и прострелката на прицелните системи в полеви условия, както и замяната/изрязването на протекторите смачкани върху веригите, както и антените, но за мен този танк е приключил битката в рамките на конкретната операция.

Обемно детониращата бомба може да замести малък тактически ядрен боеприпас, във всички тези случаи, когато не искаш да използваш ядрен боеприпас. Надявам се че се изразявам ясно. Дори при глобален ядрен конфликт, може да искаш да изпепелиш дадена област, но да я запазиш използваема за собствените си войски/цивилни. А не всичко и всички там да светят в красиво лилаво сияние следващите 50 години.
Нали сме цивилизовани хора, еколкогията е важно нещо

А сте прави, че чисто като съотношение мощност/тегло сравнение не може да става и дори много мощна "вакумна" бомба не може да замести във всички случаи ЯО, но в някой може.
Да не споменаваме и цената. Водородната бомба може да е 50 пъти по-мощна, но е и поне 50 пъти по-скъпа.
От вакумните по време на война можеш да бълваш хиляди на ден, от водородните не. Освен ако не си покриеш половината територия с центрофуги.

[gollum]

Не, не е само половин час. Хубавата новина е, че пише, че почти няма замърсяване на самия танк. И това е, все пак, старичък танк - първо поколение ОБТ. Съвременните са с по-стабилна бронева защита, а и с по-добра система срещу ОМП, така че за екипажа едва ли има каквато и да е сериозна опасност, освен някакви контузии (заради удари в нещо вътре в танка). Но отвън... различна работа. Доколкото съм запознат (вярно, не е много), съвременните машини имат повече неща отвън, които имат съществено значение за бойната им ефективност. Със сигурност взривната вълна ще свали каквито има защитни екрани и панели с динамична защита (не знам дали има вероятност освен това част от панелите да се взривят - вероятно има), би трябвало да се увреди оптиката и каквото има по-стърчащо (картечници отвън, антени и подобни работи, ако има система за активна защита - ще си замине, ще си заминат и димните гранатомети).
Т.е. най-малкото танкът ще е доста по-уязвим след това.

Най-лошата повреда е в оптиката, както предполага Голъм. Но пък тя е заради челния взрив.

Не мисля, че е заради това - въпрос на резки вибрации и налягане, а то, какот е описано в статията, котяо си постнал, е от всички страни, т.е. не е въпрос само с коя е обърната машината към взрива (да не говорим, че оптиката е подвижна). Предполагам, че въпреки броневата си защита, която може да се "спуска", пак ще има проблеми - пукнатини, счупвания и такива неща. Сила, която премества 50-тонен танк макар и с 1-2 метра е меко казано голяма.
Показателно е друго: при тези 10 кт няма основания да се смята, че ще има унищожени ОБТ извън обсег от около 250-300 метра от епицентъра (максимум), а излезли от строя - не повече от 700-8000 метра. Т.е. ако не хванеш танковото подразделение на марш или на мястото на съсредоточаването му, нямаш основания да смяташ, че ще извадиш от строя повече от взвод-два (4-6 ОБТ и каквато друга техника има около тях - впрочем, БМП-тата ще пострадат доста по-сериозно). Т.е. пак този род боеприпаси има доста повече смисъл да се изстрелват от САУ.

Амазоне, тези бомби са хубаво нещо, но сходен ефект можеш да постигнеш и с установка за залпов огън или бомбардировка с касетъчни боеприпаси. При по-малки главоболия в сравнение с ползването на единичен много тежък боеприпас. Вярно, ефектът пак зависи от атмосферните условия (но в по-малка степен) и от релефа (в много голяма степен).

[Кухулин]

Обемно детониращата бомба може да замести малък тактически ядрен боеприпас, във всички тези случаи, когато не искаш да използваш ядрен боеприпас. Надявам се че се изразявам ясно.

Ти се изразяваш ясно, обаче проблема е в доставката. Ядрения боеприпас може да се достави със 100% сигурност. Ти ми кажи с каква вероятност ще доставиш 5-тонна бомба над съвременното бойно поле.

Голъм, ако добре разбирам английския текст, оптиката е била повредена абразивно от пясъка. Вероятно е запазила някаква функционалност.

[gollum]

Голъм, ако добре разбирам английския текст, оптиката е била повредена абразивно от пясъка. Вероятно е запазила някаква функционалност.

Сега погледнах внимателно - да, прав си, ефектът е от издраскването (не знам защо, аз си мислех, че ще се напукат от удара, но сигурно са достатъчно здрави - нали танковете и така могат бая да се подрусват при движение по пресечена местност). Е, то и това въпрос на състояние - ако правилно си спомням, тези системи си имат бронева защита, която може да се отваря/затваря (някакви капачета или нещо подобно). Остава въпросът дали нещо няма да бъде смачкано или откъснато, но за това нямам идея. Сега май са и повече този род неща (все пак, има повечко такива системи), обаче и електрониката и прочее трябва да е доста по-устойчива.
Така че остава общия шок за екипажа (психологически), намалената защита и евентуално някакви повреди по ходовата част и може би нещо по двигателя (евентуално).

[foton11]

Амазоне, тези бомби са хубаво нещо, но сходен ефект можеш да постигнеш и с установка за залпов огън или бомбардировка с касетъчни боеприпаси. При по-малки главоболия в сравнение с ползването на единичен много тежък боеприпас. Вярно, ефектът пак зависи от атмосферните условия (но в по-малка степен) и от релефа (в много голяма степен).

Има съществена разлика,установка за залпов огън или касетъчни боеприпаси са подходящи за равнинен терен,докато такава бомба показва по-голяма ефективност при силно пресечена местност. Да прочистиш една планинска долина например е много подходяща,вече за равнина местност с по горните средства.

[Amazon]

Ти се изразяваш ясно, обаче проблема е в доставката. Ядрения боеприпас може да се достави със 100% сигурност. Ти ми кажи с каква вероятност ще доставиш 5-тонна бомба над съвременното бойно поле.

Ами защо аз да го мисля, като хората са го измислили вече. Не мога да проверя сега, че съм на работа, но мисля че Инскандер имаше обемно-детонираща боийна глава. А и аз говорех за планираща бомба, като съществуващите си летят по 70 километра пуснати от голяма височина от нещо от типа на F-15Е. Така че доставка ще осигурим, клиенти да има.

Амазоне, тези бомби са хубаво нещо, но сходен ефект можеш да постигнеш и с установка за залпов огън или бомбардировка с касетъчни боеприпаси. При по-малки главоболия в сравнение с ползването на единичен много тежък боеприпас. Вярно, ефектът пак зависи от атмосферните условия (но в по-малка степен) и от релефа (в много голяма степен).

Към това което е написал Фотон да добавя, че и ефекта ще е убийствен върху постоянни отбранителни съоражения/бетонни конструкции които при използване на ОДБ се превръщат в смъртоносен капан.
Виж филмчето за FOAB в тубата, ако случайно не си го гледал(сега нямам възможност да го намеря, както казах съм на работа) и в какво се превръщат бетонните конструкции и имаше един полу-разтопен БТР, че чак и пясъка по земята изглежда странно.
Можеш да постигнеш това с РСЗО но с няколко батареи и за по-продължително време. Тук говорим за една бомба и един изтребител + 100% поражение в зоната на взрива. При FOAB 300-та метра сигурна зона на поражение не са доказани, говори се и за 200 метра от американски експерти но и това е достатъчно.
Да приемем 200 метра за зона на пълно поражение.
Звено Су-34 или F-15E са се добрали се на 70 километра от целта. 12 бомби грубо могат да покрият правоъгълник с размери 800 метра ширина и 600 метра дълбочина.
1200 на 900 метра ако руските данни са вярни а не американските. Това е фронта на цяла бригада, заедно с тила, потдържащите подразделения пък вероятно и щаба.
И това без да заразяваш района с радиация. Всичко това в рамките на една-две секунди. Не можеш да постигнеш такава изненада с артилерия. Да не говорим за цената. 12 бомби срещу няколко хиляди 155 мм. снаряда.


12 FOAB-подобни неща имат еквивалент от 0.5 килотона, но пък могат да се разпределят по-равномерно и да имат подобен ефект като от 0.5 килотона ядрен боеприпас.

[gollum]

А, благодаря за информацията, аз си мислех, че и двете средства са ефективни в открита и сравнително равна местност. Гънките на местността и не са ли препятствие за формирането на облака от въздух и капчици горивна смес? Някакъв подобен спомен имам от нещо прочетено отдавна, когато имаше тема по този въпрос (спореше се точно за "вакуумността на бомбата", но в крайна сметка ставаше въпрос и за други неща - аз черпех информация от една статия на Юрий Верeмеев). Така или иначе, има няколко системи РСЗО, които могат да използват термо-барична бойна част (макар и с много по-малък калибър от спомената бомба).

ПП Сега погледнах - явно не са и си стават в такива условия.

[gollum]

Амазоне, зависи от това каква е целта ти, все пак. Да речем, танково подразделение вероятно можеш ефективно да го поразиш (на многократно по-ниска цена) с 2-3 батареи САУ с управляеми боеприпаси със самонасочваща се бойна част. Без да рискуваш самолети. Ако целта ти е дълговременно отбранително съоръжение или нещо подобно изглежда, че термо-баричната бойна част е за предпочитане. Но и тя може да се достави с артилерия, така че да покрие голяма площ. Едва ли има смисъл да напомням, че артилерията има по-голяма производителност при по-ниска обща стойност на "доставката". Авиацията повече си струва по важни точкови или бързо подвижни цели или поне на мен така ми звучат нещата.
След това, въпросните планиращи 5-тонни бомби трябва да се направят - май толкова тежко планиращо оръжие засега няма? Не знам какъв проблем е от техническа гледна точка.
Отделно, подобно оръжие може би може да се порази от специализирани ПВО-средства в полет?

[Кухулин]

1200 на 900 метра... Това е фронта на цяла бригада, заедно с тила, потдържащите подразделения пък вероятно и щаба.

Еее, каква е тая бригада. Километър и двеста са примерно два танкови взвода. 900 метра дълбочина е нищо. Освен ако нямаш предвид съсредоточване на частите.

[Amazon]

Отделно, подобно оръжие може би може да се порази от специализирани ПВО-средства в полет?

Може да. Нещото трябва да отвори парашут преди детонацията, защото ако детонира на земята ефекта ще е много по малък. Така че ако имаш артилерийска система за точкова отбрана като сухуземните Фаланакс, или Панцир, или новите немски за тях това ще си е неподвижна цел. И при трите системи ще имаме 100% унищожение на бомбите във въздуха. Все пак говорим за неща които гарантирано унищожават мина от минохвъргачка, 155 мм снаряди и свръхзвукови ракети.
Номера е обаче да ги имаш в готовност и на място.

Аз си го представях повече като разчистване на окопала се механизирана бригада когато си в нападение. Няма много да навредиш на танковете, но всичко останало включая хората заминава. Всичко зависи от сценарият, няма едно лекарство за всички болести.

Междо другото управляемите снаряди за САУ като Ескалибур примерно са неприлично скъпи. И да, ще попилеят танковете (ако имаш добро целеуказване) но танковете са само част от картинката. Друго си е да разпределиш 0.5 килотона върху главите на враговете.

За планирането, има еднотонни планиращи бомби, 4-5 тона ще са си технически предизвикателство, не толкова защото няма да планират, реално и по-далеч би трябвало да могат да стигнат заради маса/ускорение при подходяща площ на крилото и рулите. Самолета е проблем и точките за окачване които ще трябва да носят тази маса.
Все едно да качиш Москит на Су-27. Пробвано е - трудна работа, трябва да се преработват някой системи на самолета.

Еее, каква е тая бригада. Километър и двеста са примерно два танкови взвода. 900 метра дълбочина е нищо. Освен ако нямаш предвид съсредоточване на частите.

Ами те съвременните бригади са си разширен полк от ВСВ. Аз имах в предвид механизирана/пехотна бригада.
Не знам колко са разчетите за съвременна механизирана бригада, какъв фронт да покрива в отбрана. Ако мислиш че е малко, смени бригада с един - два пехотни батальона. Отново бригадата ще е небоеспособна след такъв удар и то по бойната и част.
Защо 900 метра да е малко в дълбочина? От бойните единици всичко извън артилерията ще е там някъде (в зависимост от терена).
И оставете за малко танковете. тях ги видяхме че и от ядрена бомба не се плашат.

[gollum]

Междо другото управляемите снаряди за САУ като Ескалибур примерно са неприлично скъпи. И да, ще попилеят танковете (ако имаш добро целеуказване) но танковете са само част от картинката. Друго си е да разпределиш 0.5 килотона върху главите на враговете.

Така е, скъпи са. Но има и комплекти за стандартни снаряди, които си бяха направо евтиния (някъде около 3-4 000 $). Но за целеуказанието не си много прав. Работата е там, че има самонасочващи се поразяващи елементи - било то за 155 мм снаряди (по два на снаряд), било то за касетъчни бомби (повечко, не помня точно колко). Това са си нещо като малки бомби с парашутче и индивидуално насочване, които сканират местността отдолу и ако засекат нещо голямо и метално, падат към него. Бойната част е от тип ударно ядро и леко бронетехника ще унищожи, а ОБТ вероятно ще го повреди (може и да го унищожи, зависи къде удари). И не са чак неприлично скъпи. Според "Уики" една такава бомбичка може а сканира приблизително 250 на 250 м. Т.е. с 5-6 залпа на 1-2 САУ батареи можеш да покриеш горе-долу същата площ и да извадиш от строя не малко от бронетехниката, която се намира там. Без прекалени разрушения.
Разбира се, може и самонасочващи се снаряди с лазерна подсветка на целта, ама те наистина са проблематични с насочването. Плюсът на артилерията в случая е, че е отработена система, уязвимостта й не е висока, ако се спазват определени правила и като цяло излиза по-евтино от ударен самолет.

Тази област, Амазоне, е по-скоро за рота. В зависимост от задачата и терена, но в отбрана - определено не повече от рота. Т.е. 8-12-15 различни машини и 80-100 души персонал максимум. По-вероятно ще е да са към 60-70. Виж, в настъпление може и повече, но не чак толкова повече, освен ако не говорим за населено място и някаква много важна цел. Пехотен батальон на такъв участък - не ми се вярва.

[albireo]

1200 на 900 метра ...Това е фронта на цяла бригада, заедно с тила, потдържащите подразделения пък вероятно и щаба.

Строени в каре сигурно.

[Кухулин]

Защо 900 метра да е малко в дълбочина?

РАЙОН ОБОРОНЫ БАТАЛЬОНА

часть участка обороны полка, занимаемая батальоном со средствами его усиления. Р.о.б. включает ротные опорные пункты, подготовленные к круговой обороне и связанные между собой системой огня и заграждений. Кроме того, в Р.о.б. оборудуются огневые позиции арт-и, мином¸тов, танков, установок ПТУР, зен. средств и КНП. В Р.о.б. могут подготавливаться также огневые позиции арт-и и средств ПВО, огневые рубежи и рубежи разв¸ртывания средств ст. нач-ка, запасные и ложные опорные пункты и позиции. Ширина Р.о.б. до 5 км, глубина до 3 км. При обороне водной преграды, в горах и др. особых условиях, а также в полосе обеспечения и на передовой позиции ширина Р.о.б. может быть больше.

А пък за бригадата, смятай примерно щаба в Сливница, а първи батальон в Драгоман...