Това фотошоп ли е

[Thorn]

[gollum]

Според мен - да. Но не съм сигурен - няма много ясни следи, като изключим някои дефекти, които спокойно може да се дължат и на състоянието на снимката. Причината е, че куполата ми изглежда малко по-голяма, отколкото би следвало да бъде, дори при това й разположение..

[Saratok]

Според мен - да. Но не съм сигурен - няма много ясни следи, като изключим някои дефекти, които спокойно може да се дължат и на състоянието на снимката. Причината е, че куполата ми изглежда малко по-голяма, отколкото би следвало да бъде, дори при това й разположение..

Автентична е. Разгледах я при увеличение и видях, че дефектите от небето преминават и върху купола, което не е трудно за правене, но не виждам на кого му е притрябвало да се мъчи толкова...
С червени точки съм отбелязал местата където има преминаване от небето в купола.

[gollum]

Аз също я разгледах така - дефектите са лесна работа и не ни интересуват много. Притесняват ме:

1. Съотношението на купола към корпуса. Тук може и да греша, разбира се, защото като ширина изглежда съвсем както трябва, но пък размера на детайлите е такъв, какъвто би бил ако куполата е на нивото на предната страна на корпуса. Поне според мен.

2. Положението на купола - изключително неестествено е. Къде е отишло оръдието? ако се е забило в самия танк (както изглежда), хич не е ясно къде е цялата му дължина, защото за нея просто няма място, освен ако не е пробила целия корпус и се е забила в земята (нещо, което е малко вероятно). Може да е вариант с 75 мм (по-късо) оръдие, но и в този случай то е около 3 метра дълго, т.е. трябва да "стърчи" някъде от предния лист.
Има и друг момент в положението на купола, който е притеснителен - начинът, по който се е "опрял" върху корпуса. При това положение би трябвало (поне според мен, може и да греша) корпуса да се наклони, за да поеме тежестта, а подобно нещо не се забелязва. А и оръдието трябва да се е огънало по същите причини, което също не се вижда.
Ако пък оръдието се е забило в пръстта откъм страната на танка, която не се вижда, а купола се е "облегнал" на тази страна на корпуса, композицията пак ми изглежда малко неестествена.

3. Задната част на корпуса ми изглежда изкуствено затъмнена, за да изглежда, че там пада сянката от купола. Ако се разгледат сенките на купола и корпуса изглеждат почти еднакви, т.е. в една посока. Но не съвсем, поне според мен. Осветлението на купола и корпуса е леко различно, както и интензивността на сянката.

4. Не отбирам много от "Шърмани" и въобще от танкове, ама този купол всъщност от "Шърман" ли е? Че разглеждайки различни снимки на "Шърмани", така и не попаднах на подобна.

Що се отнася до замърсяванията и издраскванията по снимката, те също са малко неестествени, поне се различават от тези, които съм обработвал на стари снимки. Отликата е в това, че са малко "дигитални", т.е. повече приличат на допълнително добавен шум. Може това, разбира се, да се дължи на допълнителна обработка на сканираната снимка с цел намаляване на размера (качеството показва подобно нещо).
Същото може да се отнася до зеленото и червеното тониране на ръбовете на купола и корпуса.

ПП Разбира се, на война стават всякакви странни неща, така че при липсата на явни следи от обработка с фотошоп (за пример може да се даде снимката, която постна Даинайн преди време от ирански изпитания на ракети), няма как да става въпрос за нещо повече от предположение.

[Saratok]

ПП Разбира се, на война стават всякакви странни неща, така че при липсата на явни следи от обработка с фотошоп (за пример може да се даде снимката, която постна Даинайн преди време от ирански изпитания на ракети), няма как да става въпрос за нещо повече от предположение.

Сянката си е наред - всичко се движи от дясно на ляво. Това е заснето привечер. Личи от сенките при люка и същите такива по корпуса. Ако беше монтаж, представяш ли си какъв късмет ще е да намериш купол в същото положение на осветеност....

[gollum]

Не знам, няма да твърдя, че разбирам от сенки, светлина и прочее, но не мисля, че със сянката няма проблеми. Очертах върху снимката местата, които ме притесняват.
Червените зони върху купола показват зоната с най-ярко осветление (не съм сигурен, че светлината е вечерна), върху купола също би трябвало да има подобни зони, съвсем приблизително съм очертал къде трябва да бъдат (някъде там, според мен). Но няма - най-светлата точка на купола е доста по-тъмна от най-светлата точка на корпуса. Което е малко неестествено (разликата е около 7-10%).
Със синьо съм очертал най-тъмните места (най-силна сянка от видимата част) по купола и съответните места на корпуса, които би трябвало да са горе-долу със същата интензивност на сянката. Тук разликата е около 4-8%.
С жълто съм очертал зоната, където, според мен, е сложена изкуствена сянка - предполагаемата сянка, която хвърля купола върху корпуса.
Встрани съм извел няколко зони, показващи сянката, хвърляна от детайли. В червено са детайлите от корпуса, в синьо са детайлите от купола. Съгласен съм, че снимката е достатъчно неясна, но все пак се забелязва нещо: посоката на сянката е различна, макар и разликата да не е голяма, което предполага различно осветление за купола и корпуса.
Впрочем, достатъчно странно е и друго нещо - различни детайли от купола са забележимо по-ясни от детайлите върху предната страна на корпуса, което е странно, предвид на това, че последната зона е по-близо до човека, направил снимката, т.е. следва да е малко по-ясна (детайлите да са малко по-големи и ясни). Става въпрос за детайли със сходен размер.

Пак да повторя, всичко това са предположения на лаик (използвам фотошоп от години професионално, но не за да фалшифицирам снимки или още по-малко, да разпознавам фалшификати ).
Съгласен съм, че трябва човекът, създал снимката (ако е фалшификат) да е имал голям късмет с намирането на нужния му детайл (купола в тази проекция), но все пак това не е невъзможно. Въпросът е кому е нужно да прави подобен фалшификат? А тъй като нямам отговор за ползата, най-вероятно все пак снимката си е истинска, а на мен ми се привиждат разни неща.

[ValBo]

По време на снимането на такива снимки, обработката не е ставала на компютър.
Снимката естествено е ретуширана, но с помоща на фотографски методи - молив, филтри при проявяване и пр и пр.
Още повече, не виждам никакъв смисъл да се говори за засилени сенки и изгорели участаци, при условие, че това е сканиран образ. При сканиране винаги има корекция, корекция има и след това. Отделно можем да прибавим jpg компресията, която както знаем, набляга на оеднаквяването на образа

[gollum]

Ок, аз не настоявам - Торн зададе въпрос, всеки му отговаря според възможностите, силите и представите си . Ясно е че е сканирано изображение, ясно е че е компрeсирано (затова и не обърнах много внимание на вида на драскотините, следите от праха и прочее, които може да изглеждат така заради високата степен на компресия). Ясно е, че когато е снимана, компютри не е имало (дотолкова горе-долу разбирам от нещата). Обсъждаме това, което се вижда в момента и аз написах своите съображения. Не съм специалист, още по-малко когато става въпрос за танкове, материали и възможности. Това са нещата, които ми се видяха странни.

[xopxe]

Една вметка: Изглежда автентична снимката - мисля че куполът е в това неестествено положение защото го вдигат с кран или нещо подобно - вижда се нещо като стоманено въже близо до горния ръб на снимката. 2 момента ми привлякоха интереса обаче - в средната част на видимата верига на танка има явно голяма дупка в корпуса - вижда се силна светлина заради премахнатия купол, а в предната си част дясната верига изглежда много странно и доста се различава от лявата - някакви разумни идеи защо може да е така?

[messire Woland]

а в предната си част дясната верига изглежда много странно и доста се различава от лявата - някакви разумни идеи защо може да е така?

Заради гуменото покритие на веригата, или по-скоро заради липсата му, явно танка е горял от тази страна.

[ValBo]

Има доста съмнителни неща около този танк
На първо място, липсва каквато и да е маркировка, нито по танка, нито по купола има номер.
Второ липсват и люкове, мерни прибори, картечница, хилядата джаджи накачени по танка, ако той е в бойно приложение.

Варианти два според мен - танка е ударен и е подготвен за евакуация.
Сложена му е някаква лека верига, колкото да може да быде изтеглен.
Купола, вероятно изхвръкнал от взривяването на боеприпасите, е заклинен в люка на механик водача, за да не падне при транспортиране.
Обаче тук никъде няма отговор - защо няма маркировка по него.

Вариант 2- това е мишена на някое стрелбище
веригата е имитация, а въжетата са остатъци от буксировката.
Според мен е второто, защото нещо ме навежда, че липсва и двигателя

[Гост]

Според мен има признаци за монтаж, да...

На тази изрезка се вижда, че има неестествено нащърбен участък - това е от "ласото" най-вероятно.



А на тази изрезка личи неестествено тъмен ръб в основата на купола. Не виждам какво може да го затъмни така?

[Гост]

...в средната част на видимата верига на танка има явно голяма дупка в корпуса - вижда се силна светлина заради премахнатия купол...

Светлината на дупката ми се вижда по ярка от основния фон, но не знам...

[ValBo]

И в двата случая виновника е тоя, който е позелнил част от снимката
Защо не се запиташм защо в черно бяло изображение има зелени и червени участаци,кой е изял огромна част от купола малко по оръдието и го е заменил с огромни зелени пиксели, и защо има зелена аберация на задния "кланик" на танка
Снимката е унищожена при многократното преоразмеряване и презаписване с jpg компресия. Дори и да е имало фалшификация, горните две са унищожили всякаква следа

Не търсете под вола теле

[gollum]

мисля че куполът е в това неестествено положение защото го вдигат с кран или нещо подобно - вижда се нещо като стоманено въже близо до горния ръб на снимката.

Хорхе, едва ли е това - никъде не се вижда машина, която да подвига купола, а най-малкото щеше да се вижда сянката й.

Купола, вероятно изхвръкнал от взривяването на боеприпасите, е заклинен в люка на механик водача, за да не падне при транспортиране.

Питам, без да съм сигурен, но това не е ли твърде неудобно, защото силно изместя центъра на тежестта на танка? Т.е. ще е много неудобно да се транспортира с купола,от едната страна и толкова високо? По-разумно ми се вижда да го транспортират отделно или да го разположат върху корпуса по някакъв начин.
След това, танкът ми се вижда твърде увреден - едва ли нещо вътре в него е останало здраво. Дали въобще подлежи на възстановяване?

Що се отнася по варианта да е мишена - тогава защо купола е поставен по този начин? Много ще е странно за мишена.

AYB, първото спокойно може да е резултат от компресията (макар че може и да е остатък от селекцията), но за второто съм съгласен - тъмният ръб може да е резултат от отрязването на купола от друг корпус. Макар че при цялата свършена работа е малко странно да е оставен.

Светлината на дупката ми се вижда по ярка от основния фон

Ако слънцето е високо е възможно, а и има силен контраст с останалия участък, който е напълно в сянка, така че ще изглежда по-ярко при всички положения. Но подкрепя предположението ми, че купола и корпуса са снимани при различна посока и сила на светлина.