Поразен с РПГ Абрамс

[Юлиан Август]

Сега концепцията е друга и съответно се гледа да се "разпредели" защитата, така че да е сравнително добра къргова. Още повече, че вече не се защитава толкова от танково/противотанково оръдие, а от оръжия с кумулативна бойна част, най-често ръчни. Или от самоделни взривни устройства.

За последното се боя, че едва ли ще се намери начин някога. Все пак никой не би могъл да предвиди какви качества аджеба би имало едно самоделно устройство, че са се проектира и подходяща защита. То би могло лесно да се изготви и от 250-500 кг. авиобомба, а защита срещу близък взрив на такава силно ме съмнява да бъде възможна- ако пък е обемнодетонираща, съвсем.
А с РПГ да ме поправи някой, но не се ли цели поразяването именно на слабите места на машината ? Никой с всичкия си не би желал да попадне в ситуация, при която да му се налага да бие противника по челната проекция при такъв обсег на гранатомета- за това си има по-сериозни системи, ракетни и оръдейни, с нужната мощ.

Впрочем има ли изобщо случай досега на танк, при който защитата от бронята да не е доференцирана ? Не съм много компетентен, ако някой знае...

[Gaden Gogi]

Впрочем има ли изобщо случай досега на танк, при който защитата от бронята да не е доференцирана ? Не съм много компетентен, ако някой знае...

Ами загубен от вражески огън Чаланджър няма, ако това отговаря на въпросът ти. Но ив двете войни двата модел аучастват с доста сериозни пакети допълнителна броня.

[gollum]

За последното се боя, че едва ли ще се намери начин някога. Все пак никой не би могъл да предвиди какви качества аджеба би имало едно самоделно устройство, че са се проектира и подходяща защита.

Виж, по идея никой не проектира една машина, изхождайки от най-крайните възможни случаи на експлоатация. Т.е. по повод на самоделните устройства явно идеята е да се създаде достатъчна защита от най-често срещаните, а те едва ли са толкова мощни.
Същото е и по отношение на останалите видове заплахи, т.е. целта е да се намали уязвимостта, не да се направи напълно неуязвима за никакви атаки машина . Нещо, което дори и да е възможно, ще бъде непропорционално скъпо на ефективността.

[Dinain]

Все пак никой не би могъл да предвиди какви качества аджеба би имало едно самоделно устройство, че са се проектира и подходяща защита.

Разбира се, че може. Точно това се прави - анализира се бойния опит, статистическите данни, инженерните възможности, цената, начините на производство и т.н. и т.н.
Равномерно брониран танк не може да има, не заради инженерните ограничения, а заради същата тази концепция. Дори да се изнамери броня, тежаща колкото картон, пак едни места ще са приоритетни, а други - не.
Личното ми мнение е (казвам съм го няколко пъти тук), че бъдещето на танковата защита не е в издържането на попадение, а в избягването му. Тоест сензори, електронна защита, противоракетни оръдия/лазери и т.н.

[кало]

Ами загубен от вражески огън Чаланджър няма, ако това отговаря на въпросът ти. Но ив двете войни двата модел аучастват с доста сериозни пакети допълнителна броня.

но от приятелски има... :p

[Gaden Gogi]

E сега, нали за това са приятелите Само не си спомням там целияттанк ли беше загубен или само един човек от екипажа... а за да се избягват подобни случки (конкретната беше: връщат се британците от патрул, някой не ги разпознал и гръмнал) във вторат авойна са накиченис панели за лесна идентификация,
Как да е фактът си остава, няма загубен от вражески огън, гоето си е сериозно постижение, предвид че участват в две войни.

[Юлиан Август]

Т.е. по повод на самоделните устройства явно идеята е да се създаде достатъчна защита от най-често срещаните, а те едва ли са толкова мощни.

Явно са. При близка детонация машината обикновено си отива, допълнително и от взривения боекомплект. Май само Чалънджъра, както казва Гоги, не е попадал в такава ситуация /то не че ще издържи на такава де/.

Разбира се, че може. Точно това се прави - анализира се бойния опит, статистическите данни, инженерните възможности, цената, начините на производство и т.н. и т.н.

Мда. Като гледам май без особен ефект. Комбинациите се стотици и по-добре е танкът изобщо да не попада на мощна самоделка- което е малко трудна задача, предвид разностранните функции, които изпълнява днес- иначе трябва да се превърне в самоходна гаубица и да не припарва до населени места и непроверени пътища
За активната защита съм съгласен. Там е бъдещето.

[gollum]

Явно са. При близка детонация машината обикновено си отива, допълнително и от взривения боекомплект.

Е, хъм, какво значи "явно са"? Според теб са много разпорстранени самоделните устройства, съдържащи по 200-300 кг взривно вещество? На какво се базира това заключение? Аз бях останал с впечатлението, че разпространени са по-скоро с не повече от 20-30 кг взривно вещество. А от толкова танк определено може да се защити. Май има защита и за бронирани коли (срещал съм подобни новини) от подобни устройства.

[Гост]

Бъдещето е екипажа да се отстрани напълно от машината: - "Има човек - има проблеми, няма човек - няма проблеми"

[Юлиан Август]

Не, аз говорих за определен тип такива- иначе разбира се има самоделки от всякакъв калибър.

[Gaden Gogi]

Бъдещето е екипажа да се отстрани напълно от машината: - "Има човек - има проблеми, няма човек - няма проблеми"

И тогава ще си играем на Анакин Скайуокър, бум бам командният кораб и имаме купчина старо желязо.
Иначе да СЕ ЗАЩИТИ ТАНК ОТ 20-30 килограмов фугас е възможно, има такива китове за Меркава, М-113, Шеридан, на който му е любопитно какво представляват може да отиде във военно-историческият музей и да полази под Т-55АМ2 (аз съм го правил)
Недостатък на тези китове е че се влошава проходимостта поради намаленият клиренс в носа, но пък опасността от такива мини обикновенно е по пътя (все пак е трудно да се "засее" цялото поле) тъй че ако ще се драпа "крос кънтри" и опасността е по-малка.
А, има си и тралове естественно, като за урбан обстановка -ролков, само дето едва ли ще помогнат срещу дистанционно управляем фугаси.

[gollum]

Мисълта ми бе, че, както отбеляза Динайн, сигурно анализират какъв е най-разпространения тип такива устройства и съответно разработват защита срещу тях. А че винаги ще има и толкова мощни устройства, срещу които мащината не може да се защити - сигурно е така. Но въпросът е във всекидневната експлоатация, а не в крайните случаи. Впрочем, така или иначе ОБТ-тата не са предназначени за патрулна служба или водене на бойни действия в град. Така че по-вероятно е в бъдеще да се разработват специализирани машини за тези задачи. А междувременно да се взимат (както и става) различни временни мерки за повишаване на защитата на сегашните машини в подобни ситуации.

[Пилот]

От разни предавания преди време чух, че обикновената самоделка е 3 или 5 снаряда калибър 152/155 мм навързани за да се взривят заедно. Някой случайно да знае колко експлозив е това?

[Гост]

Мога да проверя ама двечера. Освен това има значение и вида на експлозива.

И 200 грамова шашка тротил пробива танкова броня ако знаеш как да управляваш взрива.

[Dinain]

Мда. Като гледам май без особен ефект.

Без особен ефект? Чудя се имаш ли представа горе-долу какъв процент от самоделните взривни устройства се откриват и обезвреждат, оказват се дефектни, биват забравени или не сработват по друга причина? Мисля че нямаш.
По мои лични впечатления, 70-80% от поставените не успяват да се активират по предвидения начин. От останалите, 80-90% причиняват леки или никакви повреди на машината. Накрая, само 10-20% от задействаните по план успяват да нанесат тежки щети на машината-цел, като под "тежки щети" имам предвид такива, каквито не могат да се отстранят за по-малко от ден (като някоя паднала плоча от бронята или скъсана верига).
Точно тия 3-6% стигат до новините, другите просто не стигат до никъде (само до механиците, които псуват "некадърните" танкисти, които им създават работа).