Вярна ли е Историята?

[Imperial]

http://www.pravoslavieto.com/docs/fomenkologia.htm

http://clubs.dir.bg/showflat.php?Cat=122&Board=historical&Number=1941237115&page=0&view=collapsed&sb=5&part=

тръгнете от там и през връзките и се запознайте с новата сензация

ето този сайт има доста интересни статии

http://www.revisedhistory.org/

* * *
добре че сме си харесали сравнително по-новата история

[Imperial]

книгите на Фоменко в либ.ру - http://lib.ru/FOMENKOAT/

[gollum]

Забавно, но забравят, че повечето събития са потвърдени и п археологически данни. И според това какво откриват напоследък по-скоро историята на човечеството е значително по-дълга, отколкото съкратена .
Впрочем, тия типове не са чак толкова нови - някъде миналата година взех от "Книгомания" една тяхна книжка - беше за подарък и когато я избрах не знаех точно за какво иде реч вътре.

[Imperial]

да, вярно е че не са нови - Морозов е писал в началото на века май, а Фоменко почва работа през 70те. Статиите (аз прочетох всичките на revisedhistory.org) са доста интересни, макар че аз въобще нямам необходимите знания за да преценя в каква степен са издържливи на критика. Най-сериозни ми се струват данните за египетските зодиаци, които според тях са всъщност от 12в (май...)

[Ivan Kostov]

за съжеление историята много често бива манипулирана от комунистическите утайки

[Imperial]

сбъркал си форума

[gollum]

Най-забавното е, че въпросната книга я бях взел за подарък на майка ми, която имаше рожден ден. А тя е професионален историк и след като прегледа книгата ме изгледа много особено . Един вид - големи глупости, типични за хора на точните науки, които обаче и понятие си нямат от хуманитаристика .

А, Иван Костов, май наистина си сбъркал форума. Прочети това първо, за да се избегнат по нататъчни недоразумения:

http://www.boinaslava.net/index.php?module=mission

[messire Woland]

Всъщност, струва ми се, че математиците се заблуждават, съдейки за историята изцяло като за математика. С доказателства. И търсейки май "абсолютна" истина. А, както знаем, историята и историческите факти често са твърде непълни и "историческата истина" е в доста голяма степен функция на гледната точка на пишещия и четящия историческите трудове. За всеки факт може да има поне две различни интерпретации.
Лошото е, че хора като Фоменко (защо ли постоянно ми идва да напиша Лисенко ...) може да компрометират математиката в очите на историците.
Переслегин имаше някъде статия по въпроса за математиката и историята, ще я намеря и ще я постна.



За Костов - сега остава да влезе и един потребител "Лилов" (как му беше първото име ...) за да стане картинката пълна ...

[Imperial]

Всъщност не съм съгласен че се заблуждават за това - те изрично го дават още в началото като основната причина да не може да се вярва на хрониките.

Всъщност основната им атака е срещу летоброенето. Най-малкото, също както Резун повдигна голям дебат около ВСВ, те би трябвало да окажат позитивно влияние като инициират нови сериозни изследвания по тия въпроси. Не мога да се съглася с Божидар Димитров с неговото "всеки да си гледа работата" щото те именно работата си гледат - анализират математически проблеми в историята. Примерно какво ще кажете за невъзможността да се смята с римски цифри? И ако не може да се смята така, как тогава е развита архитектурата и т.н. Това са наистина фундаментални проблеми, които трябва да се анализират сериозно.

[gollum]

Е, като прочета статиите ще се включа по-сериозно в обсъждането. За сега само ще добавя, че за въпросното летоброене има достатъчно археологически свидетелства, чието датиране е доказано именно със средствата на физиката .
А инак тяхното ми прилича на поредната теория за окнспирацията - "лошковците от ренесанса взели, че фалшифицирали историята, а глупавите съвременни историци така се заблудили по тях..."

[rambler]

Един от малкото случаи, в които донякъде съм съгласен с Божидар Димитров. Поредната сензация и глупост. Всеки може да си изгради каквато си иска теория и после да подбере съответните примери, които са в подкрепа на тезата му, като винаги остават 90 процента необяснени.

[messire Woland]

За мен нещата на Фоменко изглеждат малковероятни заради ред причини:
- Ако наистина историята се дели на две части, като пет века са описани, а пет - не, то значи в петте "неописани" и "хаотични" векове трябва да е събрана цялата древна история.
Тогава:
- в тези пет неописани века трябва да е компресирано развитието на човешката цивилизация! Значи, от древните времена, формирането на първите държави.
- целия технологичен прогрес трябва да е бил с много висока скорост, т.е., писмеността, държавното устройство, металургията и т.н., трябва да са се развили за период от около няколко години.
- цялото обществено развитие, от състоянието род/клан, през първите държавни форми, та до Империите трябва да е било минато за период от стотина години.
Явно г-н Фоменко няма каквото и да е въображение и си мисли, че всичко, което имаме сега, се е появило някак си ей така, изведнъж. И че темповете на научното и социално развитие са били в древни времена около два пъти по-бързи отколкото в наши дни.
Това е просто една изключително голяма глупост и според мен няма защо да се хаби дори и тукашното "виртуално мастило" за обсъждането на такива идеи.
Във всеки случай, аз мога да твърдя със същия успех, че още с осъзнаването си като човек (както и да се е случило) и формирането на първото общество вече сме имали идея как да ползваме съвременни технологии, а обществото никога не е търпяло каквото и да е развитие, направо са се образували държавите. Също както глупостите в играта "цивилизация" - още древния род знае в какво ще се превърне и направо си наименува държавата "САЩ" или "СССР".

[gollum]

А и пак да напомня - все пак остават археологическите находки, чиято датировка е, доколкото знам неоспорена досега като метод. А според тях човекът като биологическо същество се е появил преди няколко милиона години, а със сигурност има данни за съществуването на човешки поселения и градове (т.е., някаква форма на цивилизованост) за преди няколко хиляди години. И това няма как да е фалшифицирано от "лошковците" през Ренесанса, щот няма как и да им дойде наум плюс това им липсват необходимите средства (освен ако от тогава насам не живеем в непрестанен технически регрес, което някак ми се струва съмнително).
С една дума - гони се сензационност. Все едно да се хванем и да напишем книга, в която се доказва, чеВсленета е създадена преди 6000 години - сигур физиците веднага ще кажат, че глупаци навлизат в тяхната територия . И ще са прави.

[Imperial]

не знам, за цялата картина наистина не им се връзват нещата, но определени факти си струва да се изследват според мен

например нещата за Рим са интересни, имаше в едната статия няколко твърдения за невъзможността в тогавашна Европа да се оборудват толкова легиони колкото се твърди че имали и др. подобни неща

[messire Woland]

Аз мисля ги видях тези неща. Това се нарича нагласяне на доказателствата и хвърляне на прах в очите. Едно от нещата беше, че те не можели да правят стомана. Другото беше намек, че от създаването на Рим до края, държавата е поддържала 50 легиона. И двете твърдения са на хора, чийто ум не е успял да преодолее бариерата на пубертета и е останал завинаги на нивото, на което се намират "загадките" на филми като "X-files".
По първото - кой ги е излъгал, че по онова време са правели съвременна стомана? Не е имало такова нещо. Те са правели железни и може би бронзови, но в никакъв случай оръжия, чийто материал днес би бил определен като "стомана".
Второто допускане беше за легионите, че видите ли "не можело изведнъж да се направи толкова оръжие". А кой ги е излъгал, че оръжието се е появило изведнъж? Отделно, въобще не мисля, че Рим е имал 50 легиона, но тук има специалисти, нека кажат - спокойно може да се окаже, че греша.
Както и да е.

P.S. имаше и нещо, някой беше споменал, че с римските цифри не може да се смята. Така ли е наистина? А тогава може ли да попитам, за какво някой си е правил труда да ги измисля?