За политическите и идеологически митове (разделена от "Съвременна

[Гост]

То и аз нямам време. Не съм и философ, та да знам подробности но едно знам:
Човешкото същество, венецът на природата и пр., има по правило:
1) да крака, две ръце, две очи и пр.
2) лична, политическа и икономическа СВОБОДА.
Когато някой, от каквито и да е алабалистики предлага да се посегне на това човешко състония, нещо не е наред, меко казано.

Ей го сега тоя Маркузе, с всичките му еволюции на мисленето - върти го, суче го, все до революции го докарва. ЗА КАКВО СА МУ ТИЯ САМОЦЕЛНИ работи? Самоцелни, ама от гл.т. на теорията. А ако станат на практика нали знеш кого ще облагодетелстват?

Западът се мени, така е. Но не задължително към по-лошо. Не е случайно, че даже социалдемократите отиват към Тачър и Рейгън - ТЕХНИЯ МОДЕЛ БЕШЕ НАЙ-УДАЧЕН, СТРАНИТЕ ИМ ПОЛЕТЯХА С НЕГО.

Не с революции, с градските лумпени или каквото ще, ами с привеждане на нещата в естественото им състояние. Тук е и степента на нагжираност на държавата, и мястото й в обществото, й смисълът й, които при левите страшно се деформират и раздуват. Тук е и реалната защита, и правовата държава и пр. и пр.

Западът ще забукува, когато му отнемат динамиката, т.е. свободата. Дотогава остава най-адаптивното общество в света. Защото там всичко е нагоре с главата, а не с краката, даже и когато управляват левите.

Та от 150 години него всевъзможни мислители, наречени марксисти само го погребват по хиляди начини, и все глупости се оказва, че говорят!

И още, от г.т. на фактите, на живота и реалността - там, където западните ценности са пометени, идва трудния живот и дивотиите. Там, където остават, нещата се крепят. Там, където се развиват - процъфтяват. Което, внимание! не значи безпроблемност, а значи по-високо ниво на битуване на човешките същества.

Та, докато такива като Маркузе дрънкат из унбиверситетите, друго освен бъркотия в главите на младежта няма. Когато теориите им започват да се прилагат на практика, идват лагерите, убийствата, терора и тормоза. И тогава няма къде да го намериш този мислител, та да му потърсиш сметка.

Казваш "безразличие" на хората и пр. негативи. иМА ГИ, НО:
1) Има го и другото, свястното;
2) Никога, ама никога те няма да изчезнат с революциите; с тях изчезват само хубавите неща и идват свинщините, идва голямата държава, която бърка на хората къде ли не; отнема собственост, отнема свобода и накрая какво излиза?

Обществата се променят и още как! Само че, никоя от типа на тия маркузевските революция не ги е променила към добро. Напротив, там, където има свобода, където всичко е частно, т.е. например в западния модел, точно ТАМ ИМА ИСТИНСКА ДИНАМИКА И ПРОМЯНА КЪМ ПО-ДОБРО.

Ако теоритичните схеми объркват, да гледаме живота и реалните практически резултати!

"К, да отидем по-нататък – какво става, когато стават такива революции? Ми става по-голям капитализъм, но жесток, концентриран, брутален, в който човекът е беззащитен и може само да работи за държавата, управлявана от тясна върхушка, със или без изявен лидер, наречена “висша партийна номенклатура”.

-- За тва говоря де, само дето революциите се пораждат от такива условиия а не обратното...

Да, ама не е така. Това състояние го има само при фашистката и при комунистическата държава. А точно там революции не стават, защото властта е тотална и ббезкомпромисно брутална и по-скоро ще избиое всички, околкото да падне (вж.случилото се на площад "Вратата на небесното спокойствие").

За другите негативи, които винаги ги има докато има живи хора казах по-горе - само свободата ги намалява, нищо, ама нищичко друго.

[Batko Charly]

[QUOTE=KG125]Другото име на това дълго за обясняване нещо е “комунистическа държава”. На практика. На теория ала-балата е една от многото светони утопии.QUOTE]

-На практика такава е нямало. Всичко е било баламосване. И едните и другите лъжат в борбата за власт. Имало е и идеялисти, де.

"Колосалната грешка на всички тези е, че искат в името на някакви имагинерни, най-често лъжливи и манипулативни тези, да отнемат човешката свобода, икономическата, социална и политическа свобода на индивида. А това е все едно да ти отрежат единия крак. "

-В грешка си, цели се точно обратното. Прекалено много си захапал либералната реторика. Тва са политически лъжи. Такава няма, но хората им вярват... Иначе всички на Запад да бяха станали милионери. Структирите ги има, но реалността позволява на много ограничен кръг хора да се ползват от тях. Всички са равни, само дето всички не почват на еднакви начала... Демек, ниакои са по-равни... Демокрацията е фалшива, политическия достъп и участие са ограничени и илюзорни, мнозинството избори на индивида са като цяло фалшиви, щото нямат достъп до средствата, и т.н.

-Че америкаците блестяли с тва, че са най-богати... караш ма да са смея!!! НЕ СА!!! 10% наи-много от населението им да е богато. Около 40 милиона от тях живеят в тотална мизерия. Образователната им система? Социалните осигуровки? Здравната им система? Погледни и си свери статистиките за Америка, щото като цяло са плачевни.

А като нация мога само да ти кажа, че блестят с нвероятната си неоведоменост, задръстения и тъпотия, придружени често с необосновано самочуствие. И тва го споделят дори австралийци и англичани...

За класите набързо само мога да кажа, че като цяло са си едни и същи. Днес, по-крещящата разлика се изразява в разделението между Север и Юг. Но, в самия Север също има сумати беднотия или както и казват: "беднотия от 3а свят в 1а свят". По остро се усеща в англо-държавите, по-млако в Западна Европа. Донякъде си прв, че класите не са толкова разграничени колкото преди - има си хас, но само донякъде. За тва ако те интересува мога да ти пиша отделно друг път - четох ниякъв анализ скоро, беше супер.

"Западът се мени, така е. Но не задължително към по-лошо. Не е случайно, че даже социалдемократите отиват към Тачър и Рейгън - ТЕХНИЯ МОДЕЛ БЕШЕ НАЙ-УДАЧЕН, СТРАНИТЕ ИМ ПОЛЕТЯХА С НЕГО.

За твое сведение, оффф темата е много обширна... не знам откъде да започна!!! Абе пич имаш като цяло изкривено мнение за марксизма. Не е тва за което го мислиш и не е тва, което Съюза се опитваше да гради и слава Богу, че поне ся няма да трябва да се опитват да извиняват деиствията на ония.

Техния модел беше толкова удачен, че всички военни преврати и диктатури в Латинска Америка се спонсорираха директно от Уошингтън, да не говорим за масата политически убийства на ЦРУ - да не би комунизма да покълне из тия страни . И като цяло модела им се налагаше из света или с военна сила или с икономическо изнудване. А защо САЩ просперираше след 2СВ се дължи до голяма частна факта, че остана незакачена от военните действия

***Та за твое сведение, "дереджето" се мени към ПО-ЛОШО. Защо? Пич, техния модел води до наи-големи неравенства в обществото. От 70' откак Тачър и Рейгън подкараха реформите, стандарта на живот в тези 2 страни се е понижил драстично. Хората (като цяло) днес взимат по-малко заплата оттогава, а и получават по-малко социални облаги в сравнение с ония времена. Средната заможна класа на Запада е претопена и е на изчезване. Единствените които намазват са собствениците на големи компании, шефове и хора на високи длъжности с високи заплати, щото само на тях профита и заплатите им се увеличават. Прилагането на тия икономически реформи на глобално ниво имат същия резултат: изострят разликите между бедни и богати - между хора в бедните страни и между бедния Юг и богатия Север. (Абе човек, тия до днес практикуват социален дарвинизъм, за кво да говорим повече?) Това са ФАКТИ, по известна на всекиго статистика. Имах късмета да изучавам точно жизнени стандарти и да ги сравнявам при един от водещите експерти - далеч от тва да е болен от Марксизъм - в тази област във света, та тия работи го говоря малко наизуст, но знам за какво говоря.

Но много се отплеснахме от темата. Предимно говорех Марксизма като теоретичен подход. Има невероятно много заслуги. Тва да се гледа по-глобално на нещата, да се търси по-цялостен и обхващащ подход; да се гледа исторически на нещата не само в тяхната цялост, а и в техния конкретен контекст; да се работи мулти-дисциплинарно; да се гледа на структурата и нейните скрити тайни, да се правят опити да се гради нова структура; да се търси промяна и трансформация водещи към по-добро разбиране, по-добри методи и по-добри и по-богати резултати; разобличаването на политизирането на науката, културата и изкуството; критиката на обективни знания и кво ли не още.

Айде Маркс бил икономически детерминист - ок! Маркузе отплесвал на абстрактни теми- ок! Не са само те, това е цяла школа с много браншове допринесла с адски много!

[Гост]

Имаше и още има комунистически държави. Я да питаме кубинците и севернокорейците, дето са докарани до непозната в историята мизерия! Защото, теориите са едно, но единственият критерий е какво става в живота. Това е, което получава името. Идеи всякакви, но каквото стана в живота, то е единствено важно..

Че никоя от политическите сили не е безгрешна в посланията си, е ясно. Но такава лъжа, чудовищна, разпространена, повтаряна, на всички нива – от академиите до кварталния афиш, като комунистическата, марксическата и т.н. просто няма.

Абе май ти прекалено си захапал лявата реторика. Хич не са даже политически лъжи. Политически лъжи са “вервайте ми” или пък че като национализираме фабриките животът ще стане по-хубав от песен. (Ще стане, ама американските стругари имат басейнче в дворовете!)

Голямата лъжа на левичарите и на комунистите за това, че на запад всички трябва да са милионери е друга политическа лъжа. Всъщност, там богатите, и то по тамошните мерки, не са малко, но НАЙ-МНОГО Е СРЕДНАТА КЛАСА. Което значи, че ресурсът е най-справедливо разпределен там. Не идеално, а най-справедливо! (щото идеално нали се сещаш къде има, само в главата на Маркузе). Този, който работи и допринася, иначе казано специалистите получават високи заплати; хората могат да инвестират малкото или многото което имат свободно и т.н. и т.н. и т.н.

Хайде сега да не говорим, че и опашките пред западните посолства са политически лъжи, а? Не съм видял такава пред руското, румънското или кубинското.

И голям мит е, че достъпът до ресура на запад е за малцина. ЗА МНОЗИНА Е, и те се казват средна класа.
Те именно са целта на комунистите и левите. Не едрите собственици – такива има в соцдържавите и се казват номенкатура или мафия, а точно средната класа.

И са най-равни там хората, видя се и това – там шансовете да получиш 1 милион долара защото си се залял с кафе в Макдоналнс са най-големи

Имат различни пари, но еднакви права и точно така трябва да е!

“Демокрацията е фалшива”?!?!?!. Ми хубаво. Истинското тогава ще да е устройството на Северна Корея.
Хайде моля ти се, ясно е за какво става дума – “не е добро управление, но по-добро от него светът не е измислил” изчерпва всичко.

За американците ще ти кажа следното – никога не бива да се греши, че развитите общества са общества без проблеми.
Не знам аз какво им е самочувствието, знам само че, там инженерите получават достатъчно, та да живеят като хората и да гледат по 3-4 деца. Не ти знам статистиките, но знам за опашките за “зелени карти”, а това е СВЕТОВЕН ИНДИКАТОР
И за самочувствието им не знам, но в две войни разказаха играта на великата Европа и й отнеха доминацията в света. И сега каквото те кажат, това става, щото са голяма работа и поради тая причина Маркузе нема веке никакви шансове

Плачевни били, ама плачем ние; тъпи били, ама някой по-тъп им плаща в тотално пазарна икономика яки заплати....Хм, хм, защо ли.

Иначе да, и аз предпочитам европейския манталитет и култура. До него американците ще има още да ходят. Само че пък на Европа й липсва нещо друго, което в америка го има в изобилие – ясни критерии какво е “right” и какво не е.
Пък и за какво ли му е на шлосера да знае за Кант, важното е да получава американска заплата! Който му трябва Кант – ей му университета.
Не знам аз каква им е образователната система, знам само че един приятел завърши Чикагския унисверситет, акто запраши там без пукнат долар, с две деца, жена и денк с тенджери. Когато тука почнат да отпускат по 120 000 долара студенстки заем без ипотеки и пр., тогава ще ми ругаеш американската образователна система. Мани другото, ми след като завърши за 6 години стана high level служител в една компания и айде-е-е, отиде, та се не видя.
Заплатата му тука беше 400 лева на същия левъл в аналогична българска компания.
Аре моля Маркузе да си гледа работата!

Дак да видим какво ще ми кажеш за класите.

Отде да почнеш? Ами отначало, както казват следователите
Какво изкривено мнение имам за марксизма, пич, той е..а майката на толкова народ, а ти още ми го хвалиш!!!!!!!
Като не е това, което беше, какво е? ПАК ЛИ ДА ОПИТВАМЕ? Аре стига, мерси, да ходи Маркузе в Северна Корея да опитва той сам.

Не мога да споделя за възхода на САЩ, че е заради незасегнтостта. Това има значение, но я ми кажи на какво се дължи възходът на ФРГ спрямо ГДР? Аз да ти кажа – на неспособността на комунистите да избичат, И ТО В Германия (!) нищо повече от Трабант и Вартбург!
Това едно. Второ, без САЩ ВСВ щеше да бъде спечелена от Германия. Сори, ама 20 млн.жертви в СССР без ледн-лиза нямаше да спрат никого. Т.е., възходът на САЩ и огромният и потенциал е налице пред ПСВ и ВСВ. Това ще да е заради устройството им, че те дотогава нали бяха изолационисти, де.

СССР също спонсорираше преврати и диктатури, и само това май правеше, ама и тука се провали, защото комунистите в мирно време и това не стават да направят! А пък Чили процъфтява

Как ще се е понижил стандарта при Рейгън, бе пич! Повиши се! Я сравни 70-те и 80-тте! И глупости изостряло пропастта между бедни и богати. Ще изберат Рейгън или Тачър втори път ако беше така, ама друг път! Там е работата я, че много хора печелят добре благодарения на тая политика. Щото сви държавата в нормалните им рамки и остави хората да си гледат работата сами. Средната класа не е на изчезване, ами е на цъфтеж.
Бай ги ти тия байки за мизерията, пък ония стават все по-богати и по-богати.
Филанкишията практикува социален дарвинизъм, ще знаеш!
Мечтай си.

Тия подходи, за които говориш, са заслуга на Маркс, ама на 10% от неговата философия, па и на доста от предшествениците му, от които той яко компилира. Само че разни “мислители” се опитват да го пропагандират и да ни убеждават, че щом има някакъв принос в историята, то той е всеправеден и е достатъчно някой глупак да поиска да привлече градските лумпени в “борбата”, за да е прав, щом се е обявил за “марксист”!

Има и други философии освен левите и те са си много по-правилни.
Досега никога нито една лява идея не е донесла на света друго освен беди. Или само стагнация, на запад, че там имат повече съпротивителни сили.

Пич, ако се поразпалвам, това е заради теориите. Приятно е да се говори с тебе!




_______________________________

[Batko Charly]

...
_______________________________

Борбата е безмилостно жестока,
борбата както казват е епична.
Аз паднах, друг ще ме смени и толкоз,
какво тук значи някаква си личност?

[Гост]

Добра поезия.

[Batko Charly]

Добра поезия.

Да се ползва Куба като пример в цялата тази дискусия е не само неподходящо ами направо гнусно. Не дай си Боже една малка държавичка в съседство с всемогъщата империя да просперира под комунистически строй. И се наложи да и се разкатае фамилията, хем да служи за пример и назидание на всички останали, хем да се убие бацила на комунизма в Латинска Америка в началния му стадий. Кубинската случка е пример на принципа "каквото ти надробят, тва ша сърбаш." След тая блокада братчед, няма оттърване. Кастро и Куба днес са продукт на натресената им от САЩ ситуация, нищо друго. Те са направили най-доброто което може да се направи в една гадна безизходица. Ако им погледнеш постиженията от началото на революцията обаче и ги сравниш с останалите страни по онова време (че и днес) в Латинска Америка - нямат равни. Заразните болести изкоренени, както и неграмотността. По образование са си номер едно на оня континет и до днес, вапреки мизерията, апък по здравеопазване едни от първите в света... Ако някой ден са добера до Куба (скоро де) лично ще му стисна ръката на Фидел!

За средната класа - ами на изчезване е. Имаш ли литература за сравнение, щото лично мога да те затрупам? В понеделник четях един доклад по въпроса за глобализация и регионализация, правен заедно от няколко института (Department of Political Science, University of AMsterdam/ Centre of Development and Environment, University of Oslo/ department of Pоlitical Science, Dallhousie University, Canada ) и се говореше пак за страните от 3-а свят, как не били много навити да се правят всички реформи за пазарната и открита глобална икономика, щото откак са ги почнали само са обеднявали.

А като цяло това си е общесвена истина - разликата Север/Юг само се задълбочава. Вътре във Севера, пропаста е същата, но не още толкова рязко усетена. Казах ти, ръфат по малко за да не боли и да се свиква. Струва ми се също, че не правиш разлика между здрава икономика и добър жизнен стандарт. И ти повтарям, политиката днес като цяло е обърната надясно. Каквото западната работническа класа е постигнала по отношение на жизнен стандарт се дължи предимно на заплахата от "Първата Работническа Държава" - Съюза. Само те държаха идеологическия баланс. Сега го няма и всичко клони надясно. Тепърва се започва. Ще има яко пищене на Запад след време. Изкуствения митологичен западен стандарт няма на кво отгоре вече да се поддържа.
Наясно ли си какво означава 'дерегулация' на финанси и работния пазар?
А приватизиране на учебната система, здравеопазването, пенсионните фондове и транспорта? А иконмически рационализъм? Нео-Либералните идеи са си идеи на финансово-облагодетесвената върхушка и предимно тя пречели от тяхното материализиране. Тя не вярва в равенство, нито в в равни начала и съответно, нито в равно разпределение на ресурсите и профита. Пари са праят с тази идеология и то много, но никога не се разпределят ако не по равно поне разумно и смислено. За тва ти говорят и, че трябва да се оправяш сам - нали индивидуализъм искаш? Доста е хитричко признавам! Ама не могат излъга всички...

Интересния въпрос е как успяват. Отговори много, но явно са успели да си наложат дискурса. Говорих скоро с един професор по политическа икономика скоро точно на тая тема - как успяват да накарат работника да гласува за десните и за реформи, които в крайна сметка не са в негова полза. За ограниченото време ми даде 2 точки. Едната, че до 70' някъде, оправянето на западната икономика след войната се води стриктно по принципите на Кейнс и системата разработена в Бретън Уудс.
Дотогава има предимно бедна работническа класа и тва е. След време обаче взетите мерки постигат резултат и хората почват да се замогват. Ей точно тогава, някъде '74 се подкарва идеята за по-ниски данъци, на която в началото, Тачър всъщност гледа с голям скептицизъм. Да! Тачър не е можела да повярва, че се печелят гласове не с обещания за държавни инвестиции в обществения (публичен) сектор, а апелирайки към масите със занижени данъци. Каква е логиката? Ето как стигаме и до втората точка. Да се апелира към тях не като работници, а като на рационален индивид целяйки предимно икономическо маскимализиране в живота. Тва е як психологически апел, обяснявайки им, че по-добре те да ползват спестените пари от данъци както намерят за добре, отколкото няккъв си тъп политик, който не знае за истинските им нужди... Хитро, нали? Само дето съотношението на социалните облаги предлагани от държавата и смешните спестявания дето обикновения човек прави е плачевно. Познай кой е на загуба и кой на печалба!!! Леле ако имаш статистика да свериш само за ков става въпрос, че не ми се рови да ти търся..

И моля ти се не ми спори за социалния дарвинизъм - тва си е дълбоко вградено в народо-спихологията на Англия и САЩ.


Зася толкоз! Глей са вразумиш, малко поне...

[Гост]

Тц! Ти се вразуми

Куба в беда заради блокадата?! Хайде моля. Да не беше пускала ракети под носа им, немаше да има и блокада. Но и да нямаше блокада, все тая. Колкото просперира Албания, Севрена Корея и соцлагера, толкова щеше да просперира и Куба.
Северна Корея от кога блокирана - от никого.
Сега - ако смяташ да ходиш и да стискаш ръката на Фидел, ясна е работата. Направо се пресели в Куба, ако искаш, и ползвай грандизоните им успехи в борбата с негармотността и заразите.

Ако искаш, можеш да пробваш да убедиш и някой от опашката пред американското или британското посолсвто да се нареди пред кубинското

Виж това за средната класа е по-интересно. Би ли дал няколко конспекта на тези доклади, та да ги разгледаме конкретно.

При тачъровия модел пари се правеха от всеки,който ставаше за нещо! Мани ти това с разумното разпределение - от това по-разумно няма. Все искат разни парите да минават през тях, та да ги разпределят разумно, ама както казва Желязната лейди:
"Морално ли е да харчиш чуждите пари?"

Ресурсът при десния капитализъм е най-широко, справедливо, чисто и следователно разумно разпределен.

Голяма дивотия е това със социалните облаги, предлагани от държавата! Това е идиотщина. Ха кажи какво предпочиташ - да ти дават по 2000 лева на месец и да си ходиш където си щеш на почивка, или това всичко да ти го свърши държавата.

Ако обикновния човек разчита на държавата, а не на себе си, свършено е с него.
И беше свършено, във всяка една от соцстраните.

То в съвременния свят държавата има многообразни функции и ще ги има. Вкл.големи държавни проекти и т.н. Ама това е друго.

Леле, дай ти статитистики да ги видим, че аз виждам друго. Помниш и Битълсова Англия - червени тухли, кризисна младеж. Я иди сега в едно англиско село, да видиш са какво става дума!

Ако левият модел се възроди, Адио Рио, да знаеш от мене!
Всъщност, как точно си го представяш. Дай да направим едно моделче.


Третият свят обеднява по една единствена причина - правителствата му са корумпирани, а народите му не стават за нищо.

И моля ти се не ми спори за социалния дарвинизъм - тва си е дълбоко вградено в народо-спихологията на Англия и САЩ.

И моля ти се, все те империалисти, социал-давринисти, гнили капиталисти, а пък все ние духаме супата.
Пропагандата е довреме, ей!
Докато почне емиграцията.....
Щото все нататък емигрират.

Пак давам пример - къде дават заем от 120 000 долара без ипотеки, само и само да учиш?

[Batko Charly]

[QUOTE=KG125]Виж това за средната класа е по-интересно. Би ли дал няколко конспекта на тези доклади, та да ги разгледаме конкретно.

Ако обикновния човек разчита на държавата, а не на себе си, свършено е с него.

Леле, дай ти статитистики да ги видим, че аз виждам друго. Помниш и Битълсова Англия - червени тухли, кризисна младеж. Я иди сега в едно англиско село, да видиш са какво става дума!

Ако левият модел се възроди, Адио Рио, да знаеш от мене!
Всъщност, как точно си го представяш. Дай да направим едно моделче.

QUOTE]

За Куба неща да се преселвам, но задължително ще я посетя, дано само да не е пукнал Кастро дотогава, че след него може и гражданска война да има. Значи ракети а? А оная организирана от Америка инвазия в Залива на Свинете? Иначе им симпатизирам на кубинците от все сърце.

Албанците сами са изолираха. За Корея не знам точно как стоят нещата, нямам коментар. Ти ми говориш за тва дали дори европейския соц. лагер е бил проспериращ. В сравнение със Запада не, но целите на двете системи не са еднакви в никкав случай. А и никой не оспорва очеизвадното - комунистите осраха икономиката.

"При тачъровия модел пари се правеха от всеки,който ставаше за нещо!" - Абсолютно невярно! Те с тва си измиват ръцете обикновено - обвиняват жертвата.

"ама както казва Желязната лейди:
'Морално ли е да харчиш чуждите пари?' " - Тачър ку ней пукнала все още не е късно да я обесят публично! Морално е и още как. Зависи от шибания ти морал най-вече! Държавата е длъжна да осигурява основни неща като образование, здравеопазване и транспорт. За останалото може да се водят дебати. Почивката си е определено твоя лична работа. Какъв народ, каква нация създаваш иначе от осакътени полу-идиоти?

"Ресурсът при десния капитализъм е най-широко, справедливо, чисто и следователно разумно разпределен." - Дясна презумция защитаваща и легитимираща дясната позиция - позициятя на тоз дет има и му дреме на...

"Ако обикновния човек разчита на държавата, а не на себе си, свършено е с него." - А колко по-точно си в сътояние да свършиш сам?

Левия модел си е факт. Погледни Германия, Холандия и Скандинавия. Идеален брак между държавно контролирана и частна икономика. Не е разумно да се оставя икономиката предимно на частната инициатива щото на нея и липсва социално съзнание и основна морална субстанция. Единствения морал който една корпорация следва е профита.

"Третият свят обеднява по една единствена причина - правителствата му са корумпирани, а народите му не стават за нищо." - Тва е опростено, едностранно и изкривено обяснение и пак следва логиката на "обвинявай жертвата." Мерси, но не му са връзвам! И общо взето тона в който е написано ма отказва да коментирам в дълбочина. Интересно ми е колко хора си ги вярват ей такива. Явно стария колониален дискурс и нацистките идеи за великата арийска раса са пуснали дълбоки корени в съзнанието на европееца.

"Пак давам пример - къде дават заем от 120 000 долара без ипотеки, само и само да учиш?" - В цяла Скандинавия например, за останалата Европа не знам, в Австралия също. Формата вариира. Четох скоро, че и в България скоро почват. Каква е обаче равносметката? Излизаш образован, но заробен със заем, докато иначе можеш да завършиш без тежка верига на шията. Ти кое предпочиташ? И как оправдаваш комерсиализирането на образованието? Тва не е ли в крайна сметка края на образованието?

Иначе за примери и данни за средната класа имам, ама ма мързи да ровя и да си играя. Английски четеш ли? Ку изкопая някоя страница онлайн. Иначе и да ти дам заглавия на материали напечатани на англииски къде ще ги търсиш?

Що опашките за имигриране за САЩ са толкоз големи? Причини бол. Ами най-малкото щото тва си е имигрантска държава... Друга основна причина е, че имат невероятно мощен меркетинг = свойство да репрезентираш/представяш себе си, да съградиш митологичен имидж за себе си - справка Холивуд. След тва идва и апела на либералния вариант - всичко за индивида, плурализъм, ала-бала - мощна идеология е, не споря! Всъщност аз най-вече не съм фен на практическото приложение на някои от идеите му, особено икономическия либерализъм. Нека не забравяме и обаче, че либерализма има много разклонения. Та така...

[Гост]

За Куба неща да се преселвам, но задължително ще я посетя, дано само да не е пукнал Кастро дотогава, че след него може и гражданска война да има. Значи ракети а? А оная организирана от Америка инвазия в Залива на Свинете? Иначе им симпатизирам на кубинците от все сърце.

Албанците сами са изолираха. За Корея не знам точно как стоят нещата, нямам коментар. Ти ми говориш за тва дали дори европейския соц. лагер е бил проспериращ. В сравнение със Запада не, но целите на двете системи не са еднакви в никкав случай. А и никой не оспорва очеизвадното - комунистите осраха икономиката.

"При тачъровия модел пари се правеха от всеки,който ставаше за нещо!" - Абсолютно невярно! Те с тва си измиват ръцете обикновено - обвиняват жертвата.

"ама както казва Желязната лейди:
'Морално ли е да харчиш чуждите пари?' " - Тачър ку ней пукнала все още не е късно да я обесят публично! Морално е и още как. Зависи от шибания ти морал най-вече! Държавата е длъжна да осигурява основни неща като образование, здравеопазване и транспорт. За останалото може да се водят дебати. Почивката си е определено твоя лична работа. Какъв народ, каква нация създаваш иначе от осакътени полу-идиоти?

"Ресурсът при десния капитализъм е най-широко, справедливо, чисто и следователно разумно разпределен." - Дясна презумция защитаваща и легитимираща дясната позиция - позициятя на тоз дет има и му дреме на...

"Ако обикновния човек разчита на държавата, а не на себе си, свършено е с него." - А колко по-точно си в сътояние да свършиш сам?

Левия модел си е факт. Погледни Германия, Холандия и Скандинавия. Идеален брак между държавно контролирана и частна икономика. Не е разумно да се оставя икономиката предимно на частната инициатива щото на нея и липсва социално съзнание и основна морална субстанция. Единствения морал който една корпорация следва е профита.

"Третият свят обеднява по една единствена причина - правителствата му са корумпирани, а народите му не стават за нищо." - Тва е опростено, едностранно и изкривено обяснение и пак следва логиката на "обвинявай жертвата." Мерси, но не му са връзвам! И общо взето тона в който е написано ма отказва да коментирам в дълбочина. Интересно ми е колко хора си ги вярват ей такива. Явно стария колониален дискурс и нацистките идеи за великата арийска раса са пуснали дълбоки корени в съзнанието на европееца.

"Пак давам пример - къде дават заем от 120 000 долара без ипотеки, само и само да учиш?" - В цяла Скандинавия например, за останалата Европа не знам, в Австралия също. Формата вариира. Четох скоро, че и в България скоро почват. Каква е обаче равносметката? Излизаш образован, но заробен със заем, докато иначе можеш да завършиш без тежка верига на шията. Ти кое предпочиташ? И как оправдаваш комерсиализирането на образованието? Тва не е ли в крайна сметка края на образованието?

Иначе за примери и данни за средната класа имам, ама ма мързи да ровя и да си играя. Английски четеш ли? Ку изкопая някоя страница онлайн. Иначе и да ти дам заглавия на материали напечатани на англииски къде ще ги търсиш?

Що опашките за имигриране за САЩ са толкоз големи? Причини бол. Ами най-малкото щото тва си е имигрантска държава... Друга основна причина е, че имат невероятно мощен меркетинг = свойство да репрезентираш/представяш себе си, да съградиш митологичен имидж за себе си - справка Холивуд. След тва идва и апела на либералния вариант - всичко за индивида, плурализъм, ала-бала - мощна идеология е, не споря! Всъщност аз най-вече не съм фен на практическото приложение на някои от идеите му, особено икономическия либерализъм. Нека не забравяме и обаче, че либерализма има много разклонения. Та така...

Глей са, Батка:
1) Щом не щеш в Куба, недей. И аз не те съветвам. Няма да можем да си приказваме, оти там нема интернет. Нема, оти Кастро не дава. Ако имаш шанса да го видиш, ще видиш един стар и болен от банална логорея бивш политик от типа на Троцки. Който отдавна трябва да е в почетна пенсия (макар, че на Кастро му требе Нюрнбергски процес, но то е друга тема).
Залива на свинете? Ами че там бяха кубинци, организирани от ЦРУ. Но кубинци. Кой точно е казал че Кастро в голямата Хавана е прав, а жителите на Малката Хавана в Маями не са?
Аз да кажа - като сравниш как живеят кубинците в САЩ и в Куба, ще видиш кой е прав.
Като пукне Кастро, няма да има гражданска война. Или ще има мъчителна и може би безрезултатна битка за нормализация, или под ръководството на САЩ ще изтрият всичко бързо и рязко.

2) Как да не знаеш за Северна Корея?! Не знаеш ли, че там немат к`во да папат?!
За разлика от Южна, която всички знаем какво има...

3) Албания и целия соц навремето се изолираха сами и ей го резултата - право пропорционален на изолацията. А изолацията отде дойде - дойде от опита народите да се държат със затворени уста, очи и уши, а не от някаква си кубинска блокада.

4) То хубаво, ако образованието е държавно. То хубаво и ако и другите работи са държавни. Само че се питам - кой ги плаща?! Пак хората, но с ниски доходи. Видя се, че не става да е държавно. КРАДАТ ГО, БЕ!!! Трябва да си е твое и ти да решаваш.
Що се отнася до заробването - изплаща си го човекът, заедно с къщата и хич не е зле, че нали ти казах, че е хай-левъл служител в едно нещо.
Като гледам американците, нямат вид на заробени, за разлика от някой други народи Даже направо са господари, както разни пропаганди казват.

Като гледам Принстън, Харвард, Чикаго и много други, не ще да е краят на образованието. Там се плаща, откакто се помнят.

Но да, в Европа може да се мисли за държавно образование, традиционно е.


5) За дясната позиция не каза нищо смислено, затова отговорът ми е: Това е позиция на тоз дет "му дреме".

6) Казваш колко си в състояние да свършиш сам. МНОГО, страшно много.
Социално съзнание на частната инициатива не й трябва. На нея й трябва точно профит, печалба, защото ТОВА Е ЕСТЕСТВОТО Й. Еми нали това значи по-високи доходи за всички.
А виж вече за помощ на истински нуждаещите се, като инвалиди и сираци - тука вече държавата, религията и NGO-тата са призвани.
Въоръжените сили, военната индустрия отчасти, голямата инфраструктура, съдилищата, здравето отчасти - това са преки ангажименти за държавата. Другото не, само обща регулация в посока на свобода на субектите. Няма задължение да ти осигурява транспорт, а пътища, които може и частни да са.
Но да прибира всичко и да го харчи, става само на две места - в Скандинавия и в кибуците на Израел. Щото морала е висок, но това е само там.
Другото е бошлаф.

Левите и източно-мислещите общества винаги са проявявали голямо недоверие към морала и същността на индивида, оттук и към свободите му. Затова и създават ограничителен манталитет и ВЕЧНО имат проблеми.
Истина е, че някъде народите на стават. Това вече е драмата. Но там където са нормални, а това е цяла Европа и други места, да им се налага социализъм е престъпление.

7) Европейския социализъм, вкл.Скандинавия и т.н. е много приемливо нещо, защото е умерен и служи за баланс. Нещо като уикенд след тежкия и РЕЗУЛТАТЕН труд.
За Изтока той е убийствен, защото никога няма да се задържи в умерените рамки. Говорим за социалдсемокрацията, не за това до 89-та. То се видя.
Впрочем, ти сам казваш, че левите в Европа отиват надясно.
Защото там е пътя и няма друг изход, ей!

8) И аз нямам време за подробности, но ти пусни нещо, че иначе заявленията ти остават недоказани, разбираш ли. Ще видя па да коментирам тогава. Не се безпокой, има къде да ги намеря английските работи.

9) Абе, ако американите лъжат и правят реклама, защо толкоз трудно народа отива там и имат цял INS да го спират?!
Ами защо няма тълпи от разочаровани да се връщат?!
А-у-у, да не би там да ги държат насила?! Леле...

10) за арийската раса ти го прощавам. Ако не искаш в Куба, иди в Африка да обясниш на хората защо правителствата им нонстоп получават помощи, които не стигат до тях. Горките жертви, ми те получиха свобода преди средно около 30-40 години, пък докато бяха колонии, бяха по-добре.

11) Тачър такава работа свърши, че нещата са необратими. Колкото и да рипат левите, все до нейния модел стигат. Ей го Шрьодер даже и той, завалията.

12) Ако смяташ, че е морално да се харчат чужди пари почваш да ме съмняваш. Или си банкер, или......

[gollum]

Куба в беда заради блокадата?! Хайде моля. Да не беше пускала ракети под носа им, немаше да има и блокада. Но и да нямаше блокада, все тая.

В идеологическо-политологически спорове не ми се влиза, та затова само заради тази фраза се намесвам. Работата с Куба е значително по-сложна и бих казал, че отговорността изцяло е в некомпетентната външна политика на САЩ по въпроса. Те си "навиват на пръста", че Кастро е "лошият" (имат подобен навик) и поради това на пракитка сами го вкарват в ръцете на СССР (от когото кубинците,впорчем, бързо се разочароват). Защото санкциите, блокадата, че и операцията на ЦРУ (която си е напълно терористична), започват далеч перди появата на съветски ракети на острова.
А кубинските лидери са били достатъчно близо до това да сключат споразумение със САЩ в резултат на този натиск, но Кенеди решава, че ако ги натиснат още малко те ще капитулират - нещо което те не правят и в крайна сметка се обръщат към СССР. Което довежда съветска помощ и ракети на острова (което тогава е кажи-речи единстевният начин да гарантират сигурността си срещу агресия на САЩ).
Така че нещата с Кастро и Куба хич не са толкоз прости и не се движат само в рамките на идеологическият конфликт.

[Гост]

До Амгъл:

Кастро да се споразумява със САЩ?! Искаш да кажеш, че той си прави революцията без чужда помощ и не се явява комунист? Струва ми се, че не е така. Не, че политиката на Кенеди е много кадърна, но че Кастро си е един долен комунист и даже троцкист си е вярно. Една ключова реплика на Че Гевара пред някакъв журналист.
"Успяхме! ЛИКИВИДИРАХМЕ СРЕДНАТА КЛАСА!"
Ей туй е алфата и омегата на цяата работа. Чист комунизъм.

Ако на външнополитическа плоскост Кастро е бил склонен да се споразумява със САЩ, което за мен е блъф от негова страна, то защо поне вътре в страната не допусна някоя и друга пазарна реформа?! Даже Ленин въвежда НЕП-а, а пък ония си карат чисто по комунистически. И никаква блокада на САЩ не им пречеше да изнасят захарта и пр. и пр. за СИВ!
Бедата е, че вътре разсипаха страната.
Великият ликвидатор на средни класи в битността си на министър на финансите или икономиката на Куба така се о..ира, че даже по ония мерки разкатава играта на цялата система.
След което отива да вдига другите народи в битката за свобода.

Каквито и външнополитически проблеми да има, комунистическата държава пропада заради вътрешната си деформираност и туйто.

[gollum]

Ще ме прощаваш, KG125, но струва ми се, че тази материя май не я познаваш много добре, а съдиш основно от идеологически позиции. Фидел Кастро не е комунист (всъщност може да се каже, че е нещо като социал-земеделец, ако трябва да го преведем на нашия език) и да, прави революцията си без помощ от СССР. А че САЩ впоследтвие го принуждават да се обърне към СССР е съвсем отделна тема - както написах, за това са виновни основно самите те.
Когато въпросната революция завършва, Куба съвсем не е превърната в някакво копие на СССР.
Но в случаят определени среди в САЩ (тук е уместно да се споменат разни работи като "Юнайтед Фрут къмпани", за да стане ясно за какво точно става въпрос), решават, че на всяка цена трябва те да контролират положението в Куба и започват всячески да я притискат (като включително въобще не се гнусят да предприемат терористична кампания срещу нея, като потапят кораби с целия им екипаж, палят плантации, взривяват фабрики и т.н., само и само да подринат напълно кубинската икономика и да поставят правителството на Кастро на колене - и това съвсем не е някаква "комунистическа пропаганда"). Стига се и до "Залива на свинете" и до явната заплаха от открита агресия от страна на САЩ.
В тази обстановка именно Че Гевара започва преговори, същността на които е да се направят множество отстъпки (общо взето в капиталистическа посока), като в замяна на това САЩ да прекратят с тероризма и да вдигнат ембаргото. Точно в този момент Кенеди решава, че ги е притиснал до стената (то си е било така) и, че вместо да преговаря с тях по-добре да продължи да ги притиска, за да капитулират безусловно. Което обаче не се случва, защото те намират изход - СССР.
Между другото, това им позволява да опазят независимостта на Куба, макар и с цената на твърде силно съветско влияние (впрочем, Гевара да речем, много бързо е разочарован от СССР и от методите им).НО нямат избор.
Впоследствие нещата се променят и Кастро неизбежно прегръща новата идеология, още повече, че тя му позволява да създаде достатъчно силен режим, а и му осигурява подкрепата на СССР, която му е жизнено необходима при враг като САЩ. Може да се каже, че за "бетонирането" са виновни и САЩ, защото създават една доста непримирима атмосфера на борба на живот и смърт.
А че от Кастро израства един диктатор, не твърде различен по методи от Батиста - това е така. Все пак не може да се отрече, че като цяло прави повече за народа си.

И никаква блокада на САЩ не им пречеше да изнасят захарта и пр. и пр. за СИВ!

Впоследствие, т.е., след акто стават съюзник на СССР. Преди това агенти на ЦРУ поставят бомби на корабите, изнасящи захарна тръстика, така че да се взривяват 12-14 часа след като са напуснали пристанищата. Организират саботажи и палят плантациите, въобще всячески сриват икономиката на Куба (има си цяла такава операция - "Мангуста", като информацията ми за нея е от сащиански източници).
А че Гевара се оказва слаб икономически министър не е чудно - човекът е лекар, който цял живот се занимава с революционна дейност и определено го прави преди всичко от иделизъм, а не за облаги или нещо подобно (поведението му и смъртта му го показват достатъчно ясно).
И ако си мислиш, че режимът в Куба, който свалят е бил прекрасен - жестоко се лъжеш - бил е твърде отвратителен (и общо взето подкрепян от определени среди в САЩ).
Въобще, извинявай, KG125, но някак имам чувството, че гледаш малко черно-бяло на тези въпроси - ако има дори и намек за комунизъм или социализъм - значи е зло, а ако се споменава капитализъм - значи е добро. Нещата са значително по-мноогобразни и сложни и идеологията е само една от страните на монетата (а тя монетата по същество не е нормална само с две страни, а по-скоро е многоизмерна ).

[Гост]

Ще те прощавам. Абе, може и идеологически да са ми позициите, ама са верни
Хубаво де, Кастро не бил комунист. Социал-незнамси какъв си – същата работа. “Ликвидирахме средната класа”. Ей му и социала, и земеделството и пр. и пр. и пр.
САЩ може да катализират обръщането към СССР, но той си е готов за тая работа 100%. Защото на него цялата реторика му е антиамериканска.

Съгласен съм и за Батиста, и за “Юнайтед фрут”, но от тая работа Кастро не предага изход, ами по-голям батак. Качествено по-голям, тотален и безвъзвратен. Или бъркам?

Че Гевара и капитализъм?! Лъгал е американците колкото може, това е то. Не се връзва с натурата им капитализма, ама хич. И после, защо пък точно в замяна на отстъпки от САЩ ще въвеждат капитализъм?! И то елементи. Кои по-точно елементи?
Що не ги въведоха после, като не са комунисти, ами само по принуда? И като как така някой ще те принуди да си комунист?
Че те за едното място под носа на САЩ могат да разиграват и СССР, и тях. А последващата им политика – по-комунисти от Брежнев! Ангола, Гренада и пр. и пр. И това на голите им ..... отгоре.ю, със захарната тръстика!

Към термина “независимост” на Куба имам малки резерви. Хайде ако тогава САЩ и Юнайтед фрут са били гадове, с което съм склонен да се съглася, после имаха цялата власт и възможност да си се реформират както трябва. Ама не. Щото са си комунисти.
“Силен режим?” Че това с комунизъм ли става?! С диктатура да, ама що комунистическа, ако не са комунисти?

Повече за народа си прави?! Е, не. Нямаше да я има “малката Хавана” ако беше така. От години са по-зле, отколкото са били при Батиста.

Че Гевара отива да прави същата беля из Латинска Америка, но не успява и загива. Нищо възхитително няма в това. Революционните идеи не една глава за объркали.

Съгласен за бомбите и за стария режим и за всичко. Обаче това свършва, а кубинците продължават да живеят абсолютно мизерно, а Кастро да се дърли по телевизията през ден. Е това вечно говорене на комунистическата държава си е наглост. То бива, бива, ама нищо не правят, ами поне да не надуваха толкова много фанфарите.

Черно-бяло? Ми като е черно, черно е. За бялото имам по-друго становище

[Хана]

Хубаво де, Кастро не бил комунист. Социал-незнамси какъв си

Сещам се по този повод за един виц.
Улоф Палме обяснява за сксандинавския социализъм на Картър и уточнява, че въпреки социализма, той е антикомунист. На което Картър отговаря:
- Не е важно какъв точно вид комунист сте, господин Палме.

[IMG]www.gbg.muf.se/images/ enjoycapitalism.jpg[/IMG]

[gollum]

Е, пропускаш, че аз ти пиша за това как са могли да се развият нещата. Но наистина не се развиват така. А в началото наистина Кастро прави много за държавата си, т.е., тръгват да градят социална държава (те, особено Гевара, са си идеалисти). Училища, болници, безплатно здравеопазване, жилища - при Батиста всичко таова липсва и хората живеят в мизерия. И именно тогава повечето кубиници обикват Кастро. Но нещата се променят и отрицателните страни на социлистическият тип организация, както и ограниченията на острова си казват думата и всичко това запада и те започват да живеят все по-зле. Но това не е било очевидно поначало.
А че всички хора, опитващи се да порменят нещо в Латинска Америка започват с антисащианска реторика - в това няма нищо чудно - за тях САЩ играят същата роля каквато СССР за Полша или Чехословакия - те са империята, която се опитва да ги покори, която ги експлоатира, меси им се във вътрешните работи, докарва на власт военни диктатури и т.н. Не е чядно, че като държава не ги обичат никак.

Че Гевара и капитализъм?! Лъгал е американците колкото може, това е то. Не се връзва с натурата им капитализма, ама хич.

Хайде сега, ти май и Гевара много двуизмерно го възприемаш. Чел ли си нещо, което той е писал? Аз съм, пир това с известен интерес. Човекът съвсем не е тази икона, в която го превръщат впоследствие. За Латинска Америка (пък и не само за тях) той си е нещо като Левск за нас - определен символ на възможността за промяна и "освобождаване". А като човек е значително по-сложен от този образ. Че е революционер - да, такъв е, но бих казал, че времето и обсотятелствата са били такива и са налагали промяна, а тогава тя е изглеждала възможна само със силата на оръжието. Но в никакъв сулчай не е комунист, нито пък мрази САЩ - всъщност, има и приятели сащианци и известон време живее (че даже се и подготвят за операцията в Куба) в САЩ. Това, което е мразел в САЩ е колониалната им политика спярмо Централна и Латинска Америка.

Че Гевара отива да прави същата беля из Латинска Америка, но не успява и загива. Нищо възхитително няма в това. Революционните идеи не една глава за объркали.

Че е грешал, така е (кой не доспука грешки). Но че е имало нужда от промяна, също е вярно. А за мен заслужава известно уважение фактът, че с целия си живот (не толкова със смъртта си) той следва убежденията си последователно и посвещава живота им на тях. И общо взето стремежите му съм към "добро" така както го е разбирал. Известно уважение буди фактът, че след като получава възможност да си "подреди живота" и да стане "голяма клечка" в новата Куба, той не се възползва от това, а продължава да се опитва да осъществи стремежите си другаде. Впрочем, перди да напусне Куба вижда и зародиша на грешките и общо взето се противопоставя на Кастро (за последният заминаването на Гевара първо за Африка, а после за Латинска Америка е много изгодно).
Не споделям възгледите му, но това не означава, че ще го виждам двуизмерно .