Kakво и трябва на България ?

[rambler]

Елемаг, поукроти малко разрушителния си плам. Очевидно е, че е много по-практично и ефикасно да се поддържа малка, но добре тренирана и мотивирана армия, отколкото да се залага на поовехтялата максима за количеството и качеството. Абе, като се вземе предвид, че напоследък се настройвам все по-нихилистично, ми иде да изрева, че въобще нямаме нужда от армия, ама нейсе, ще се въздържа

[Елемаг]

Очевидно е, че е много по-практично и ефикасно да се поддържа малка, но добре тренирана и мотивирана армия, отколкото да се залага на поовехтялата максима за количеството и качеството

Вие или не искате да прочетете постингите ми или ви доставя удоволствие да спорите със себе си. Не може ли просто да ме цитирате отколкото да ме прерасказвате и то невярно.
На всякъде съм написъл че на България и трябва модерна армия до 60 000 хиляди способна да води война шесто поколение! И никъде не съм писал че трябва да имаме огромна армия!

[lzl]

1 човек живее на 7кв.м площ

Ееее, хайде, хайде, от къде ги вземаш тея данни?

[gollum]

Е, Елемаг, всъщност на едно-единствено място си спомнел досега числото 60 000 - преди това само говореше за голяма и добре въоръжена армия. С 60 000 и аз съм съгласен, особено ако под това имаш предвид цялата численост на въоръжените сили, защото това ще означава, че собствено сухопътни войски ще са около 20-25 000 души. Това, срещу което възразявам е въоръжението, с което предлагаш да бъде снабдена тази 60 хилядна армия (особено в частта му от 3000 оръдейни системи на 25 000 души войска ) и то предимно заради цената, която ще трябва да се плаща за поддръжката му.
Ако насочим дискусията в посока на това каква армия е необходима на България, то аз бих започнал от основната задача, която ще изпълнява тази армия, а тя според мен трябва да е защита на суверенитета и територията на държавата, т.е., по същество ще се изпълняват отбранителни задачи. А затова 500 модерни танка са хем много, хем скъпи, хем не са точното средство за съответната задача. Значително по-добре би било да се придобият голямо количество високоточни противотанкови системи, както и леки съвременни вертолети, оборудвани с високоточни противотанкови системи, тъй като една от основните задачи би била неутрализацията на противниковата офанзивна мощ, която в сухопътната плоскост означава неутрализация на танковете и бронетарнспортьорите му.
Съответно ще са необходими и достатъчно голямо количество ПВО системи, най-вече с малък и среден обсег и относително автономни, тъй като вторият основен офанзивен елемент са вертолетните сили и щурмовата авиация на някакъв понтенциален противник. Втози смисъл, вместо 200 бойни самолета ще е по-добре да се придобият подобни системи.
Като артиелрия е по-добре да се заложи на високо мобилни и точни артиелрийски средства - сравнително малобройни, разбира се.

[Елемаг]

Колко пъти трябва да споменавам численсто на армията. Мисля че един път е достатачно!

Съответно ще са необходими и достатъчно голямо количество ПВО системи, най-вече с малък и среден обсег и относително автономни, тъй като вторият основен офанзивен елемент са вертолетните сили и щурмовата авиация на някакъв понтенциален противник. Втози смисъл, вместо 200 бойни самолета ще е по-добре да се придобият подобни системи

ПВО без авиация нищо не струва. Всъщност в войните шесто поколение няма и ПВО в истинския смисъл на думата. То е заменено с ВКО-въздушно-космическа отбрана. А 500 танка са точно две бригади за държава като нашата без танкове няма да има кой да подържа пехотата.
И артилерията е абсолютно необходима. Разбира се говорим за съвременна артилерия с управляеми снаряди и целеуказване от спътници и БЛА. А понеже за държава като нашата не е целесъобразно да подържа бомбадировачи (двестата самолета ще бъдат основно многоцелеви самолети с повишени изстребителни функции и штурмовици) функциите им ще бъдат поети от балистични и крилати ракети. По-отношение на космическата отбрана , трябва да имаме заглушители на спътникови комуникации, паразитни излъчватели излъчващи или повтарящи излъчвания от спътници сигнал а при възможност трябва да се сдобием и с срество за унищожаването им но това е дълга тема!

[gollum]

Колко пъти трябва да споменавам численсто на армията. Мисля че един път е достатачно!

Да, би било достатъчно, ако с това бе започнал. Но ти първо твърдеше някакви общи неща за големи армии и чак накрая уточни, че под "голяма армия" разбираш 60 000 души. Защото първият ти пост даващ представа какво според теб означава "силна армия" бе този:

Не напразно дори и Швейцария има мощна съвременна армия с самолети 4-поколение сглобени в страната и танкова Леопалд-2 също сглобени в Швейцария. Добавете 800 000 запасна армия и замразената на 6 месечна готовност ядрена програма и ще получите какво е нужно за една мощна икономика.

, което навеждаше на малко по-различни мисли от 60000 армия.

А 500 танка са точно две бригади за държава като нашата без танкове няма да има кой да подържа пехотата.

Точно танкове да се използват като средство за поддръжка на пехотата ми се вижда във висша степен неправилно отгледна точка на цена/ефективност. Особено ако въпросната пехота няма да води маневрени операции, а преди всичко ще води полуманеврена отбрана. Има достатъчно други възможности, значително по-евтини, за осигуряването на огнева поддръжка на пехотата и най-вече на противотанковата й отбрана. Както преносими ракетни комплекси със съвременни високоточни ракети, така и леки вертолети с подобни компелкси. И двете ще излязат значително по-евтино от поддръжката на 500 модерни танка, а в отбрана ще вършат същата и дори по-добра работа.

За артилерията съм съгласен, само количество 3000 ми се вижда твърде-твърде голямо. По-добре малко но достатъчно съвременни и точни системи.

За ПВО-то - тая работа със спътниците не знам как си я представяш, но аз не виждам как нашата държава ще си позволи да поддържа необходимите спътници сама. Общо взето, ще трябва по-скоро да се търси друг път. Например в насищането на пехотата с относително евтини и точни ПВО ракетни комплекси. А вместо множество многоцелеви самолети (несъмнено има нужда от три-четири ескадрили подобни машини, но когато държавата се замогне достатъчно) по-добре да имаме достатъчно количество леки и средни щурмови вертолети - те могат да оказват необходимата огнева подкрепа на наземните подразделения. А най-добре ще е те да се научат да действат съвместно на най-ниско тактическо ниво с пехотата и органичните й средства за поддръжка.

А понеже за държава като нашата не е целесъобразно да подържа бомбадировачи (двестата самолета ще бъдат основно многоцелеви самолети с повишени изстребителни функции и штурмовици) функциите им ще бъдат поети от балистични и крилати ракети.

Хъм, това отново е неоптимално и твърде скъпо решение. Впрочем, държавата ни е с достатъчно малка територия и този тип задачи могат да се изпълняват както от няколко дивизиона далекобойна артилерия (несъмнено ще е много по-евтино от поддръжката на тактически ракетни комплекси), така и от ударни вертолети.

[RAMMSTEIN]

кво и трябва , повече и все повече хора , народа които напуска страната в голямата си част да се връща в нея за по-голям период отколкото е бил в чужбина !!??! е тва да се направи , всичко останало са подробности ??!?

:mike: :nut: :rock:

[gollum]

Ок, съгласен съм с теб, Рамщайн, но това едва ли ще се постигне с преместване на приоритета към армия и въоръжения или пък с войни. По-скоро ще стане с подобряване на качеството н аживот и на икономическата ситуация.

[De Ruyeter]

Данните гичерпя от "Съвремеността от 20-те години на 20 век то 90-те годни" на Пол Джонс

[rambler]

Не трябваше да споменаваш Пол Джоунс пред Голъм, защото той хич му няма вяра. Лошото е, че и аз много данни черпя оттам, така че съвсем се дискредитирахме. Трябваше просто да кажеш "един виден съвременен историк"

[De Ruyeter]

не мисля, Джонс пише зле за съвременната история.Може някои неща да са завишени, но тоталното му отричане е опасна крайност.Все едно да се отрича Пол Кенеди или Хънтингтън

[gollum]

- ами като има какво да се подлага на съмнение...

Виж, не става въпрос за никакво "тотално отричане" (подобно поведение винаги е глупаво). Но към информацията му трябва да се подхожда с ясното съзнание, че трудът му е популярен като ниво, представя сащианската гледан точка към световната история на ХХ век и съответно съдържа и някои пропагандни формулировки и идеологеми. Така че недей да приемаш на вяра и като "свята истина" написаното в неговите книжки.

Все едно да се отрича Пол Кенеди или Хънтингтън

Може би да се отричат - не (не и без внимателен аналитичен подход), но да се подлагат на съмнение определено е желателно (какъвто подход е подходящ и спрямо всякакъв род политикономически и исторически трудове, създадени в СССР или Русия). А в писанията на Хънтигнгтън има изключително съмнителни и спорни класификации и определения, особено разделението му на "цивилизации" е твърде "изскмукано от пръстите" (или по-скоро плод на определен идеологизиран подход към историята и съвременността).

[lzl]

По-отношение на космическата отбрана , трябва да имаме заглушители на спътникови комуникации, паразитни излъчватели излъчващи или повтарящи излъчвания от спътници сигнал а при възможност трябва да се сдобием и с срество за унищожаването им но това е дълга тема!

:o Представям си мислещите като Елемаг американци (примерно) за какви джаджи мечтаят .

Пламене, да не изтървана някоя цифричка... ти това седем квадратни метра можеш ли да си го представиш?

[gollum]

Е, хайде сега, не е чак толкоз невероятно. Преди време за Китай данните бяха за 4 квадратни метра на човек.

[De Ruyeter]

Човек може да живее и на по-малко, а съм съгласен с Голъм, че към всяка книга трябва да се гледа критично