Kakво и трябва на България ?

[Longanlon]

Танкове???

"България има 400 модерни танка"???

Голум, боя се, че май и ти се върза на тази въдица... Нима Т 72 е покрива представата за модерен танк? Елемаг, ти знаеш ли колко ще струват на страната ни 500 модерни танка? А знаеш ли каква ще е бойната им ефективност при евентуална война и при терена, който има България?

Бе защо ли се хабя изобщо, те другите колко страници изписаха, а единственото, което получават в отговор е повтаряне на някакви химерни тези, основани на пречупени през призмата на елементарния и ограничен шовинизъм политически и икономически представи.

[Han Solo]

[QUOTE=Longanlon]Танкове???

"България има 400 модерни танка"???

Голум, боя се, че май и ти се върза на тази въдица... Нима Т 72 е покрива представата за модерен танк? ..... [QUOTE] не спорихме ли вече за танковете ??? :wall:

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=6124

[Елемаг]

Ти в САЩ бил ли си? Виждал ли си какъв е живота тук и кой кого заплашва?Контактувал ли си с обикновенни Американци? Мисля, че тук вече се поизхвърли

Сравнението ти е меко казано не коректно. Обикновенния американец едва ли се интересува от другите страни. Но това не променя отношението към България на американските политици и продажниците в България. Вгледай се в дейноста на пардю, паси и антлантическа банда и ще видиш истинската страна на нещтата.:fire: :fire: :fire:

[gollum]

Ами, Лонганлон, както посочи и хан Соло, аз бая активно участвах в една тема, където доказвах, че Т-72 не е модерен танк (то и затова са ония кавички, ама явно никой не се заглежда в такива подробности ).
Хан Соло, както вече обясних, словосъчетанието "конфликт с ниска интензивност" ми се вижда твърде неописателно и общо за този конкретен тип конфликти. И, да, В северна Ирландия и Баския се водят именно такъв род войни - не е като да съм го отричал. Примерът с Перу бе даден точно в този смисъл.

Бомбардировките на НАТО над комуникационни и инфраструктурни обекти са част от въздушната им стартегия и принципно могат да бъдат назовани и терористични (същото понятие може да бъде използвано и за килимните бомбардировки над градове през ВСВ), защото по същество целта им е точно такава. Разликата е, че в този случай имаме пълномащабна война между две държави.

Що се отнася до примерите, където мъничка държава самичка натрива носа на свръх сила, боя се, че банановите републики трудно могат да бъдат пример (Никарагуа и т.н.) - там участват подготвяни от САЩ местни формирования, т.е., по-скоро става въпрос за иницирана отвън гражданска война. В случая със Сомалия дори въобще не става въпрос за държава (в този момент държавността се бе разпаднала поради хуманитарна катастрофа), така че също не е много точен. Същественото е, че нито една от тези държави не се е изправяла пред армията на САЩ, а в най-добрия случай пред отделни подразделения. Има и обратни примери - Виетнам, Корея, Панама и т.н.
Същественото, обаче, бе причината поради която въобще се занимаваме с тези примери. Ще си позволя да я напомня - Елемаг има някаква визия, че България трябва сама да натупа САЩ, т.е., доброволно да се набута във война с тях и техните съюзници, подкрепена от някакви мистични свои съюзници (предполагам, че Елемаг има предвид най-вече Русия). Т.е., доброволно страната ни да стане арена на горещо геополитическо противопоставяне между свръхсили в угода на техните си интереси. Единстевното, което България би успяла да получи в подобна война ще е да изгуби голяма част от населението си и цялата си инфрастурктура. Явно на някои това им се струва добро бъдеще за България, аз обаче не съм сред тях. Последното, то което държавата ни се нуждае е война, независимо кой ще я спечели (някоя от свръхсилите) ние ще загубим.
Съответно, не виждам смисл България да си поставя като главен приоритет създаването на огромна силна армия, след като тази армия ще бъде унищожена в една подобна война (няма как да не бъде като се имапредвид противника), а заедно с нея същото ще сполети и страната. Какъв е смисълът? Да може някой да начеше войнолюбската си краста или идеологическите си стремежи.
Същественото

[Han Solo]

........................................
Съответно, не виждам смисл България да си поставя като главен приоритет създаването на огромна силна армия, след като тази армия ще бъде унищожена в една подобна война (няма как да не бъде като се имапредвид противника), а заедно с нея същото ще сполети и страната. Какъв е смисълът? Да може някой да начеше войнолюбската си краста или идеологическите си стремежи.

Съгласен съм и въобще не ми харесва да се води кавато и да е била война, бил съм на места където е имало и имаше военни действия и гледката че и израженията на хората никак не ми харесаха.... от друга страна как бяха казали древните ci vis pacem, para bellum /правописа ми може да не е верен не съм учил латински/ а и сега се зачетох в един руски сайт където цитират Клаузевиц:

Трагедия распада России только начинается.
Идет пролог - уничтожение армии. Вторая чеченская война ненадолго и ненамного притормозила процесс распада армии. Ее окончание вновь активизировало действия сторонников коварного тезиса "Нам нужна маленькая, но сильная армия".
Сие невозможно в принципе. Армия может быть или большой или слабой (т.е. никакой). Это сказал К.фон Клаузевиц еще в XIX веке. Это он доказал, что существует абсолютная зависимость между размерами армии и пространством, которое она может защищать. Большая армия может быть при определенных условиях слабой, но маленькая ни при каких обстоятельствах не может быть сильной.

Воръжението сега е различно и сигурно има шанс и за малка армия, а аз споделих мнението ми по въпроса за военната доктрина и да повторя тя е че бихме могли да се поучим от швейцарския опит - малка добре екипирана и боеспособна армия + многобройни и обучени (и мотивирани) на лагер-сборове запасни... Да считаме че понеже в момента няма заплаха за България такава няма да има и за в бъдеще е просто изключване на една статистическа вероятност или приказки от рода "това на нас не може да ни се случи" подобно на тези които имаше в САЩ преди 9,11

[Елемаг]

където доказвах, че Т-72 не е модерен танк

Ако беше обърнал внимание на примерите които бяха дадени нямаше да се налага да доказваш пред всичко на себе си че Т-72 не е модерен танк. Обърни внимание че последните примери са от американски и германски сайтове и там ясно се казва че оръдието на Т-72 пробива на дистанция над 1000 м всяка съществуваща броня а защитата му е на нивото на М1 в челото и по-голяма при страничната броня и двигателите а за простота на обслужването няма какво да говорим.

А за това че не смяташ че на България скоро може да й се наложи да воюва или това няма да стане през твоя живот то обикновенно това го наричат синдром на щрауса. Е мога да те утеша (доколкото това може да бъде утешение разбира се) от 1990 г насам масата българи страдат от този синдром и то не само по отношение на войната. То и затова държавата е такова жалко състояне.

[gollum]

Странно, но във въпросната тема приведох множество примери, които съвсем ясно говореха друго. Впрочем, не само аз сторих това. странно, но единстевният ти отговор бе емоционалното, но неподкрепено с аргументи - "да, ама аз съм прав". Е, мисля че всеки, който разгледа въпросната тема ще се убеди .

Що се отнася до желанието ти в България да има война - това си е лично твое желание и недей да смяташ, че то обвързва останалите българи. Впрочем, тук май примерът с щрауса е по-добре да го запазиш за себе си - не аз живея в една затворена идеологическа реалност, която за останалите престана да същестувва преди повече от десетилетие :lol: .

[Imperial]

Нищо подобно не пишеше дори на сайтовете, които ти сам показа, Елемаг. Но аз просто нямам намерение да си губя времето с теб, при положение че въобще пропускаш нещата, които ти вадя.

[Елемаг]

не аз живея в една затворена идеологическа

И аз за съжаление. И като гледам даже се опивате да ми припишете неща които не съм казвал но вие си иска или струва че съм ги казал:
Би ли посочил къде съм споменал че трябва да имаме голяма армия (Воланд даже ми приписа огромна ако не се лъжа). Сега гледам че съм искал България участва във война. Интересно какво ли още ще открия че съм "казал" ако по-подробно прочета огромните постинги?
Вече веднъж споменах какъв е основния принцип който смятам че е най-добрата държавна политика но няма кой да чете. Затова го повтарям:
Надявай се на най-доброто но винаги се готви за най-лошото!
:fire: :fire: :fire:

[Imperial]

В сентенцията ти липсва думата "реализъм".

[Елемаг]

Нищо подобно не пишеше дори на сайтовете, които ти сам показа, Елемаг. Но аз просто нямам намерение да си губя времето с теб, при положение че въобще пропускаш нещата, които ти вадя.

The 125mm gun common to all the T-72 models is capable of penetrating the M1 Abrams armour at a range of up to 1,000 meters. The more recent BK-27 HEAT round offers a triple-shaped charge warhead and increased penetration against conventional armors and ERA. The BK-29 round, with a hard penetrator in the nose is designed for use against reactive armor, and as an MP round has fragmentation effects. If the BK-29 HEAT-MP is used, it may substitute for Frag-HE (as with NATO countries) or complement Frag-HE. With three round natures (APFSDS-T, HEAT-MP, ATGMs) in the autoloader vs four, more antitank rounds would available for the higher rate of fire.
http://www.globalsecurity.org/milita...ussia/t-72.htm
За защитата нямам време да търся сега но утре ще си направя труда. И това от темата за Т-72.

[Елемаг]

В сентенцията ти липсва думата "реализъм".

Че то по реалистично от самата сентенция едва ли има. За другото остават само молитвите дано не се случи че не ми се дават пари за това.

[gollum]

Да, но пропускаш момета, че става въпрос за дистанции до 1000 м (нещо, което не съм отричал - общо взето всеки танк е уязвим на дистанции под 1000 м за останалите). А забелязал ли си, че същият този Т-72 е прозрачен за оръдията на модерните западни танкове на дистанции над 2000 м. Т.е., те могат да го "поукат" от два пъти по-голяма дистанция, отколкото му е необходима на него. Т.е., стиуация сходна с тази между Т-34 и "Тигър" през ВСВ - първият може да порази втория на дистанции до 600-800 м, докато втория може да порази първия на дистанции до 2000 м. Доста неравен бой ще е. Особено като се има предвид превъзходството на западните машини в електроника и прицелни системи.

Що се отнася до другото - погледни внимателно какво пишеш и си задай въпроса какво означава. Защото постоянно пишеш, че България ще воюва, че трябва да победи САЩ и .т.н, а това ако не е пожелание за война не знам какво е. За армията - погледни какво си писал и ми отговори не става ли въпрос за голяма и много скъпа армия. Приказките, че 200 модерни самолета, 5000 модерни танка и 3000 модерни артилерийски системи, могат да се осигурят с текущия военен бюджет са някакви утопии.

[Longanlon]

що ли се заблуждавам, че бронята и оръдието са били единствените важни елементи на танка за последно в средата на ВСВ и че съвременните танкове трябва да могат да се замерват успешно на 2-3 че и повече км, че трябва да са ефективни и срещу хеликоптери и други цели, да имат съответното комуникационно и прицелно компютърно оборудване?

[De Ruyeter]

По отношение на икономически силните държави, благодарение на тяхната военна сила съм длъжен да отбележа следното:
Франция бележи развет при Луи 14 не благодарение на силна армия, а на финансовия министър Колбер, който е и министър на марината и вдига благосъстоянието на цяла Франция.След това Франция започва да строи могъщ флот и да създава голяма континентална армия.САЩ е велика икономическа сила далеч преди ПСВ.По БВП тя надминава Великобритания още в началото на века.
Така че ПСВ е следствие на нейния бурен икономически възход.Германия по времето на Бисмарк е бурно развиваща се индурстриална държава и затоваа обединението й става възможно.СССР е икономически пигмей :lol: :lol: :lol: По време на Брежневизма, н говоря по време на сталинизма на 46 човека се пада една кола, 1 човек живее на 7кв.м площ, много хора нямат здравни осигуровки, стандартът им и нисък.
За сравнение американският работник през 20-те години - т.е. 50 години по рано живее на 115кв.м площ, има осигуровки, а всеки 4 човек има автомобил.Разликата в стандарта е още по потресаваща