Kakво и трябва на България ?

[cell]

А какво и липсва на България сега да бъде един Израел на Балканите .Тия типове винаги са ме кефили. Нищо и никаква държава (като територия и население), но винаги са къртили къде-къде по-големи страни. Египет, Сирия. Както по-горе някои отбеляза: Дипломацията. Съгласен съм. Остава да отбележим че никога сме нямали кадри в тая сфера. Май така ще излезе. В смисъл че от нашите висши учебни заведения не излизат родолюбиви хора. Или не им се дава път към властта?
Това за дипломацията най-вероятно го е написал Han Solo Пич, погледни по-горе. Това че ме кефи Израел. При тях е 100% дипломация. 1-во подкрепа от СССР, след това от САЩ, но въпреки всичко си гледат собствения интерес. Ако не манипулираха големите сили, нямаше да ги има.Те са заобиколени от силни съседи.
За това съм съгласен с тебе.

[Parabellum]

А какво и липсва на България сега да бъде един Израел на Балканите .Тия типове винаги са ме кефили. Нищо и никаква държава (като територия и население), но винаги са къртили къде-къде по-големи страни. Египет, Сирия. Както по-горе някои отбеляза: Дипломацията. Съгласен съм. Остава да отбележим че никога сме нямали кадри в тая сфера. Май така ще излезе. В смисъл че от нашите висши учебни заведения не излизат родолюбиви хора. Или не им се дава път към властта?
Това за дипломацията най-вероятно го е написал Han Solo Пич, погледни по-горе. Това че ме кефи Израел. При тях е 100% дипломация. 1-во подкрепа от СССР, след това от САЩ, но въпреки всичко си гледат собствения интерес. Ако не манипулираха големите сили, нямаше да ги има.Те са заобиколени от силни съседи.
За това съм съгласен с тебе.

Израел винаги са били финансирани и продължават да бъдат финансирани от САЩ, по простата причина, че в САЩ управляват стари и богати еврейски родове .
За справка ще посоча, че кметът на Ню Йорк -Майкъл Блумбърг е евреин-богатството му за миналата година беше само 5 милиарда долара

[gollum]

Първо за терористичните войни - под този термин не разбирам партизанска война, каквато имаме когато една голяма и силна държава окупира друга (най-често по-малка и слаба), а победената в конвенционалния конфликт държава продължава борбата не на бойното поле (защото вече няма армия), а с помощта на паравоенни формирования. В този случай има ясно изразена цел и мотивация и в съответната война участва пряко или косвено голям процент от населението на победената държава. Примери за подобен род конфликти са този между Северен Виетнам и САЩ, Югославия и Гърция срещу Германия през ВСВ, нетипичен пример на този род война е случващото се в Чечня. Като цяло всичките тези конфликти се побират в определението "партизанска война".
"Терористична война", ако отхвърлим чисто пропагандното значение на понятието, имаме когато се водят "военни действия" или иначе казано, има конфликт, между държава и недържавна организация. В този случай основен проблем за държавата е, че напрактика всеки нейн аспект е потенциална цел, която трябва дасе защитава, а нанасящия ударите не е структура от същия тип и не може да бъде победена с конвенционални средства (не притежава армия, правителство, население и т.н.), като същевременно мащабите на поражаемото му пространство са на няколко порядъка по-малки от тези на държавата.
Най-често подобен род конфликти се водят с различна интензивност за дълъг период от време и в тях реално е замесена една държава и една организация. Ако държавата е достатъчно голяма и силна (какъвто е слумаят със САЩ, макар там да има намесени и други фактори) тя се опитва да локализира организацията в лицето на конкретна друга държава, въпреки че това в никой случай не е близо до истината (обикновено се измислят разнообразни оправдания - че съответната държава подпомага организацията, че служи за нейна база и т.н.).
По-принцип, този род конфликти напомнят по характерни особености на друг тип войни - гражданските, но между двата типа има очевидни разлики - при гражданските войни има ясно обозначен социален, културен или ентически слой или група, които служат за база на една от страните в конфликта (въобще, всяка от страните има своя ясна база, като границите са достатъчно отчетливи, най-често едната от страните в подобен конфликт има на своя страна "легитимността", доколкото има контрол над по-голяма част от символите и институциите на бившата държава). Също така, макар и да е възможно някоя от групите в една гражданска война да получава помощ отвън, поначало всяка от групите се е създала от социума на една държава. Докато при терористичните войни съответната организация може да е изцяло чужда на сциума, засегнат от военните дейстивя или може да има чисто идеологическа база в дадения социум, която обаче да е съвсем езотерична, тънка и почти незабележима по своите размери.
Пример за подобен род конфликти е да речем Перу (движенията "Тупак Амару" и "Сандйеро Луминосо").

Тук думата си казва тоталната липса на военни познания. България не е съюзник на САЩ а още по малко член на НАТО (освен формално). Да си в съюз означва да имаш контрол върху решенията на съюза и да получаваш помощ. Затова и САЩ са врагове на България. Те не само грубо погазват и нарушават суверините на държавата ни но и унищожиха най-съвременното ни оръжие. Дори и при членството ни в Варшавския договор армията ни не е била унижавана така!

Струва ми се, че тук липсата на познания е посетила твоя двор . Защото изказването ти е емоционално-идеологическо. България в НАТО не е много по-различна от България във ВЪршавския договор по всеки един параметър, освен относителните размери на армията (но да не забравяме, че тогава бе налице противопоставяне между две суперсили, докато сега подобна заплаха няма). Но по-същественото е, че когато България бе във Варшавския договор, две от съседките й (едната е локална суперсила - Турция) бяха в противоположния блок, което налагаше съответния размер на армията. За сметка на това в момента сме в един и същ съюз с почти всяка от съседните ни страни и във всеки случай - на една и съща страна с локалната суперсила. Като цяло това положение ми се вижда по-добро.

Цитат:

Всъщност никоя малка държава независимо от размера на армията си не може да се надява на победа във война срещу Велика сила - още повече сега.


Историята показва друго

Много ще се радвам, ако приведеш поне един пример от историята в подкрепа на това си твърдение.

Всичките ми примери са адекватни просто ти ги разглеждаш без да отчиташ че без мощни армии всяко една от споменатите държави не би била велика сили и от там е тоталното неразбиране на проблема.

странно, посочих ти какво точно не е адекватно в примерите ти, а ти ми отвръщаш с някакви общи приказки. Странен начин да се стремиш да докажеш правотата си. Но да напомня - твоята теза бе, че всяка една държава създава силна икономика като първо създава силна армия. Приведе примери, като обаче нито един от тях не бе показателен за това. В десйтивтелност, създаването на силна икономика зависи изцяло от икономически фактори и след това от политически. Силната армия е само една от политическите възможности, при това не най-главната - добър пример са САЩ, чието превръщане във Велика сила въобще не е било свързано с размера или силата на армията им, а единстевно със силата на икономиката им.
Вярно е, че в повечето случаи една Велика сила се нуждае и от адекватна на положението и армия или флот. Но същественото е, че първо говорим за велики сили (а България не е такава), и второ - в процеса на създаване на една велика сила често икономиката и армията вървят ръка за ръка, много рядко армия е в основата, случва се и да следва създаването на великата държава. Но силата на държавата е нейното население и икононика - армията е само функция на тази изначална мощ.
Тук, впорчем, могат да се приведат и примери като съвременна Япония, която създава една от най-мощните икономики в света благодарение на това, че въобще не е обременена с поддържането на армия в първото десетилетие от развитие то си. И едва с превръщането й в икономически гигант тя съответно разширява размерите на въоръжените си сили. Сходен пример може да бъде открит и в ГФР, да речем.
Та в този смисъл ако възразявам срещу нещо, то е срещу опитите ти, Елемаг, да прокараш някаква аксиома, че видите ли всяка държава трябва първо да създаде огромна силна армия, а чак след това да се развива в останалите посоки. И смяташ това за някаква общовалидна формула-панацея.

Що се отнася до визията за България - Швейцария на Балканите - тя ми харесва, но въпросът е, че едва ли е осъществима в момента. Все пак в исторически, социално-икономически и културен план България е коренно различна от Швейцария през последните няколко века. Трудно ще е да си представим как двете държави започват да си приличат...
Щосе отнася до моята лична визия по въпроса - аз я споменах, ще я повторя пак - основните проблеми на България не са външнополитически, ни то са свързани с военната сила (пък и последната не бимогла да бъде средство за разрешаването им) - те лежат първо в социокултурната сфера (демографския проблем, проблем с интегритета на населението, проблем с културния разпад и въобще разпад на идентичността) и след това с икономическата. Изграждането на малка и боеспособна армия, която да е в състояние да осигури приемлива степен на защита на националната територия е важна задача, но нейният приоритет следва да е нисък или поне след разрешаването на другите двепроблемни области. Инак ще е като опит да подкараме каруцата, поставяйки я пред коня .

[Елемаг]

Първо за терористичните войни - под този термин не разбирам партизанска война, каквато имаме когато една голяма и силна държава окупира друга (най-често по-малка и слаба), а победената в конвенционалния конфликт държава продължава борбата не на бойното поле (защото вече няма армия), а с помощта на паравоенни формирования. В този случай има ясно изразена цел и мотивация и в съответната война участва пряко или косвено голям процент от населението на победената държава.

За това нещо си има термин и той е война с ниска интензивност.

Много ще се радвам, ако приведеш поне един пример от историята в подкрепа на това си твърдение.

Хан Соло вече приведе примери.

Изграждането на малка и боеспособна армия,

Това общо взето е безмислено твърдение. Подобно на малка и мобилна. Армията трябва да е адекватна на заплахата в противен случай държавата ще загине. А САЩ представляват огромна заплаха. И изобщо не е необходимо да свързваш съвременната армия с огромни пехотни войски. Според мен 60000 армия е напълно достатъчна като численост, по-важно е въоръжението й мотивацията на войниците й. За територия като тази на България и граничеща с държави като Турция и Гърция имащи дбре въоръжени армии и трябвата поне 200 бойни самолета, около 3000 артилерийски системи с калибър над 100 мм. Около 500 танка,поне 42 пускови установки за тактически и поне 16 за оперативно тактически балистични ракети, около 36 пускови установки с универсални крилати ракети като "Яхонт" например, поне два разузнавателни спътника, система за заглушаване на спътниковите комуникации на Балканския полуостров, флот от кораби ракетно въоръжение с противопродводникови възможности, 4 подводници и така нататък.
Както да го погледнем в момента това към което трябва да се стреми България е да се освободи от американската хегемония, другото ще стане очевидно веднага след това

[Sir Gray]

Къде ли се губи Дядо Мраз (забележи - не Коледа ) че да ни донесе всичко това...
Елемаг, не може насериозно да приказваш такава фантастика, кога ние ще имаме 500 модерни танка?! А пък за сателитите вече нямам думи... Направо да си беше пожелал Всесилния Пръстен, по има шанс да го имаме ....

[gollum]

брей-брей, забавно

За това нещо си има термин и той е война с ниска интензивност

Странно, но не бих се съгласил - "война с ниска интензивност" означава произволен тип война, в която се водят ограничени бойни действия или е в момента на оперативна пауза (водят се боеве с местно значение). Някак в това понятие въобще не се съдържа определение на това кой срещу кого и с какви средства води войната, а единстевно за интензитета на бойните действия - по твоето определение военните действия между Франция, Великобритания и Германия през 1939-първата половина на 1940 г. попадат в същата категория като соменатия от мен пирмер с Перу. Именно затова има смисъл въвеждането на допълнителна кетогрия "терористична война", която при това съвсем точно пасва на определяната реалия - война между държава и недържавна организация. Тук интензитета е съвсем отделен въпрос и той също би могъл да е висок или нисък (въобще, за всеки конкретен тип война може допълнително да се въведе категория "интенизвност" на военния сблъсък).

Сега да видим приведените примери - ще ги подредя по ред:

1. войната между САЩ и Виетнам
Войната се води между една световна сила (САЩ) и една значително по-голяма от България държава (Виетнам), която води гражданска война в пордължение вече на около 20 години (т.е., социумът и е тотално мобилизиан и неговите членове друго освен война не знаят), при това зад гърба й стои другата световна суперсила - СССР, която активно я снабдява с оръжие, ноу-хау, военна помощ, военни специалисти и т.н. При това, местонстта, в която се води войната благоприятства много силно партизанските действия. Резултатът от войната, пордължила около 10 години е огромни жертви и разрушения за Виетнам (жертивте са няколко милиона) и известни парични загуби за САЩ, плюс около 60000 убити и доста повече ранени, съчетани с големи социални вълнения. В крайна сметка войната е спечелена от Виетнам, но цената за това е изключително висока и не би могло да се постигне, ако зад гърба на Виетнам не стоеше СССР.

2. войната между Афганистан и СССР
Сходен с Виетнамския тип конфликт само ролите са тотално разменени - сега СССР се бие срещу държава с войнствено население и много труден терен (държавата е много-много по-голяма от България), като САЩ и НАТО стоят зад Афганистан и активно го снабдяват със специалисти, въоръжение, ноу-хау. Без тази помощ едва ли резултатът би бил този.

3. събитията в Сомалия чежду местни милиции и силите под егидата на ООН
Тук въобще не виждам никакво "натриване на носа", така че не бих включил тази война в този списък.

4. Втората война в Ирак
Това е еднистевният пример в смисъла, в който разглеждаме нещата - една силна и голяма държава с мощни въоръжени сили (Ирак) се въправя съвсем сама срещу единстевната суперсила и нейните съюзници. Съответно, Ирак губи войната тотална занякакви си месец, месец и нещо, при това съотношението между загубите е впечатляващо (отива към 1 към 30 и повече). В оммента в страната тече някакъв микс между гражданска и терористична война с известин партизански елементи. Трудно може да се каже, че САЩ губят нещо друго, освен пари в нея (загубите им в жива сила са мизерно малки на фона на Виетнамската война, да речем).

Т.е., ако обобщя - първите два случая въобще не са на "малка държавица възправила се срещу голяма сила", а са на завоалиран конфликт между две суперсили, в който малката държава (не толкова малка, всъщност) служи като хибрид между изпитателен полигон и ограничено бойнополе за премерване на силите и технологиите между двете супер сили. Всичките негативи са за малката държава, която е попаднала в тяхната игра. Някак не ми се ще България да има същата съдба. Цената за подобно "натриване на носа" е дотолкова висока, че едва ли след това би останала България, която да й се радва.

И стигаме до третата част от изкозването ти - не можело да има малка и боеспособна армия. И защо, ако мога да попитам (особено след като човекът, който ми го казва, след това твърди, че 60000 армия е досаттъчна - че 60000 при 7000000 и нещо население е именно "малка" армия (някакви си 0,8% от населението))? Ако живееш в малка държава то това, което ти е необходимо е армия съобразена с нейните реалности. Единственият пример за държава, която жертва всичко в името на армията си е Северна Корея, а нещо не ми се иска да видя България в същото положение.
Що се отнася до изброената след това фантастика бих те запитал едно-единствено нещо - кой ще я плаща? Как по-точно държава като нашата ще си позволи да поддържа подоно количество въоръжения (че само тези 3000 артилерийски системи над 100 мм означават 250 артилерийски дивизиона или около 84 артилерийски полка. И това на армия от 60000, т.е., около 140 пехотни батальона или 46 полка. Доста странно съотношение. За количеството бойни самолети, пускови установки за тактически и крилати ракети няма да споменавам, то си е просто фантастика).
Но несъмнено наградата по фантастичност трябва да спечели твоята визия за предназначението на българската армия - да разгроми САЩ. Не поставяш ли малко твръде висока задача пред България .

[lzl]

Просто не става. Виж ги сега Руснаците, ядат патрони и танкове на поразия-масово емигрират в САЩ и изобщо не искат да погледнат Матушка Рус.

Само да вмъкна, че все пак на руснаците им трябва армия и я ползват, за разлика от нашата евентуална. Интересно, обаче, щом там ядат патрони и танкове ние тука какво ядем.

Елемаг, сателитите наше производство ли ще са? И въобще, каква ще е цената на целия тоя скрап?

[gollum]

Само да вмъкна, че все пак на руснаците им трябва армия и я ползват, за разлика от нашата евентуална

Общо взето в това изречение е коренът на проблема, според мен . За една голяма държава с множество проблеми и най-вече с множество разнообразни претенции и мераци да е "велика сила", вероятно силната и боеспособна армия е сред основните приоритети. Но за една малка държавица, която няма подобни апетити и щения нещата стоят малко по-различно. На теб, Елемаг, ти се привиждат разни злобни държави, които само чакат образно казано България да натрупа богатство (да се сдобие със силна икономика (ефективна и добре работеща), сякаш това е лесно реализуема задача сама по себе си), за да се нахвърлят върху нея и да й го отнемат. Нещо не ми се вярва да сме сред приоритетните цели за нападение на САЩ или НАТО (не че и да бе така и да имахме съответната проектна армия, нахвърляна в твоя пост, тя щеше да едостатъчна за да се спарвим с подобни портивници).ВЪобще, тук струва ми се, чевсичко се свежда до нечии мерации за война, но струва ми се, че съответните хора могат да си ги реализират ставйки наемници някъде, а не като се опитват да гътнат и цялата държава покрай щенията си.

[Han Solo]

gollum, аз нямах предвид "втората" фаза на войната във Виетнам когато се водят типичните за конвенционална война сражения, а битките между витконговците и южновиетнамските/щатски сили...
За Афганистан, че и за Виетнам, държавата може да е по-голяма но поради релефа си не е чак толкова гъстонаселена
За Сомалия имам предвид печалноизвестната операция за залавянето на Мохамед Айдид която САЩ провеждат съвсем самостоятелно, а не цялостната операция по мироналагането...
За действащата зад гърба велика сила - че то винаги си е така, а и всяка от страните в един конфликт се стреми да си осигури поддръжка и финансиране.... а и дали ще се нарича партизанска или терористична просто зависи от страната на която си - за едни са партизани, борци за свобода, за други са терористи и престъпници... границите са много размити

[Елемаг]

На теб, Елемаг, ти се привиждат разни злобни държави, които само чакат образно казано България да натрупа богатство (да се сдобие със силна икономика (ефективна и добре работеща), сякаш това е лесно реализуема задача сама по себе си), за да се нахвърлят върху нея и да й го отнемат

В цялата човешка история точно това се и случва. Даже и в момента.

ВЪобще, тук струва ми се, чевсичко се свежда до нечии мерации за война, но струва ми се, че съответните хора могат да си ги реализират ставйки наемници някъде, а не като се опитват да гътнат и цялата държава покрай щенията си.

Наемници са тези които воюват в момента за САЩ в Ирак и в Афганистан помагайки им да ги ограбват. Поне нещо да идваше и за България но то нали трябвало основно САЩ да богатеят.
Лично аз ще воювам само за България!

Къде ли се губи Дядо Мраз (забележи - не Коледа ) че да ни донесе всичко това...
Елемаг, не може насериозно да приказваш такава фантастика, кога ние ще имаме 500 модерни танка?! А пък за сателитите вече нямам думи... Направо да си беше пожелал Всесилния Пръстен, по има шанс да го имаме ....

Това нещо е напълно по-силите на сегашния ни военен бюджет стига парите да отиват по предназначение. Никой не очаква че ще извадим парите в брой. Просто трябва да се направи съответния 10-15 годишен план и да се действа. А това с танковете е най-лесното-в момента имаме над 400 модерни танка.
Да не забравяме че всичко от гореспоменато или само части от него ако се произвежда в България ще доведе до печелби и нови места за специалисти. И няма да се налага току що завършилите да емигрират от "развитата туристическо-селскостопанска държава".

[gollum]

Мисълта ми бе, че приведените от теб примери са на практика за сблъсъци между суперсилите, в които съответните държави играят ролята на бойно поле (със съответните последици за тях - последици твърде тежки, между другото). А з не смятам, че за България ще едобре ако се превърне в подобно бойно поле, на което чрез нас да си мерят силите две велики сили - още повече, че едва ли можем да си позволим в подобен конфликт да загубим кажи-речи цялата си инфраструктура и да речем 1/5 от населението си. И всичко това, за да може чрез нас едната велика сила да "натрие носа" на другата. Някак цената не е оправдана от резултата, поне според мен.
Сега за Сомалия - да, има едно сражение, което общо взето не е нещоповече от дребен сблъсък, където морската пехота на САЩ претърпява загуби (но и за съжаление, причинява доста загуби, особено на населението в района). Но някак това единствено сражение няма кой зане какво значение, като изключим фактът, че чрез разни глуповати филмчета бе превърнато в пропаганден символ. Особено пък за цялата война.

За Афганистан, че и за Виетнам, държавата може да е по-голяма но поради релефа си не е чак толкова гъстонаселена

Ще ме прощаваш, но това по никакъв начин не е в полза за България. Афганистан е много по-голям от България и благодарение на специфичните си условия като инфрастуркутра и местност, е значително по-трудно да бъде контролиран. Населението му също е голямо, макар и по-разпръснато. Виетнам е също доста по-голям от България, много по-гъсто населен, пък и с доста по-голямо население. При това, както изтъкнах, в резултат на десетилетията водеща се война, населението му е подготвено за бой, въоръжено и готово на саможертва. Не само че тези условия не се наблюдават в България, но не би и било добре да се наблюдават.

а и дали ще се нарича партизанска или терористична просто зависи от страната на която си - за едни са партизани, борци за свобода, за други са терористи и престъпници... границите са много размити

Всъщност си прав единстевно когато става въпрос за определения, изхождайщи от идеологическо-пропагандни съображения. Инак е въпрос на дефиниране и анализ, и струва ми се приведох достатъчно ясно разграничение между партизанска и терористична война, в резултат на което може ясно да се прокара границата между двата типа. Накратко ще ги повторя - по-горе съм ги обяснил по-нашироко:

* В партизанската война имаме първо ясен факт на окупация на цялата държава или на част от нея, от друга сила. Съответно, борбата е насочена срещу окупационните сили и стоящата зад тях държава. Винаги тази борба се подкрепя от значителна част то населението на окупираната държава.

* при терористичната война имаме конфликт между една държава и една организация (т.е., първо, нямаме държава от всяка страна на конфликта), като винаги съответната организация е подкрепяна от съвсем малка част от населението на държавата цел (разликата с партизанската война е от няколко порядъка).

Съответно, ако при партизанската война по необходимост бойните действия се водят на собстевна територия, то акциите са насочени преди всичко спрямо окупационните сили. Разрушенията и жертивте са страничен ограничен ефект и най-вече се причиняват от отговора на окупационните сили. При терористичната война активистите на съответната организация разглеждат цялата държава като потенциална цел и бойно поле и ударите им са насочени най-вече срещу незащитени цивилни обекти - целта е да се сее ужас чрез големи човешки жертви сред населението. Съответно, жертвите се причиняват най-вече в резултат на действията на активистите на съответната организация, а не на въоръжените сили на съответната държава.
Мисля че разликата е досаттъчно очевидна и ясна. В крайна сметка, объкването идва когато понятията не се дефинират и не се използват аналитично.

Лично аз ще воювам само за България!

Това ти е и основинят порблем, Елемаг, поне според мен. Единстевното, което ти искаш всъщност е "да воюваш" за България. А едва ли това, от което родината ни има нужда сега е война.

[messire Woland]

Виетнам:
площ: 329 560 кв км (65то място в света). 247.68 души/кв км
население: 81 624 716 души (градско население: 21%). (2003 г.)
Както виждаме, населеността на страна е съвсем различна.

Афганистан:
площ: 652 000 кв км (40то място в света). 44.05 души/кв км
население: 28 717 213 души (градско население: 20%). (2003 г.)

Ирак:
площ: 437 072 кв км (47мо място в света). 56.47 души/кв км
население: 24 683 313 души (градско население: 75%). (2003 г.)

България:
площ: 110 910 кв км (103то място в света). 67.69 души/кв км
население: 7 537 929 души (градско население: 71%). (2003 г.)

И трите горепосочени страни имат доста по-голямо население от нас, а територията на всяка от тях също не е малка. Мисля тази справка малко изяснява някои от нещата, нали?

[Parabellum]

: А САЩ представляват огромна заплаха.

Ти в САЩ бил ли си? Виждал ли си какъв е живота тук и кой кого заплашва?Контактувал ли си с обикновенни Американци? Мисля, че тук вече се поизхвърли

: И изобщо не е необходимо да свързваш съвременната армия с огромни пехотни войски. Според мен 60000 армия е напълно достатъчна като численост, по-важно е въоръжението й мотивацията на войниците й. За територия като тази на България и граничеща с държави като Турция и Гърция имащи дбре въоръжени армии и трябвата поне 200 бойни самолета, Около 500 танка

Тук вече съм съгласен с Теб. 200 самолета и 500 танка са напълно достатъчни за нас

[gollum]

Елемаг, само за пример ще помена, че Ирак имаше много повече "модерни" танкове (Т-72) от нас, много по-голяма и добре въоръжена армия и значително по-мощни ВВС от нас, но въпреки това бяха тотално разгромени от САЩ и коалиция. Защо смяташ, че значително по-мъничка България, с по-малко население и по-малки въоръжени сили (дори според твоя проект) има някакъв шанс?

[Han Solo]

.................................
И трите горепосочени страни имат доста по-голямо население от нас, а територията на всяка от тях също не е малка. Мисля тази справка малко изяснява някои от нещата, нали?

хващаш се за детайлите, сравнявай ги като съотношение със съответния агресор и в това беше смисъла на моя пример, апропо защо всички се хващат за точно тия примери, а не за например случая с Никарагуа и за това как най-напред комунистите, а след това антикомунистите взеха власта, като там помощтта от съответната свръхсила беше далеч по- нищожна и законспирирана , и имаше терор, а и говорих за принципа все пак... не се задълбочавах да търся за "банановите републики" и за конфликтите в Южна Америка но май ще го направя, там май има доста покзателни примери за това дето имам предвид... gollum туй дето си го казал

При терористичната война активистите на съответната организация разглеждат цялата държава като потенциална цел и бойно поле и ударите им са насочени най-вече срещу незащитени цивилни обекти - целта е да се сее ужас чрез големи човешки жертви сред населението.

по скоро бих го квалифицирал като диверсионни /терористични/ акции, а в такъв случай /ах как ще се нахвърлят срещу мен някои хора/ как бихте нарекли ударите на САЩ срещу телевизията в Белград, мостовете в Нови Сад , където /в Нови Сад/ преди бомбардировките хората масово бяха антиМилошевич настроени... и по твоите твърдения излиза че в момента има война в Испания - баските, във Франция - корсиканците и доскоро в Северна Ирландия. За това Елемаг използва термина конфликт с ниска интензивност за да уточни нещата... А малкия пример със Сомалия май стана причина да се нареди лично от президента изтеглянето на контингента на САЩ , тоест имаме потвърждение за това как е постигната победа /запазване на статуквото/ и голямата държава губи... такъв би трябвало да е и случая с пълното осиране на руснаците при първата чеченска война и опита за първи щурм на Грозни - всички си спомняме овъглените БТР-и и труповете които се подаваха от тях.... само дето Русия си е малко или малко повече авторитарна държава и там все още общественото мнение няма такова решаващо значение