Редник Гърди Христов Гърдев е загинал при нападението срещу български патрул в Ирак

[Sherlock]

Интересно мнение на Елена Йончева, това момиче обича да се бута между шамарите

[cell]

А сега най-интересно ще стане ако има новина от рода на "10 морски пехотинци са починали в следствие на алкохолно натравяне след разпивка с бългърски пехотинци" .Каква родна отрова са пили най-вероятно няма да определят и технологийте на ЦРУ Абе аз никога не съм харесвал американците .Пишете ми една 4ерна то4ка .Кво да правя като дядо ми разправяше 4е нямало руснак дето да му се опре на пиене и на бои . Така че не признавам империй .Нито руски ,нито американски .

[dibo]

Вестник "Сега" 11.03.2005

http://www.segabg.com/11032005/p0050002.asp

"1. Три американски хамъра пътуват по магистрала. Единият губи връзка с базата. Другите два как са поддържали връзка - с базата и помежду си? Те нямат ли GPS-система, та се е наложило да се спира, за да се оправя повредата?
2. Възможно ли е американци да не разпознаят три джипа хамър, особено ако са разполагали и с уреди за нощно виждане? Според версията на нашите военни иракският джип е загасил фаровете на 30 метра от българите. Как така до този момент американците не са ги видели и разпознали?
3. Според ген. Никола Колев екипът с трите хамъра тръгва на север по магистралата "Тампа", а след това обръща и поема на юг. Това означава, че кортежът вече се е връщал и че вече е минал веднъж покрай американския пункт. Защо тогава и американците, и българите са изненадани?
4. Защо командването на батальона не е информирало личния състав за разположените около пътя "Тампа" US постове, при условие че е имало тази информация поне ден по-рано - на 3 март е имало среща на тази тема?
5. Защо българите са стреляли по иракската кола, след като са имали заповед да не се дава дори предупредителен огън около американски точки, особено на пътя "Тампа"? С какво тя е застрашила екипа?
6. Имали ли са войниците ни прибори за нощно виждане? "При сумрак тези уреди не са полезни", казва ген. Колев. Нощ или сумрак е било в 19.30 часа в Ирак?
7. Възможно ли е нашите войници да не разпознаят, че срещу тях се стреля с американска картечница? И почти единодушно да твърдят, че са попаднали на иракска засада?
8. Възможно ли е при масирания картечен обстрел по българската група да има един убит и нито един ранен?
9. Какви са пораженията на американците при завързалата се престрелка?
10. Преследвали ли са американците нашите хамъри?
11. Армията твърди, че простреляният Гърди Гърдев е натоварен и патрулът поема към базата, като в същото време за инцидента са информирани групата за бързо реагиране и медицински екип. Как е станало това? Нали не е работила радиосистемата?
12. Към мястото на инцидента е изпратен и вертолет, който поради тъмнината не открива хамърите, твърдят военните. Вертолет не може да открие движеща се кола по пътя "Тампа"?
13. Куршумите от американската картечница "Уинчестър" - калибър 7х62, са намерени от вътрешната страна на бронежилетката на убития. Защо въпреки това армията се е доверила на 12 от рейнджърите, които смятали, че престрелката е резултат от иракска засада?
14. Всъщност колко куршума от "Уинчестър" са били намерени от вътрешната страна на бронежилетката?
15. Кой е виновен за снаряжението на бойците ни в Ирак - 30-килограмови бронежилетки, които не са в състояние да предпазят войник?
16. Защо министърът на отбраната иска да съкрати 60 души от контингента ни в Ирак, и то от логистиката? При положение че всичко случило се говори за проблеми в логистиката.
17. Ще бъдат ли поискани компенсации от американската страна за семейството на убития Гърди Гърдев?
18. Съмненията, че става дума за "приятелски огън", са се появили на 5 март, в 8 часа сутринта. Защо военните не предупредиха правителството, парламента и президента за тези съмнения - поне да не излизат тези институции с декларации с абсолютно грешни заключения?
19. След като са се съмнявали за причините за инцидента, защо военните не използваха общоприетата в такъв случай формулировка "при неизяснени обстоятелства", а веднага заговориха за иракски бунтовници?
20. Защо върховният главнокомандващ - президентът Георги Първанов, е бил уведомен за "приятелския огън" последен? Колев твърди, че Първанов е запознат в неделя вечерта, а Свинаров - в понеделник сутринта.
21. Продължава ли шефът на парламентарната комисия по отбрана и сигурност Венко Александров да твърди, че е научил за американското участие в инцидента в събота сутринта от министър Свинаров, който пък казва, че е узнал за "приятелския огън" в неделя вечерта?
22. Продължава ли президентът Първанов да твърди, че виновните трябва да бъдат наказани?
23. Как могат да се коментират думите на министър Свинаров: "Ние не носим отговорност." Защо генерал Колев разграничава моралната, дисциплинарната и съдебната отговорност?
24. Защо военните продължават да искат да накажат този, който изнесе пред обществото истината за инцидента? При условие че фактите в анонимното писмо се оказаха верни.
25. След като е установен човекът, който изнесе информацията, защо военните не обявяват публично името му? Нали ген. Никола Колев се закани да направи точно това?"

[messire Woland]

Всичко това още веднъж показва, че из военните среди трябва да се направи разчистване на некадърните и безполезни офицери, защото техните грешки са вече опасни. И че трябва най-малкото да има оставки сред генералите. И най-вече и на първо място - обществено разследване, тъй като на военните не може да се има доверие, че ще го направят честно. Време е нашата армия да стане по-прозрачна за обществото. Че там сега са навъдили тайни по всички ъгли и единственото, което успяват да покрият така е тяхната собствена некадърност. Трябва да има една немалка степен на прозрачност на действията им, тъй като иначе явно няма да се оправят нещата. Нека генералите ни знаят, че за безотговорността и безхаберието си могат да бъдат наказани. И нека военния съд не е средство за наказване единствено на редници и сержанти, нека един път и висшия състав бъде съден за престъпно безотговорното си поведение.

[Гост]

E, да се надяваме, че в-к Сега не намеква, че умишлено са стреляли американците.
Идват избори, покрай основателните въпроси маса некомпетентен народ изпонаписа и попита какво ли не. Защо спрели заедно. Ами за да не се делят.

[messire Woland]

Аз от хаоса и страхливото криене на всякаква информация, съпровождащи тоя инцидент, съдя, че трябва някаква обществена комисия, в която водещата фигура да не е военен, да поразследва какво всъщност става в нашето военно министерство.

[Гост]

Хаоса в информацията го създават в голяма степен медиите и дума ти народ, занимаващ се със случая. Сигурно има трески за дялане, че ние винаги не изпипваме нещата докрая, но ще остане ли случаят чист от недобросъвестни политически намеси? Никакъв шанс.
А иначе, произшествията в армията имат конкретен и общ генезис, с различни отговорности. Сигурен съм, че изводи ще се направят.

[messire Woland]

Сигурно и ти си прав, но все някога трябва да се създаде прецедент, от който момент обществото да изиска истината по такива случаи да излиза наяве и ако има вина, съответните висши държавни функционери и/или военни да си понесат отговорността и да има наказани и по върха на командната верига, а не само в низшите звена. А самата идея за това да се преследва този, който проявявайки гражданска доблест, е казал истината за случая е за мен съвършено неприемлива. Нека този път отговорността да си понесат тези, които позовавайки се на "военна" или някаква друга тайна всъщност се опитват да скрият собствената си некомпетентност. Без да мине този процес нашата армия ще си остане със същия некадърен генералитет, който си беше и допреди 10.11.1989 година.

[Гост]

Не ща да защитавам никого, но ми се струва, че от един трагичен инцидент генерални изводи за пълна "некомпетентност" и т.н. не могат да се правят. И че в момента обсъждането на случая не е мотивирано от друга, ами от разни политически съображения. Виж само докъде се стига - "снайпер"?! и какво ли още не. Изводи трябва да се правят, конкретни, пропуски ли има, трагично стечение на обстоятелствата ли, знаели или не са знаели че там има америкаци; те какво са знаели, на кого какви са му били задълженията и спазил ли ги е или не и т.н., и т.н. То иначе лесно да уволним шефа на КАТ за всяко ПТП.
Прав си за обществения контрол, но у нас той обикновено служи са политически борби. Много нещо се изписа и изприказва, от какви ли не "специалисти". То и иначе не може, нормално е в демократична държава. Но пък се стига и до крайности. Дайте сега да отзоват контигента и да разпуснат армията, за да не стрелят по нея врагове или приятели.
Ако пратилият писмото е цивилен, той може да праща където и каквото си иска. Ако е военен обаче, даже и нещата да са верни, не може да се излагат така. Това е прецедент, при който някой утре ще изтресе нещо, дето не трябва. Има много начиани, рапорти, военен съд и т.н., а не с публични имейли. Това го няма никъде.

[messire Woland]

Да, съгласен. Обаче, макар и досега тия комисии да служат на политически цели, трябва да ги имаме. Надеждата ми е, че с течение на времето хората в тях (и политическата класа като цяло) ще се подменят и лека-полека нещата ще станат по-изчистени. Но дотогава ние не бива да се отказваме от обществен контрол върху действията на правителство/чиновници/полиция/военни. И без друго обществения контрол е съвсем рехав още, а правото на нас, гражданите на България, за достъп до информация, която сме в правото си да знаем е не само нарушен, а и ние много лесно се отказваме от това си задължение. Без критики и иконтрол от страна на всички нас върху държавната администрация (вярно - нищожно влияние, но все пак - немаловажно), без гласност, гражданското общество така и ще си остане мираж. Това ми беше идеята, като пишех тези редове тези неща. Вярно, попресилвам нещата, но просто в момента реално стигащата до нас информация е малко и противоречива и най-вероятно - лъжлива, така че не мога да бъда сигурен кое е истина и кое не.

[Гост]

Съгласен и аз. Лъжлива обаче информацията иде отвсякъде, най-вече от медийни интерпретаци. Трудна работа е демокрацията, когато няма ясни критерии
А за меила-ако е военен, няма право да пуска така. Дори и вярно да е, има си ред.

[khanbulgarski]

"Готови ли са войниците за военни действия?
Българската армия след Втората световна война не е участвала в реални бойни операции. За първи път се действа в ситуация с много силно противодействаща страна. Армията ни не е напълно подготвена за това, коментира ген. Колев". -http://dnes.dir.bg/LISTS/DNESNEW_left_b4/news_583637.php

Ето така г-н Колев плюе на гроба на загиналият наш войн. Единственото, което ще се случи сега на персонала на радио пост 5 е да се вземат мерки за подобряване на комуникацията.

[gollum]

Единственото, което ще се случи сега на персонала на радио пост 5 е да се вземат мерки за подобряване на комуникацията.

Е, хъм, а ти какво очакваш да "им се случи"?

[khanbulgarski]

Съд, как какво? Изплащане на обещетение на семейството- най-малкото

[gollum]

В подобни случаи несъмнено се провежда разследване. Обачене съм сигурен, дали въобще се стига до съд, освен ако не се докажат някакви съществени грешки, а не просто объркване (да речем, в ситуация когато войник е на караулен пост и застреля някого, едва ли ще бъде осъден, дори и застреляният да е бил в съответната униформа, ако не се е представил по съответният начин и т.н. (това още повече важи във военна ситуация)). Не съм сигурен, но мисля че при останалите загуби от "приятелски огън" няма осъдени (например, когато авиацията на САЩ взриви британски борнетранпортьор в първата война в Залива (там загинаха мисля 11 британски войници) или когато си унищожиха собстевни танкове при приятелски огън (пак в първата война, но май имаше един случаи и в тази)).
Що се отнася до обезщетението, то вероятно това е работа на българската държава (тя трябва да заведе съответният иск).