Казарма?

[Кухулин]

отделно напоследък набедената за хубава героиня е доста "алтернативно хубава", пример- мисията невъзможна.

Днес като искат да покажат хубава интелигентна жена, правят Екс Махина

[Angelmr]

С това не съм съгласен и мисля, че тук е основното ни разминаване (както и твоето с други участници в темата). Независимо от личните си качества и "способностите/склонността си да убиват", хората трябва да се формират в едно цяло. Ако подразделението е група от индивидуалисти, едва ли ще постигне каквото и да е, защото ще му липсва спойката, да не говорим, че дисциплината и управляемостта му ще са около нулата. Така както аз разбирам нещата, първоначалното "омачкване" е неизбежен етап без значение дали разполагаш с доброволци (описаната в книгата система също работи с доброволци) или не: това са все хора, които не се познават, не им пука един за друг особено и не са свикнали да се подчиняват на заповеди. Все неща, котио трябва да се променят, за да имаш армия.

Не мисля, че има съществена разлика. Просто коментираме две различни неща. Първо не твърдя, че трябва да се търси група от индивидуалисти, а че обучението и оформянето на подразделенията трябва да бъдат в съответствие с индивидуалните качества на войника, но не като индивидуалист, а като отборен играч. Има разлика в понятията. Индивидуалистите по дефиниция не са подходящ материал за войници, поне според мен. Второ, коментираме тук две нива, това на висококвалифицираните специалисти, които няма как да са голяма група в една държава, поради високата цена на подготовката. И второто е масовата наборна казарма, в която няма как да се постигне високо ниво на подготовка поради ограничено време и финанси. Та първата група няма нужда от особено оформяне, тя е подбрана сред популацията като естествено склонна към военни дейности (което според мен означава не толкова склонност д асе убива, колкото склонността към колективизъм и групово решаване на проблемите). Естествено без формиране на отборно мислене и тнт. е нелепо да мислим, че може да се мине, колкото и да е склонен по природа човека. Въпроса е че при правилен първоначален подбор, няма да се налага да натикваш квадратен чеп в кръгла дупка. Което ще спести меко казано много усилия.

Ще опитам пак, Ангеле.

ПЪРВО се прави от цивилния войник - това е строевата подготовка.
ПОСЛЕ от войникът се прави специалист - снайперист, готвач, оператор на дрон, каквото и да е - според 'индивидуалните му качества', желание и нуждите на армията, разбира се.
Не знам за БА, на мен ми правиха куп тестове и в началото и на различни етапи от обучението - предлагаха ми да ме пратят и на курс за офицери, отказах. Някакви частни случаи с твоя познат каратист въобще не са релевантни, говорим за принципи.
Това са общовалидни принципи и в цивилния живот, по дяволите - ПЪРВО всички ходят на училище, което е задължително, ПОСЛЕ се учат на занаят/професия според индивидуалните им качества и предпочитания; войникът първо трябва да се научи да изпълнява заповеди, да се запознае с йерархията и ранговете и други такива елементарни неща (за да бъде наречен "войник" въобще) - както цивилния трябва ПЪРВО да се научи да чете и пише и да смята, та чак ПОСЛЕ да става програмист, лекар, счетоводител или каквото и да е. Както и да се научи например да идва навреме на работа и да се къпе редовно, ако ще и "индивидуалните му предпочитания" да са други.

Мисля че се разбрахме, че коментирам СЪВРЕМЕННАТА българска военна действителност, която няма абсолютно нищо общо с наблюденията ти преди десетилетия, как са ти предлагали да минеш курс за офицери. Пак казвам, не знам по други държави и в други времена може да е бил уреден въпроса и баланса да е бил постигнат. Тук в България и в момента, обаче не е. Дори и по отношение на обучението на вече подбраните и преминали през първоначалното обучение кадрови войници. А за хипотетичните идеи за казарма копие на старата, няма какво да говорим.

Като ги чета тези размишления за групата супер-квалифицирани индивидуалисти и се сещам за един куп "военни" екшъни/хоръри, където се разиграва сценария "елитна бойна част някъде си среща древно чудовище/мистериозен враг, който ги избива един по един". Та ако щеш дори "Пришълци" или "Хищникът".

В тези филми отрядът се държи точно както ти го лелееш - група индивидуалисти (дори с оръжия по избор), която при първия контакт с врага и първия убит/ранен от отряда се разпада - един почва да хленчи и иска вкъщи, друг пренебрегва заповедите и си прави каквото знае, третият открито оспорва водачеството на лидера, четвъртия и петия решават че сами ще се оправят по-добре и се отделят, а шестия и седмия се сбиват на расова основа И това се представя за "елитна бойна част", а всъщност показват точно как би се държала група цивилни с оръжие без никакво армейско обучение. Но пък и публиката не се състои от военни и сигурно затова се прави така, за да се идентифицира по-лесно с персонажите. Резултатът, разбира се е, че чудовището ги убива всичките един по един, освен 1-2 оцелели.

Ти хубаво четеш, но малко разбираш. Никаде, повтарям абсолютно никъде не съм писал за индивидуалисти! Писал съм за индивидуални качества в контекста на "отборната игра"! При това на няколко места съм натвърдвал че пиша за този контекст, а не за рамбовци. Та тия екшън хоръри ги има само в твоето въображение, не в моите мнения.

[Angelmr]

Отплеснахте я за филми вие темата, не че нещо, ма в реалността тия дет` трябва да "воюват в бъдеще" ги глеам всеки ден в метрото седнали и се зверят в айфоните, на старец място не се сещат да отстъпят, вторачили се в "истината на света", все едно е там заключено на...../абе еди си кво/, ако стане нещо как ще се разчита на тоз персонал, трагедия, една дума...

С извинение за офтопика: онзи ден една възрастна жена помогна на тинейджърка да пресече улицата, докато чатеше по смартфона.

[gollum]

Първо не твърдя, че трябва да се търси група от индивидуалисти, а че обучението и оформянето на подразделенията трябва да бъдат в съответствие с индивидуалните качества на войника, но не като индивидуалист, а като отборен играч. Има разлика в понятията. Индивидуалистите по дефиниция не са подходящ материал за войници, поне според мен.

Аз те разбирам, но тук става въпрос за две различни неща. Едното е, че при възможност ще се използват индивидуалните особености на човек - затова и съществува разпределението по военни професии ("при възможност", защото има определено желано съотношение на военните професии и, второ, защото загубите или особеностите на една военна кампания могат да наложат дурги приоритети). Въпросът е, че преди да се стигне до това разпределение всичките тези хора се подлагат на едно и също начално обучение, което да ги превърне във войници - без значение какви са индивудалностите им особености. Целта е точно тази: да се осигури сходно ниво на възможности в областите, които са важни за армията.

Та първата група няма нужда от особено оформяне, тя е подбрана сред популацията като естествено склонна към военни дейности (което според мен означава не толкова склонност д асе убива, колкото склонността към колективизъм и групово решаване на проблемите). Естествено без формиране на отборно мислене и тнт. е нелепо да мислим, че може да се мине, колкото и да е склонен по природа човека. Въпроса е че при правилен първоначален подбор, няма да се налага да натикваш квадратен чеп в кръгла дупка. Което ще спести меко казано много усилия.

Тук ми се струва, че реалността се различава с това, което си описал. И в държавите, в които армиите са професионални, т.е. нямаме наборници, а доброволци, пак се минава през същото по форма и смисъл начално обучение. Това важи и за организации като Френския чуждестранен легион, да речем, където се случва да се записват и вече минали през други армии хора. Т.е. независимо доброволци или не, не се разчита, че те имат начални познания и всичко необходимо - минава се през необходимото, за да се осигури, че всичките са на сходно ниво и са превърнати в части от едно цяло, образно казано. Идеята е, че войниците и военните подразделения наистина трябва да бъдат свободно взаимнозаменими - подобно на частите от оръжията им, за да може цялата система да функционира. Тя е разчетена за това.