Любопитно

[pnp5q]

может быть чем то другим

Ами то тъкмо това е проблема - че може и да може!
Покрай Евровизия имаше една много тънка бележка на фишки-те: "Чувам някои хора да твърдят, че по-скоро биха удряли крак под строй като севернокорейците, отколкото да търпят брадата жена по телевизора. Тия хора явно не разбират фундаменталната разлика разлика между брадатата жена и диктатора: брадатата жена по телевизора можеш във всеки момент да я изключиш, а диктатора може във всеки момент теб да те изключи."

[Angelmr]

Ами то тъкмо това е проблема - че може и да може!
Покрай Евровизия имаше една много тънка бележка на фишки-те: "Чувам някои хора да твърдят, че по-скоро биха удряли крак под строй като севернокорейците, отколкото да търпят брадата жена по телевизора. Тия хора явно не разбират фундаменталната разлика разлика между брадатата жена и диктатора: брадатата жена по телевизора можеш във всеки момент да я изключиш, а диктатора може във всеки момент теб да те изключи."

Срещу диктатора можеш да вдигнеш оръжие. Стига да има Дарт Вейдър, винаги ще се намери някой Люк Скайуокър. Срещу медийната манипулация и псевдолиберализма даващ повече права на малцинствата, от колкото на средностатистическия гражданин не можеш да воюваш, нито да се портивопоставиш по някакъв начин. Далеч не съм сигурен кое зло е по-голямо. Ситуацията е описана в "Ние" на Земятин. Докато диктатурата е повръхностна, диктаторската система рано или късно ще бъде заменена с нещо по-добро, докато и то не се изроди и не стане диктаторско. Но стигне ли се до манипулация на мислите, то с тази система не можеш да се бориш. "Ние" е фантастична антиутопия и връзката между описаните там мозъчни операции и тоталния медиен контрол е твърде далечна но съществува. За съжаление твърде много елементи от него се наблюдават в момента. Както и още повече елементи от 84-та на Оруел.
Основния проблем тук е, че човешката психика не може да забелязва бавни промени. Чрез медийната манипулация малко по малко свикваме с промените и започваме да приемаме неща недопустими за предходни поколения. Ситуацията е описана в един средно добре направен сериал "sleepy hollow". Описано е как един войник от американската революция се събужда в съвременността. Културния шок е много интересен. Та в крайна сметка пътя по който сме поели може да ни доведе до много по-страшна диктатура от севернокорейската.

[pnp5q]

медийната манипулация и псевдолиберализма даващ повече права на малцинствата

Пишеш така, сякаш тези работи ги няма при диктатура... Ами чернобилското мълчание? Ами някои от кандидат-студентските квоти, за "по-равните" другари да не почваме? Те "Ние" и "1984" не случайно са ситуирани в диктатури. Щото когато либерализма се отнесе много в "псевдо" (всъщност - отиде към диктат), изскача я някой Асанж, я някой Сноудън. Тия двамата при диктатура са невъзможни "по дефиниция" - понеже вътре в "реалността" на диктатурата винаги ще се намери "авторитетен източник" да пусне слух, че са "платени провокатори" - или направо ще ги накарат да си "признаят" след мъчения. А и успешни Скайуокъровци не се наблюдават много - за демократични такива пък да не говорим. Тъкмо в книжката, за която писа Амазон, става дума, че един само Мао е бил успешен революционер, начиная от ниво партизанин `с група другари-хайдути`.

[Stan]

Срещу диктатора можеш да вдигнеш оръжие. Стига да има Дарт Вейдър, винаги ще се намери някой Люк Скайуокър. Срещу медийната манипулация и псевдолиберализма даващ повече права на малцинствата, от колкото на средностатистическия гражданин не можеш да воюваш, нито да се портивопоставиш по някакъв начин.

Това, с диктатора и оръжието е доста наивно. Световната, пък и българска история са пълни с примери, че нещата не са толкова прости и вдигането на оръжие не е като двигаш поредната чашка и да се зъбиш на душманите.

Иначе, медийни манипулации в обществата с диктатури, са много повече от тези в псевдолиберализма. Разликата е че в така наречените от теб псевдолиберални общества имаш право на избор на това каква телевизия ще гледаш, какво радио ще слушаш и какви вестници ще четеш и имаш пълната свобода да си добиваш информация еидниствено и само от медии враждебно настроени към псевдолибералното общество, такива и в България си ги имаме и нийко не им прече да си бълват помията. Предполагам, че на теб, на някой англичанин или американец, няма да е никакъв проблем да си отвори някой севернокорейски официален вестник и да си го чете пред входа на съответното Министрество на вътрешните работи, виж, обратното - някой севернокореец да чете примерно амерекински вестник в центъра на Пхенян няма да е особено здравословно. А колкото за правата на малцинствата - и тук си в дълбоко заблуждение. В страните с диктатура има богоизбрано малцинство, с много повече права от простолюдието, като разбира се не е задължително това малцинство да е обособено на етнически или религиозен признак, а просто богоизбраното малцинство свързано с властта. И у нас имаше през комунизма едно такова малцинство наречено АБПФК.

[Angelmr]

Май засегнах нечии болни фантазии, съжалявам. Но е факт че съвременното западно общество е почти едно към едно с описаното от оруел. Единия интернет спасява положението и ни позволява достъп до нецензурирана информация, но и него от години драпат да регулират... И ако някой предпочита да си заравя главата в пясъка това си е изцяло за негова сметка.

[Angelmr]

Пишеш така, сякаш тези работи ги няма при диктатура... Ами чернобилското мълчание? Ами някои от кандидат-студентските квоти, за "по-равните" другари да не почваме? Те "Ние" и "1984" не случайно са ситуирани в диктатури. Щото когато либерализма се отнесе много в "псевдо" (всъщност - отиде към диктат), изскача я някой Асанж, я някой Сноудън. Тия двамата при диктатура са невъзможни "по дефиниция" - понеже вътре в "реалността" на диктатурата винаги ще се намери "авторитетен източник" да пусне слух, че са "платени провокатори" - или направо ще ги накарат да си "признаят" след мъчения. А и успешни Скайуокъровци не се наблюдават много - за демократични такива пък да не говорим. Тъкмо в книжката, за която писа Амазон, става дума, че един само Мао е бил успешен революционер, начиная от ниво партизанин `с група другари-хайдути`.

Има ги, но и натиска от властта е добре дефиниран и идва отвън. Докато в псевдо демокрацията властта няма смисъл да оказва натиск, обществото е залято с огромно количество безполезна информация и ефевктивно е отрязано от достъпа ро реалната такава но без силов натиск. Ефекта е че гражданите са точно толкова безгласни колкото и в диктатурата, но са радостни от този факт. И постепенно мозъците им биват промиванис цел да станат неспособни да поискат промяна на системата. Сригнат ли веднъж до идеята, че са открили идеалния социален строй и няма какво да променят, то антиутопиите са се превърнали в реалност.
Пс. Повечето антиутопии които съм чел не са ситуирани в диктатури. Най-ужасните са ситуирани в общество, което е радостно от ситуацията и не е с права потъпкани от някаква централна власт. Ако искаш да направя списък?

[pnp5q]

Ако искаш да направя списък?

Да, ако обичаш.

[Angelmr]

Повечето съм ги чел преди десетина години и отгоре, та може да пропусна някоя.
1. Бягащия човек. Автора (стивън кинг) е улучил толкова точно съвременната медийна среда, че чак да се замислиш дали няма пророческа дарба. Няма никъква диктатура, просро обществото е дотолкова ограничено и бедно, че римския принцип "хляб и зрелища" е издигнат на едни нови висоти, за да не се обръща внимание на алтуалните проблеми. Точно като при нас сега. Само където все още не гледаме как хората умират по телевизията.
2. Невромантик. Да, водят я киберпънк, но като се изключат фантастичните елементи е една от най-мрачните антиутопии за които можеш да се сетиш. Описва свят контролиран от мегакорпорации, които са превърнали държавната власт в безсилна бюрокрация с показни функции.
3. Хачанския цикъл на Фредерик Пол. Автора описва вариация на съвременното западно неолиберално общество с толкова голяма разлика между бедни и богати, че хора разпродават органите на членове на семействата си, за беглия шанс да спечелят достатъчно за така наречената пълна застраховка, която позволява на човек да живее почти вечно. Като дългия живот на едно малцинство е за сметка на ужасните условия на живот на осттаналите 10 милиарда. Отново ситуацията не се дължи на диктатура, а на безконтролно развитие на капитализма в най-дивата му му форма. И обществото макар да не е доволно от ситуацията, няма една централна власт, която да е отговорна за положението, срещу която да се бори.
4. 451 по фаренхайт. Тази книга съм я чел още като ученик. Но нямам спомен ситуацията там да е предизвикана от цвнтрална власт, самото общество е решило, че масовите медии са всичко от което има нужда и като следствие литературата е обявена за незаконна.
Ако не бъркам в "ние" също е описано, че една добра идея за социална система с времето се е изчерпала и е станала подтисническа. Но там вече има диктатура. Яъпроса е че автора набляга на това че не е толкова страшно да има диктатури, колкото когато едно общество реши че е сригнало върха и няма какво повече да променя (както е сега с радетелите на западната демокрация).

[Zalmoxis]

Като казваме "демокрация", по принцип визираме една система от ценности. Без група от хора, които да споделят един консенсус по отношение на човешките права, разделението на властите и т.н., т.е. които да вярват(колкото и да не ми се иска да използвам този израз) в тази концепция, това си остава гола дума. Иначе истинското народовластие е невъзможно. Каква се опитвам да кажа с това? Ами, зависи от хората. Няма система, нито конспирация. Хората са безгласни и са радостни от този факт? Отрязани са от смислена информация? Неспособни са да поискат промяна? Вината си е тяхна. В днешно време информация, гледни точки, възможности за промяна колкото щеш. Кой е виновен за това, че мнозинството е цинично и апатично? Нима нямаме никакъв избор какво и как да мислим? "People want to be told what to do so badly that they'll listen to anyone." Всеки сам отговаря за себе си и не можем да хвърляме вината върху някакви заговори, че масите са толкова безмозъчни. Нали точно на това са разчита в тоталитарните общества? Инстинктите на хората да искат да бъдат третирани като деца. Само че не всички сме такива. Ако нямах фейсбук, изобщо нямаше и да разбера, че "брадата жена" (или както искате я наричайте) съществува. Просто интересите ми са други. Значи имам избор да се осведомявам както си искам. Това, с което не съм съгласен от написаното от Angelmr, е че едва ли не всички сме натикани в матрицата, създадена от властта, за да ни промива мозъците. Както намекнаха по-горе, многообразието на личности, идеи, общности, групи, така както го има в "западното общество" действа именно като противоотрова на всякакви масови психози.

Това за Дарт Вейдър и Люк Скайуокър обаче, извинявам се, е пълна глупост. Нима е по-добре да ни се наложи да станем като Украйна? Или Сирия? Сериозно? Насилието винаги води след себе си насилие, ако ще и да е с висока цел, и при една война гражданските (и медийните) свободи са първата жертва. А през изминалия век промените по мирен път са постигнали повече успехи срещу диктатури, отколкото насилието.

Иначе мога да се съглася с това, че етатизмът определено продължава да си пробива път и в демократичните общества и определено трябва да има някакви спирачки. Отговорът е децентрализация, предполагам.

[Dinain]

Май засегнах нечии болни фантазии, съжалявам. Но е факт че съвременното западно общество е почти едно към едно с описаното от оруел.

Това е факт само в нечия болна фантазия... Не че може да се докаже или обори, то и разговорът не предполага повече от приказки на ангро. По стечение на обстоятелствата все още има достатъчно диктатури по света, който не го устройва "съвременното западно общество" е свободен да се пресели там. За разлика от тях, това общество няма практика да ограничава изходящите движения на гражданите си.

[Amazon]

Надеюсь ты сам не веришь, что новость
"Северно-корейските масмедии известиха народа, че националният отбор се е класирал за финалите на Световното по футбол"
может быть чем то другим кроме как фейком.

Мне трудно говорить на этой тему (иначе форумные русофобы необоснованно обвинять меня в поддержки КНДР), но я уверен на 100%, что эта утка придумана на Западе.
(Как и много другое)

Пиши свободно, не се ограничавай. Аз трудно мога да бъда обвинен за форумен русофоб, но и аз съм убеден, че пазиш специално място в сърцето си за полиестерното прасе и неговите ходещи тефтерчета с генералски шапки. Което ме кара да мисля че ненавиждаш корейците. И тъй като темата е "любопитно", може ли и аз да излюбопитствам? Защо мразиш корейците? Добре, ще се опитам да специфицирам въпроса: Защо си кореофоб?

[STROSS]

По стечение на обстоятелствата все още има достатъчно диктатури по света, който не го устройва "съвременното западно общество" е свободен да се пресели там. За разлика от тях, това общество няма практика да ограничава изходящите движения на гражданите си.

Както винаги, всичко опира до това, кой плаща по-добре.

[Angelmr]

Това е факт само в нечия болна фантазия... Не че може да се докаже или обори, то и разговорът не предполага повече от приказки на ангро. По стечение на обстоятелствата все още има достатъчно диктатури по света, който не го устройва "съвременното западно общество" е свободен да се пресели там. За разлика от тях, това общество няма практика да ограничава изходящите движения на гражданите си.

Много са ми интересни хората, които в момента в който им посочиш някой недостатък на съвременната демокрация, веднага те пращат да ходиш на майната си (произволно избрана диктатура).

[Angelmr]

Това за Дарт Вейдър и Люк Скайуокър обаче, извинявам се, е пълна глупост. Нима е по-добре да ни се наложи да станем като Украйна? Или Сирия? Сериозно? Насилието винаги води след себе си насилие, ако ще и да е с висока цел, и при една война гражданските (и медийните) свободи са първата жертва. А през изминалия век промените по мирен път са постигнали повече успехи срещу диктатури, отколкото насилието.

Точно топва имам и аз предвид. Насилието е опция само когато имаме ясно дефиниран противник, като османската империя по време на борбата за независимост. А дори и тогава нещата едва ли са били толкова чернобели, колкото ги изкарват учебниците по история. При други ситуации на повръхността изплуват политическите реадикали с техния фанатизъм и обикновено крайния резултат е по-лош от стартовото положение, както виждаме да се случва в не една и две държави напоследък.

[Stan]

Много са ми интересни хората, които в момента в който им посочиш някой недостатък на съвременната демокрация, веднага те пращат да ходиш на майната си (произволно избрана диктатура).

Ти хубаво си споменал Оруел, ама стопляш ли поне малко, че Оруел е продукт на съвременната демокрация и именно тя му гаратирата свободата да пише каквото си иска. Ако това не го осъзнаваш, верно трябва да вървиш на майната си, имам предвид в произволно избрана от теб диктатура. И в този ред на мисли, имаш ли данни споменатият от теб Оруел да е издаван в някоя диктатура, примерно Северна Корея.