Мястото на Дънов сред Великите българи

[ivan_kunchev]

Само да ви върна малко към темата, че вчера мернах едно заглавие от вестник "Труд": "Народът избра Апостола за най-велик" (не знам дали цитирам съвсем точно). Т.е подразбира се, че народът е избрал и Дънов да е на второ място! Ей такова разширяване до общозначимост на резултатите от анкетата правят редовите журналисти (макар и може би не всички)! В този смисъл една от целите на дъновистите е постигната - мнението на тяхната секта възраства по значимост едва ли не до мнението на народа изобщо! Ей такава "услуга" правят подобни анкети на "народа"!
А иначе спора за Аспарух и българската история може да си го продължите, ако искате

[кало]

не означава да зачеркваме историята си, а да се отнасяме към нея без патетизъм и, по възможност, дори без патриотизъм. и двете пречат на правилното й (доколкото е възможно) разбиране. коректно е да се каже, че ВЕРОЯТНО Аспарух частично е предшественик на съвременните българи.

доколкото виждам, обаче, не си схванал какво съм написал по-горе, та се чудя дали да продължавам

пп - май се пише все пак quoD, не с t...

[княз Крылов]

незнам - аз лично възприемам Аспарух като българин по следната причина. Ако аспарух е бил чест от племе което от него се е разклонило и създало два етноса - тогава бих приел със скептицизъм твърдението че е българин - но е факт че от прабългарите на Аспарух се е пръкнал само един резултат - Първа българска държава - не Югославия, България и Македония - а само Първа Българска държава от който започва историята на българския народ като нация. затова аз лично го смятам за българин - без никакъв патос (аз съм руснак и нямам някакво емоционално отношение към българската история, не че към руската имам).

Кубрат за мен например не може да се смята за българин защото от воденото от него племе са се "разпръснали" доста под-племена на свой ред създали народности и етноси, което би дало възможност на всеки щом ние наречем Кубрат Българин, да го нарекът на своята народност по знака на развноправието над общия исторически корен.

[Dinain]

Крилов, само дето не само от прабългарите на Аспарух се е пръкнало ПБЦ. Затова слагайки знак за равенство между българи и прабългари, всички останали етноси, които съставят населението на ПБЦ, просто се пренебрегват. Според мен не е коректен този подход.

[княз Крылов]

въпроса не е от какво се е пръкнало - а въпроса на националност. Аспарух е застанал начело на Първата българска държава с което реално става първият гражданин на тази държава - съответно българин. Кубрат е прабългарин или прото-българин - защото е над Аспарух в генеалогическото дърво на правителите, но никога не е бил "гражданин" на Дунавска България - която сществува и до днес и която твърди че има 1300 години история от времето когато я е основал именно Аспарух.

[кало]

хихи, та значи, викаш, Аспарух я е кръстил така - Първо българско царство? и какво още за "националността" през 7 в.?

[solej]

Добре е преди да напишеш нещо ,да познаваш фактите.Не знам колко от вас са прочели нещо от или за Петър Дънов.Позовавате се на някакви бабички.Вече е 21 век.Всеки има право на духовна свобода .Може да харесва или да не харесва нещо или някого.
Обидата ''сектанти''вече не е на мода .В света има над 3000 различни вярвания и около 60 основни религии.
Никой не отрича правото ви да имате своя класация.Аз също уважавам и се гордея с всички българи от ТОП 10.
Но..не подценявайте духовността на българския народ.Много хора ,които мислят, че са в Братството ,не гласуваха поради техни духовни причини.Повечето от тези ,които гласуваха , бяха от различни духовни школи.И...за разлика от много други групи гласуващи, огромна част от тях гласуваха само веднъж.Нямаха желание да участват в поредната музикална класация.
За тези ,които искат да прочетат още нещо извън посоченото във форума, предлагам:http://www.geocities.com/bratstvoto

[Dinain]

Затова и предложих компромис, да наречем Аспарух първият българин. Очевидно той не е роден като български гражданин, но след това застава начело на българската държава. Всъщност по тази логика и Фердинанд е българин, хаха

[княз Крылов]

хихи, та значи, викаш, Аспарух я е кръстил така - Първо българско царство? и какво още за "националността" през 7 в.?

незнам как го е кръстил но ние го кръщаваме така - ако искаш да отречеш че Първото Българско царство не е България, и България съществува едва от 1878 - това е твое свещено право - спори с историците. Но в първите анали в които се споменава Аспарух мисля че е упоменат именно като хан на българите, а не като прабългарски хан, или аварски хан или славянски хан.

както казах - АЗ СЪМ слоклонен да го възприемам като българин. това е мое мнение и с никого не го ангажирам въпреки че смятам че доста ясно съм го обосновал. Софизма и извъртане на исторически факти също така ги признавам като неотменна част от българската действителност, затова не мисля да те убеждавам настървено в правотата си, щом ти не си готов да я преемеш въз основа на доводите които изложих.

със сдигурност обаче мога да ти кажа че Аспарух не е създал Първо Прабългарско Ханство - по твоя логика явно и прабългарин не е ...

Що се отнася за националността - използвах условен термин от съвремието поради факта че ми липсва по-точен. Не бих могъл да говоря за български етнос поради факта че според мен с оглед на историческото развитие на българия такъв просто няма - тя винаги е била съставена от разноетнически общности и единственото което може да се нарече "българско" в случая с България е самата държава, и от там народа на тази държава като съвокупност от етноси. както днес за мен гражданин на България с турски произход е българин, така за мен и Аспарух като "гражданин" на първата държавна структура с името "България" (в тези земи) с "прабългарски" произход е българин.

[кало]

думата ми е затова, че не можем да си позволим с лека ръка да прехвърляме през епохите понятия и категории. в интерес на истината, първите българи в днешния смисъл на тази дума, наистина се появяват през 19 век, макар процесът да започва още през втората половина на 18-ти.

Не бих могъл да говоря за български етнос поради факта че според мен с оглед на историческото развитие на българия такъв просто няма

айде, бе!

[княз Крылов]

кало, както казах - според мен няма. ти си имаш право на свое мнение. с удоволствие ще изслушам твоите доводи които ти дават основание да ми възразяваш. за съжаление "айде, бе!" не ми се струва много убедителен аргумент.

иначе в съвременен смисъл на думата можем да считаме че българите съществуващи в днешния си вид са рожба на късните години на социализма. Но в анкетата не е упоменато да става дума само за новоисторически и съвремени българи. И докато българската и не само историческа наука датира основаването на Българската държава от момента в който я основава именно Аспарух - за мен той е българин (древен, средновековен или съвременен) това вече са прилагателни коит обогатяват съществителното но не променят неговия смисъл.

[Sir Gray]

Спорите за глупости, а имате едно и също предвид, че и си го знаете. Ама раздумка да става

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Значи трябва да изясним какво значи "българин". В съвременния смисъл принадлежността на човек към даден етнос се определя от неговото самосъзнание. В този смисъл македонците, напр. действително не са българи, ако те не се осъзнават като такива. Само техния произход е български.В средновековния смисъл, обаче може би само наполовина е така. Славяните също можем да кажем, че не са били българи, докато не са започнали да се наричат така доста след основаването на България от Аспарух. Затова за най-старите българи сигурно ние, потомците трябва да се произнесем дали те са били българи или не, т. е. дали наистина се чувстваме техни потомци или не. И може би когато става дума за времето на Аспарух спорът наистина е безсмислен. Всеки си го решава сам за себе си. Аз лично съм направил своя избор.

[Dobromir Rusev]

Мисълта ми е за Дънов - не мисля, че човек, чиито последователи пият урина, перат всичко с Белина, за да е бяло, и се въртят до полуда в кръг в Рила, може да претендира за висша духовност, наред с Аспарух, Борис, Кирил и Методий, Левски, Ботев, etc. Да говорят за хората, България и Бога всички могат....малко ги достигат със саможертвата си!

[княз Крылов]

Въпроса на духовност не е в това какво правят , а защо го првят ...

Преди хората които са били много духовни са принасяли човешки жертвоприношения. въпрос на вид духовност.