Могла ли Болгария выступить на стороне Антанты ?

[Динлин]

А вот Фердинанду хотелось восстановить Византийскую империю и стать императором новой Византии. Прямо говоря идея заманьчива. Год назд в Стамбуле я пытался представить себе как бы выглядела Светая София без минаретов в качестве християнского собора с бело зелено, красным флагом развевающимся поблизости

Похоже, Проливы и впрямь проклятый вопрос мировой истории. Все, кто хотел их захватить сломали себе шею.

Читайте забавный рассказ "Проливы будут моими" :mhehe:

http://www.livejournal.com/users/andronic/119693.html

[Гост]

Однозначно могла.
Если только Антанта глубоко понимала справедливость болгарской каузи. Болгария не хотела оторвать частью Сербии, она хотела изконно своя часть - Македония.
Если Антанта сумеа перенести сербские стремления к Боснии, что естествено, и отклонить их от Македонии, где они граничить с наглостью, даже если ето "только политика" - то да.
Если Греция уступила хоть частью Тракии, ведь она тоже болгарская - тоже да.
Если Болгария имела политики помудрее, с государственом образом мишления, и если попыталась посериознее повлият на политики Антанты -тоже да.
К сожалению, роль Фердинанда фатальная своею политическую близорукости.
Он никак не годился к категории "ответствений лидер", а народ его терпил. К етому можно добавить, что он в етом моменте лично был в больюую финансовую зависимость от Германии.
Росиия тоже могла бы поактивнее помочь ...

[Хана]

Дали би могла България да се присъедини към Антантата през 1СВ? Определено би могла. България дълго време е на кръстопът кой от двата лагера да избере. Водят се активни претговори, целта на които България да се включи на възможно най-добри за себе си условия. Но условият, които България иска, не са обещани и като резултат България се присъединява кмъ Централните сили.
Причините според мен:
1. Нито една от Великите сили в Антантата не вижда в България "своята" балканска страна, на практика и Франция, и Англия, и Русия подкрепят повече и обещават повече на някоя друга балканска държава.
2. Целите на България обаче са свързани не толкова с Великите сили в Европа, а с решаване на проблеми със съседите й. Другите по-горе казаха за преследването на национални идеали и Сан Стефански територии. Това е била основната цел на България при воденето на преговорите. Единствените, които са давали надежда да осъществят тези цели, са били германците, затова България е отишла при тях. От гледна точка на 1915 година България е направила сравнително адекватен избор, тогава никой не е можел да знае, че Антантата ще победи, нито пък е било възможно да се пази неутралитет, което всъщност е било основното желание на повечето български политици по това време.
3. За Фердинанд и Радославов вече беше казано. Все пак според мен ролята на личността "Фердинанд" в историята не трябва да се преувеличава.

Някой ако се сеща – обсъждахме нещо подобно тук, но не можах да намеря в коя тема.

П.П.
А линка, който дава Динбин е много готин, особено края

[Dinbryan]

Что же касается неудач русского флота - то здесь скорее проблема командования. Был бы Колчак командующим хотя бы с 1913 - был бы десант в Проливах ещ¸ до вступления Болгарии в войну. А что может флот под командованием Энгельгарта, о котором ещ¸ Макаров говорил:"Я бы ему и щенка не поручил, не то что миноносцем командовать" :stupid:

В 1913 Колчак беше само капитан 2-ри ранг и найголям боен кораб под негово командование на този момент - миноносец в руско-японската война. След того той не може да става командаващ на Черноморският флот.
Десант в Стамбул е голяма грешка, что беше доказано союзници в Дарданельската операция. Британско-френската армията (осигурена от флот, който толково повече за сравнение с русски), получи голями загуби. Имам ли Русия в този момент неколко сот хиляди войници на този операция? Не имам. "Гьобен" бързоходней от всички руските линейни кораби, след того негово присъствие в море ще даде постоянна заплаха на руски комуникации и руски флот ще бъде задължен да излеза от поддръжка на сухопътната армия, за защита на ескортите.

[Хана]

Знам, че е имало и руско участие в Дарданелската операция. Някой може ли да даде подробности какво точно: брой кораби, какви, брой хора, в какво точно се изразява участието им и т.н.?
И още един въпрос най-вече към руските участници: а какви са били целите на Русия при участието в тази операция? Дали не пак да завладеят в крайн сметка Проливите и Втория Рим?

То же самое по-русски:
В Дарданельской операции участвовала и Россия. Может ли кто-то сказать как именно, какими кораблями, сколько людей и т.д.?
Еще вопрос: каковы были цели Росси в этой операции? Не завладеть ли Проливами и "Вторым" Римом?

[Динлин]

Знам, че е имало и руско участие в Дарданелската операция. Някой може ли да даде подробности какво точно: брой кораби, какви, брой хора, в какво точно се изразява участието им и т.н.?
И още един въпрос най-вече към руските участници: а какви са били целите на Русия при участието в тази операция? Дали не пак да завладеят в крайн сметка Проливите и Втория Рим?

То же самое по-русски:
В Дарданельской операции участвовала и Россия. Может ли кто-то сказать как именно, какими кораблями, сколько людей и т.д.?
Еще вопрос: каковы были цели Росси в этой операции? Не завладеть ли Проливами и "Вторым" Римом?

В Дарданелльской операции от России учавствовал только крейсер "Аскольд". По пути с Дальнего Востока на Кольский полуостров. Думаю, что одного крейсера для овладения Вторым Римом явно недостаточно

Десант в Стамбул е голяма грешка, что беше доказано союзници в Дарданельската операция. Британско-френската армията (осигурена от флот, който толково повече за сравнение с русски), получи голями загуби. Имам ли Русия в този момент неколко сот хиляди войници на този операция? Не имам. "Гьобен" бързоходней от всички руските линейни кораби, след того негово присъствие в море ще даде постоянна заплаха на руски комуникации и руски флот ще бъде задължен да излеза от поддръжка на сухопътната армия, за защита на ескортите.

1) Насч¸т десанта - я не специалист, надо будет создать специальную тему по этому вопросу, но навскидку - пока Турция ИЗОЛИРОВАНА (до вступления Болгарии в войну) от Германии - не обязательно высаживать десант прямо в Босфоре. Можно сделать это на 50 км западнее или на 100 км восточнее. А дальше действовать силами сухопутных войск, которые показали свою эффективность против турок на Кавказском фронте.
2) Насч¸т "Гебена" - я не зря предлагал поменять командование ещ¸ в 1913 . Во время первого удара по Севастополю, "Гебен" совершил страшную ошибку - ходил по минному полю, выставленному в море перед крепостью. Но удар был внезапным, заграждение было отключено, крепость принадлежала армии, а не флоту, пока в этом бардаке инстанции разобрались кто за что отвечает - он с минных заграждений ушел. Более разумное командование такого шанса не упустило бы.

[Гост]

Думаю, что одного крейсера для овладения Вторым Римом явно недостаточно

Не обязательно. Если у екипажа настроение хорошо и есть немного водки.. история знает примеры

[Динлин]

Не обязательно. Если у екипажа настроение хорошо и есть немного водки.. история знает примеры

Разве что так :mhehe:

[Гост]

Тъй като се включвам по-късно, ще се върна към началото на въпроса.
1. И двете страни са предлагали по нещо на България. Централните сили повечко. Ако България е била на тяхна страна е имало възможност да взима от Румъния и Сърбия. Ако е била към Антантата е могла да взима от Турция. Гърция си изменя позицията в хода на войната. И двете страни обаче предлагали да се вземе от съответните противникови страни доста по-малко, отколкото България очаквала.
Сърбите потушават въстанието в Одринско и Дебърско през 1913г. Това също накланя везните в полза на Централните сили.

Румъния предложила изгодна оферта и при неутралитет на България - срещу това щяла да върне Южна Добруджа. За това вече съм казвал, че ми се вижда и най-правилното решение. Но не би.

2. И двете страни обещават обещетение на Фердинанд за конфискуваните имоти на територията на противника. Германия обещала пожизнена пансия, която и му изплащала след абдикацията му.

3. Поради недомислие от страна на Антантата, България в навечерието на войната се оказала финансово обвързана с Германия. България поискала заем за войната първо от "Банк дьа Пари и дьо Пен ба". Френската банка отказала. Германското правителство се възползвало и въпреки финансовите си затруднения уредило заема.

[Batko Charly]

Всичките съседни на България държави (без Турция) минават на страната на Антантата. Целта на България е да си върне окупираните от тях територии, докато минавайки на страната на централните сили тя би могла да се разшири само за сметка на Турция.
България прави грешка още с решението си да влезе във войната. По-голямата част от Великите сили са готови да й предоставят почти пълното национално обединение, само при едно условие - да не се намесва на ничия страна до края на войната и да не променя баланса на силите.

Да, което леко напомня на познатия ни сценарий от Балканските войни. Турция ни излиза единствения добът съюзник, как да се нахвърлим върху тях?

До колкото знам ( и ако не се бъркам с 2СВ), Антантата не предлага нищо особено. Сърбите са непреклонни за връщане на български земи, дори когато ги врънкат Великите Сили. После ставаше въпрос и за горе-споменатите кредити. Германия предлага много повече.

Българската външна политика след Освобождението следва една основна идея - национално обединение на всички територии населени с българи. Единствената пречка за това са капризите на Великите Сили и авантюризма на германските ни царе. Вторите умело използват българския патриотизъм за осъществяване на лични цели. Знаем последиците. То днес, дори само да стане дума за едно обединение на Македония и България, дори под формата на федерация, бая народ ще ревне отново - съседи и други по-далечни европейци. Какво ли толкова имат против една по-голяма, но законна България?

[Гост]

Май отказът е по искане на руския външен министър. Последната руска власт не е осъзнавала, че собствената им държава им се изплъзва, та и навън глупости са вършели.

[Amateur]

друго мнение

Относно въпроса :
Можела ли е България да се пресъедини към Антантата ?

Историята е дала точен отговор на този въпрос, но аз ще наблегна на няколко малко извесни хипотези.

Моят отговор е Да.
Но с едно условие.
Да не е избухнала Балканската война от 1912-1913 г.
Защо ли ?
Българската държава водена от Цар Фердинанд има изключително ясна и праволинейна политика.
Тя се състои в преследване на границите от прочутия Сан Стефански мирен договор от март 1878 г.
Може да се правят отстъпки от този договор, но малки.
След Балканските войни няма абсолютно никаква възможност за участие на България на страната на Антантата.
Защо ли ?
Защото покровителите на Сърбия, Румъния и Гърция са същите които налагат разгрома на България в междусъюзническата война.
Това са Русия и Франция.
За да се пресъедини България към тях, следва да се вземе земя от Сърбия, Румъния и Гърция.
Как смятате ?
Възможно ли е било Русия и Франция да предпочетат България пред останалите балкански страни ?
Историята е дала точен отговор - Не.
Факт е, че България е преговаряла с Франция ( за военен заем)
и тези преговори са провалени( замръзени) по настояване на Русия.

Но, хайде да се върнем към 1912 г.
Ако Русия е имала интерес България да се пресъедини към Антантата,
то тя би следвало да провали Балканския съюз между Сърбия, България и Гърция.
Защото без съгласието и подкрепата на Русия никоя от трите страни не би могла да започне само война с Турция.
Всички велики сили са били в подготовка за Първата световна война.
Ясно е било, че войната е неизбежна.
Но кога ще избухне ?
Вече знаем 1914 г.
Но можело да избухне и 1920 г.
Просто въпрос на време.

Хайде да си представим границите на държавите от 1912 г., във войната от 1914 г.
Едно е сигурно Българите щяха да бъда с всеки който е срещу Турция.

Във войната от 1914 г. след балканските войни, България иска своето, за национално обеденение и тези които и го дават са Централните сили.
Всъщност Германия и Австро-Унгария не дават на България само Одрин, който е част от техния съюзник Турция.

Поздрави

[messire Woland]

За разгрома в Междусъюзническата война сме си виновни ние. То бива лоша дипломация, ама чак пък толкова ...
Но определено отговорът на въпроса е даден от историята. Другите варианти са твърде мъгляви, а ако променим предпоставките, като например Балканските войни, вече няма да можем да се опрем на сигурни неща и събитията биха могли да се обърнат всякак. Попадаме в сферата на много неясните алтернативи.

[Amateur]

Добавка

Не така Дарлинг.

Разгромът на България във войната 1913 г. не е само плод на Българската политика.
Той е пряко следсвие на Руската политика.
Даже може да се проследят пряко действията на Руската империя.
Ето няколко групи въпроси за размисъл :
1. защо се ни напада Румъния в гръб през 1913 г. ?
Защо не ни нападна през войната 1912-1913 г. ?
Отговорът се крие в Петербург.

2. Защо Русия не изпълни поетите си ангажименти пред Балканския съюз през 1912 г ?
Това е пряко покровителство на Сърбия и Гърция срещу България.

3. Защо Русия изпрати ултиматум на България, за престане войната срещу бившите си съюзници ?
Как край Варна се появи Руския имперски флот.

Отговорите на тези въпроси показват същността на руската балканска имперска доктрина, която е открито Антибългарска.

Поздрави

[messire Woland]

Ако се бяхме постарали да си оправим дипломатическите неуредици, надали щеше да се стигне до там. А опита да се воюва с всички води до известните вече нам резултати. Така че - ще трябва малко повече да се постараеш
Просто само армия не се постигат нещата, дори и да е силна. В крайна сметка, погледни назад в историята - една екскурзия до два века назад ще ти даде изобилен материал за размисъл, че който е разчитал само на сила и е пренебрегвал дипломатическите възможности в крайна сметка е рухвал, независимо от военните си таланти.