За осигуряването, правото на глас и икономиката

[gollum]

Да, но за липсата на съответното образование у тази част от хората има и конкретни причини, които далеч несе изчерпват само с прословутото "нежелание" (впрочем, дори и то си има съответните корени, които далеч не са толкова лични).

Какво според теб би било "досаттъчно либерална" държава? Повторение на поризволна капиталистическа държава от средата на Х²Х век? Това едва ли би помогнало, защото социумът не е с подходяща структура, да не говорим, че още по-либерална държава би означавало още по-сериозно задълбочаване на демографските проблеми. Особено като се има предвид и без друго ниското ниво на събиране на данъци от големите и средни фирми (а либерализирането ще облагодетелства най-вече частиня бизнес, без обаче да допринесе до забогатяване на самата държава).
И когато евентуално (или "ако", защото не виждам условия за това - нито сега нито в обозримо бъдеще) държавата започне да се "социализира", едва ли ще има за кого да го прави. Защото демографският проблем вече ще е разрешил всички проблеми на държавата по един много категоричен начин...

[lzl]

Еее, нещата от 19 и началото на 20в. са се променили безкрайно (тогава текущата осигурителна система е била хита на пазара , а сега..., причините са ясни).

Защо по-либерална държава да задълбочи демографския проблем? Защото циганите няма да получават детски надбавки ли? Тея, които искат да работят ще им е по-лесно.
" либерализирането ще облагодетелства най-вече частиня бизнес, без обаче да допринесе до забогатяване на самата държава" - държавата не са 5 сгради, 300 кюфтета и 100 мерцедеса, а всички хора, когато хората са богати(а те забогатяват като работят в частния сектор) и държавата е богата.

[gollum]

Че те забогатяват е ясно (това става и сега и държавата съвсем не е пречка (а в някои случаи дори е жалко доколко не е пречка)). Но че от забогатяването на определени граждани богата става автоматично и държавата съвсем не е ясно. Това ще е така единствено ако държавата прибира и съответният дял от частните богатства, което обаче в една още по-либерална държава ще е съвсем съмнително. А ако основната част от финансовите средства тъй или инак не се зъдаржат в държавата те така или иначе няма да спомагат за подобряване на ситуацията .

А задълбочаването на демографския проблем ще следва от фактът, че по-либерална държава общо взето ще означава почти никакви парвила за частния бизнес. А това от своя страна ще означава и още по-ниски заплати гарнирани с още по-голямо работно време. А да ти кажа (като човек който в момента има семейство и дете) това не спомага никак като мотивация за повишаване на раждамеостта сред българите (въобще не говорим за циганите, които така или иначе ще се имат по толкова деца - причините не са икономически или дори политически, а социално-културни). Дори и при сегашното ниво на "либерализация" на държавата отглеждането на дете от българин е много трудна работа и автоматично появата на дете в 80-90% от семействата означава минаване в много по-ниска социална категория (да речем, около прага на бедността). Представи си какви ще са нещата при пълен отказ от социалните функции на държавата (защото това ще ес отрази и на трудовото законодателство съответно).

[Gaden Gogi]

Я да вметан още нещо: събираемостта на данъците-в нашият сайт можете да видите кои са най-коректните платци. Е май има и най-некоректните. Просто го имайте предвид като източник на полезна информация, както и този на НСИ (насионален статистически институт)

[gollum]

Е, недей да ни измъчваш - направо си кажи кои са .

[Gaden Gogi]

кажи :o , няма да паствам тука целия сайт я, влезте разгледайте. може и друго да си харесате.

[Gaden Gogi]

+ това сега съчинявам история.

[lzl]

Абе пак прекалено крайно приемаш това, което казвам. Въобще не става дума за отказване от всякакви соц. грижи. Малко по-либерална, не фашистка .
Не става дума за забогатяване на отделни граждани (престъпници), а на работещите. При по-ниски данъци печалбите са по-големи => разрастване, нови работни места, по-голяма производителност на труда. (Между другото царят обеща да освободи от данъци парите, които се реинвестират, ама...) Като произвеждаш повече съотвено получаваш повече (нали това е идеята).
А това, че основната част от парите не остават в държавата, ако правилно съм те разбрал, просто следващия път си купи български обувки, а не турски. В хранителния магазин също.



Преобладаващата част от обезкуражените са с основно или по-ниско образование - 207.5 хил., или 56.4%, със средно образование са 139.6 хил., или 37.9%, с висше - 21.0 хил., или 5.7%.

Бате, бате, от квo си обезкуражен, нал' има будали да ти дават помощи?

Gogi, тая средна брутна заплата от 300лв. предполагам е по официалния договори. Имате ли (останах с впечатлението, че работиш в НСИ) някаква статистика за реалните доходи, т.е. включително и това, което се "на ръка"?

[gollum]

Е, хъм, Лзл, не бих казал, че се опитвам съзнателно да възприемам крайно идеите, които излагаш. По-скоро целта ми е (може и да се провалям тук, разбира се) да ти покажа накъде водят и как биха изглеждали реализирани тези идеи.

Като начало - фашистката държава всъщност е много далеч от либерализма и много по-близо до "социалната държава", отколкото явно смяташ. Та недей да я посочваш като някакъв краен вариант на не-социална държава - тя е по-близо до другата крайност.

При по-ниски данъци печалбите са по-големи => разрастване, нови работни места, по-голяма производителност на труда. (Между другото царят обеща да освободи от данъци парите, които се реинвестират, ама...) Като произвеждаш повече съотвено получаваш повече (нали това е идеята).

Така може и да изглежда на хартия, но когато "отвържеш" образно казано либералната държава - сиреч, когато ограничиш/махнеш всички ограничения пред едрия капитал (от типа на социално законодателство, защита на работниците, профсъюзна защита, необходимост да се отчитат пред държавата, да оставят достатъчна част от своята печалба за преразпределение по различни социални програми и т.н.) съответно няма да има сила, която да накара едрия капитал да разходва повече за същите тези цели - включително и за наемните работници. Т.е., социалната държава не е просто някаква приумица, а е създадена в процес на определено развитие на социума и е довела до определени промени в политическата парадигма. И не можеш просто да я отхвърлиш без да направиш съответните противоположни промени - социумът не е прост механизъм.

[lzl]

Фашистка го казах всмисъл голяма власт и т.н. на едрия капитал, по моите наистина скромни познания, както е било в нацистка Германия, но тук може да бъркам.

Така може и да изглежда на хартия, но когато "отвържеш" образно казано либералната държава - сиреч, когато ограничиш/махнеш всички ограничения пред едрия капитал (от типа на социално законодателство, защита на работниците, профсъюзна защита, необходимост да се отчитат пред държавата, да оставят достатъчна част от своята печалба за преразпределение по различни социални програми и т.н.) съответно няма да има сила, която да накара едрия капитал да разходва повече за същите тези цели - включително и за наемните работници.

...


И аз съм привърженик на социалната държавата по принцип(т.е. на хартия ), но тук и сега - не.

[gollum]

Е, в национал-социалистическа Германия по-скоро е действало нещо като социално-държавното усторойство, на което Гоги се кефи - съчетания от едър капитал, който има определен дял в управлението (макар и далеч не решаващ) и социална държава, която се занимава в доста голяма степен със защита на правата на работниците, създаване на различни облаги за тях и т.н. Държавата има не малко социалистически черти, наред с останалите (особено ако я сравниш със САЩ или Великобритания от същия период, да речем). Та затова и посочих, че сравнението е некоректно.
Сходни тенденции в развитието постепенно се зараждат и развиват и в "класическите капиталистически държави" - там причината обаче, поне според мен, е друга - съчетание от развитие на пазара (осъзнаването, че за да растат печалбите е необходим сериозен и най вече масов вътрешетн пазар, а за целта е необходима силна и благоденстваща средна класа) и влияние на създаващите се социалнидържави и идеологии. Разбира се, това е отделна интересна тема.

Може и да си привърженик на социалната идея, но така или иначе в текущата ситуация тя няма бъдеще. Бих добавил, за голямо съжаление. Защото наистина изисква богата държава. Но лошото е, че и крайният либерализъм няма бъдеще също така или по-точно - съвсем няма да доведе до същия цикличен процес на възникване на социална държава (освен ако не разглеждаме нещата според тенденцията при която националните държави ще отмрат в полза на глобален държавен организъм).
Въобще, отново (за кой ли път) преживяваме период на ускорено развитие или догонване - явно обаче не сме се получили от цивилизационния и националния си опит в тоя "спорт".

[lzl]

Може и да си привърженик на социалната идея, но така или иначе в текущата ситуация тя няма бъдеще. Бих добавил, за голямо съжаление. Защото наистина изисква богата държава.

Аз това казвам от 10 мнения насам .

[Gaden Gogi]

Е, в национал-социалистическа Германия по-скоро е действало нещо като социално-държавното усторойство, на което Гоги се кефи .

Ей не издавай национални тайни :evil:

[Longanlon]

бе Гоги, що бях останал с впечатлението, че си военен?

[Gaden Gogi]

Хм, и как пък ти хрума? В какъв смисъл военен?