За осигуряването, правото на глас и икономиката

[Gaden Gogi]

Обявление 1

Ам-гъл, от писанието ти личи че изобщо не си наясно с принципа на действие на КСО (демек кодекс за социално осигуряване). И гарантирано не знаеш за колко пари става дума.
Пак повтарям, ако искате да го обсъждаме това нека някой отвори специална тема (примерно в "общи"). 'щото тази беше за друго.

[RAMMSTEIN]

ауу колко забавно :twisted:
значи има проблем и да го изолираме , а не да се стреми да се реши ...
ефективно , много ефективно :roll: :twisted: :lol:

а тва за знанието е направо върхът :lol:

[gollum]

Възможно е. За сметка на това съм съвсем наясно с принципа на действие на гласоподаването и по-общо казано - с политическата система. А възраженията ми имат именно такъв характер - етически (или ако щете - политически).
И идеята на всеобщото гласоподаване е именно за да се избегне всякаква възможност за манипулиране на системата с оглед на определен ценз (независимо от конкретния му характер). Защото на вас може саге да ви се струва добра идея да лишите някаква част от гражданите от основното им политическо право (като знаете, че в момента вие не попадате в категорията на лишените), но след време нещата могат да се обърнат и някой вас да ви лиши от това право.

[Gaden Gogi]

Ами ако се замислиш точно ние искаме да избегнем манипулиране на системата. Защото точно манупулация е купуването на цигански гласове с кебапчета и обещание да не ги натискат да си плащат (и да не им бъдат спирани) тока, водата и разни от сорта. Точно манупулация е обещаването на неизпълними неща, неща обаче на които ще се хванат пенсионерите. Ей това е манипулация. Или може би политика :roll: Аз не съм чак такъв дзвер че да искам пенсионерите да изпукат от глад. Но аз и не искам някакво лайно (дето дори не е българин) и неговото семейство (не аз стоя зад Вива венчърс, примерно) да се възползва от това че те са лесни за манипулация и да збозва държавата.

[gollum]

Това също ми е известно. Но проблемът е, че ние изпитваме на гърба си изкривен вариант на въпросната система. Но тя потенциално съдържа в себе си възможността да бъде подобрявана, а подобен род манипулации - избягвани или санкционирани. Докато в предлагания от вас вариант манипулацията заляга на системно ниво и не може да бъде избягната - тя става част от самата система. Именно затова предпочитам по-малкото зло (още повече, че дори въпросната "идеална" система, която имаш предвид, също предлага възможност за сходни манипулации - защото някой би заключил, че различните форми на труд са различно "смислени" и веднага се сещаш кои форми ще бъдат предпочетени).
А идеята на преразпределението, което осъществява държавата е да се постигне по-висока степен на справедливост (разбирана най-вече като форма на компенсация) - това, разбира се, е в разрез с критерия за икономическа ефективност, но пък и икономическата ефективност не се целеполага на висше ниво в социума, така че това е естествено. Въпрос на приоритети... и на разбирания.

[lzl]

, но пък и икономическата ефективност не се целеполага на висше ниво в социума, така че това е естествено. Въпрос на приоритети... и на разбирания.

Точно пък икономическата ефективност трябва да ни е приоритет.

RAMMSTEIN, за пореден път не разбрах какво искаш да кажеш. :o

[RAMMSTEIN]

кое не си разбрал :roll: :?:
или плагиатстваш :lol:

това за знанието ли или ...
ако е то въпросното предложение което беше изложено е като на недоволен кандидат гимназист на тест изпит
знанието е много абсрактно и относително понятие , особенно ако се използва в такава ситуация и то като критерии :!:

в друга тема беше дискутирано евентуално други варианти за провеждане и постигане на максимална обективност и ефективност при положение , че се стигне до гласоподаване .

[lzl]

Тва пък с кандидат-гимназиста какво беше? :o
Знанието неслучайно го бях сложил в кавички.
И коя е тая друга тема?

[gollum]

Е, както отбелязах - въпрос на преценка. Аз лично не бих искал да жгивея в държава, за която основното е икономическата ефективност. Защото винаги приоритета се заплаща по определен начин - в конкретният случай вместо прилични условия на живот - силна държава.
Въобще, предпочитам да живея в държава, която осигурява личната свобода, пред държава, която жертва качестовто на живот, личните свободи и други подобни "глезотии" (според някои хора) в името на собствената си сила - независимо дали икономическа или политическа. Още повече, че в постиндустриалната епоха силата на държавата съвсем не се определя от потенциала на промишлеността й.

[Гост]

---

Ако изборите променяха нещо щяха да ги забранят.А икономиката е икономична дело на всеки.Значи каквото си повикаме това ни се обажда .

[gollum]

---

Интересен възглед:

Ако изборите променяха нещо щяха да ги забранят

, но по-подходящ за една уж отминала епоха в политическото мислене. На нея бе присъщо забраняването .

[lzl]

gollum, в общия случай да, но имам предвид в България сега. Няма как да разпределяш богатство, ако го няма нали . Промишлеността не е основен източник на "доход"...

[gollum]

Ок, ако говорим за България: защо си мислиш, че икономическа ефективност е равносилна на богатство? Защото дори и да приемем, че в един момент в България се завъди прословутата икономическа ефективност мислиш ли, че печелените и прибирани от държавата пари ще бъдат изразходвани за нещо смислено? Според мен - не.

[Longanlon]

интересна дискусийка сте завъртели, само дето глеате в собствената си паница.

Остаряването на населението (т.е. покачване на средната възраст и броя на хората над нея) в световен мащаб е естествен резултат от увеличаването на продължителността на живота, което пък се дължи на повишаване на качеството му - стандарт, здравно осигуряване и др., за сметка на намалената раждаемост. Това, разбира се е характерно за икономически и социално развитите страни, докато тези от третия свят са в съвсем противоположно положение. Единственото изключение са повечето държави от Източна Европа, вкл. и България, при които ниският стандарт на живот се съчетава с отрицателен прираст - било поради ниска ражадемост, било поради силна емиграция.

Та мисълта ми беше - не само у нас има проблеми с пенсионното осигуряване. На много места работещите намаляват за сметка на пенсионерите и се налага да увеличаване на пенсионните осигуровки, както и увеличаване на възрастта за пенсиониране (както в България, само дето нашите я комбинираха с 13-ти клас, за да тушират малко безработицата).

Положението е тревожно не защото хората получават малки пенсии или защото се облагат с големи осигуровки. То е тревожно защото тези осигуровки не се инвестират за да се използват в бъдеще, а отиват директно за осигуряване на настоящите пенсионери, тъй като фондовете, които е трябвало да се натрупват от техните пари са незнайно къде. Така се получава затворен кръг, от който лично аз не мога да видя излизане.

[lzl]

gollum, за това, колкото по-малко данъци (пряки и непряки) прибира, толкова по-малко ще преразпределя грешно
А се предполага, че спестените от данъци пари ще отидат за нови работни места, обучение, деца... Още повече след известно време като сума парите, взети като данъци ще станат повече, заради по-голямата печалба на работещите (с лееек оптимизък ). С още по-лек оптимизъм - по-ниските данъци са по-малък стимул за укриване на данъци, някъде бях чел, че в Русия в крайна сметка са събрани повече данъци (още на същата година) след едно от намаленията.

Longanlon, изходът е фондовете-банки... или поне така се надяваме. Ако могат да плащат пенсии след 2009г. ще е добре.