Вярвате ли в Бог и религиите . И как ви се изменила религиозната култура с годините .

[gollum]

Да, това го схващам (горе-долу), че математически се изграждат и проверяват тези модели. Но има една такава идея, че докато не може да се провери на практика (чрез някакъв експеримент - то това си е отделен вид сложност и област), експериментално, още не е баш наука, т.е. не е част от това, коте приемаме в момента за част от реалността. Макар че, вероятно, става въпрос и за определено разделение между отделните гилдии.
Впрочем, така или иначе, тези модели не ни дават отговор на въпроса създал ли е някой Вселената, която обитаваме или не.

----

За ИИ - да, вероятно на хаурдуер и алгоритми. За да може да се самопознава и себеосъзнава, вероятно е нужна определена връзка между сетивата му и начините му на обработка на информация, също както определен алгоритъм, който да задвижи самото себеосъзнаване. Но би трябвало да е постижимо. Едва ли по пътя на копирането на естествения процес, де, макар че кой го знае.

[Кухулин]

Да, това го схващам (горе-долу), че математически се изграждат и проверяват тези модели. Но има една такава идея, че докато не може да се провери на практика (чрез някакъв експеримент - то това си е отделен вид сложност и област), експериментално, още не е баш наука, т.е. не е част от това, коте приемаме в момента за част от реалността. Макар че, вероятно, става въпрос и за определено разделение между отделните гилдии.
Впрочем, така или иначе, тези модели не ни дават отговор на въпроса създал ли е някой Вселената, която обитаваме или не.

Практиката показва, че с математиката шега не бива. Има ли решение на уравнението, има и физическа същност. Иначе си прав, това не е точно наука, а половин наука Другата половина ще дойде с експерименталните потвърждения, някой ден. Може и след хиляди години. Ето на, Айнщайн реши гравитационните вълни преди 100 години и чак сега ги откриха. Тази разлика само ще се задълбочава оттук нататък.

Иначе, ако разбираме нещо от тия модели, то е, че скоро няма да разберем кой какво е създал

За ИИ - да, вероятно на хаурдуер и алгоритми. За да може да се самопознава и себеосъзнава, вероятно е нужна определена връзка между сетивата му и начините му на обработка на информация, също както определен алгоритъм, който да задвижи самото себеосъзнаване. Но би трябвало да е постижимо. Едва ли по пътя на копирането на естествения процес, де, макар че кой го знае.

Копиране в най-общ смисъл - самообучение. Иначе не е много ясно как може да се получи, няма толкова програмисти по света

[Mazzini]

2. Разширяването на Вселената (а и на каквото и да е) не означава усложняване. Опознаването среща трудности именно с усложняването на моделите, а не с големия мащаб. Даже напротив, основните проблеми са свързани с квантовите явления.

Въпрос на информация. Разширяването означава по-голяма база данни, повече вероятности, и следователно усложняване. Проблемът с кванотовите явления, е че се опитват да ги приложат към макросвета. Квантовият преход, ако се напасне към нашите мащаби ще се получат абсурдни неща.
Програмирането се извршва на мощни машинки, така че изчислителната мощ си е от значение. Е, не е само тя, алгоритъма също, но си е фактор. Иначе ИИ има голямо поле за разсъждаване какво и как.

[Кухулин]

Въпрос на информация. Разширяването означава по-голяма база данни, повече вероятности, и следователно усложняване. Проблемът с кванотовите явления, е че се опитват да ги приложат към макросвета. Квантовият преход, ако се напасне към нашите мащаби ще се получат абсурдни неща.

Именно, квантуването на макросвета води до абсурдни неща. Тези абсурдни неща си имат и име: "гравитон". Лошото е, че такова квантуване се налага, без него не можем да разберем маса неща. Обаче не ще да се квантува пустата гравитация и не ще С други думи - къси са ни ръчичките още.

[Юлиан Август]

А на тези, които твърдят, че не са вярващи, щото не вярвали в Бога къде им е доказателството, че няма Бог? И при тях е вяра, че няма Бог - атеистична вяра. Пък и се фукат, на това отгоре, религиозните били тъпи, поради "пълната несъстоятелност на идеята за бог". Пролетарски лозунги от епохата на ранния комунизъм. "Хей патеры-фатеры! Бога нет, это медицинский факт". Ми да вземат да препрочетат "Критика на чистия разум", която на времето се минаваше в курсовете по философия. Или и Кант е тъп и се нуждае от "няколко електрошока"? Егати самочувствието пролетарско...

Не разбирам защо въобще се води тази дискусия? Да се изфукаме колко сме просветени-просветлени? Никой никого няма да убеди в нищо (тройно отрицание).

Отрицателни факти не се доказват. А Кант, колкото и да е голям, е дете на своето време.
Днес е може би времето на агностиците. Само че такива в чист вид почти няма. Половината са религиозни хора, които се страхуват да не ги приемат за изостанали, а другата половина - атеисти, които ги е страх да си признаят за да не бъдат отхвърлени от религиозните.
Ако тук, в България, зададеш въпроса "Вярвате ли в Бог ?" - независимо дали в офис, сервиз, сметище или Народното събрание, отговорът на 70% от случаите сигурно ще бъде "Ами да, сигурно има нещо, аз си вярвам в нещо мое..." И повечето от отговорилите ще са го казали под влиянието на различни тънки сметки - да не ги сметнат за пропаднали, за фанатици, за прости или кой знае. Изобщо въпрос на мода. Ама те половината вярват в кемитрейлс и ХААРП и то вярват на същия принцип - някой някъде казал, че има такова нещо. Не са го видели, пипнали, доказали. Вярват. Простите хора са склонни лесно да вярват във всякакви неща, особено в готови обяснения или велики конспирации. И не искат да си мъчат акъла.
В този смисъл анкетата е чудесна за масово ползване. Е, не отговаря на стандартите на Бойна слава, много е опростена, но това са реалиите извън форума. Направо става за референдум...

[Amazon]

2. Разширяването на Вселената (а и на каквото и да е) не означава усложняване. Опознаването среща трудности именно с усложняването на моделите, а не с големия мащаб.

В такъв случай как седят нещата с някой "вградени" ограничения на съзнанието. Ти например как си представяш(обрисуваш/моделираш) безкрайността на вселената? Аз не мога

[Nick]

Отрицателни факти не се доказват...

Ха, "факт". Откога несъществуването на Бог е "факт", освен във фразеологията на Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей?

Отрицателните твърдения (не факти!) се доказват по метода на изключването. И въобще тази фраза е евтин опит за измъкване от доказателствената част. Фърляш твърдението, казваш "не се доказва" и гледаш отстрани.

За мен не съществува антагонизъм между атеисти, агностици и религиозни. Става въпрос за различни светогледи и всичките те си имат своята валидност (ограничена, разбира се).

[Nick]

как си представяш (обрисуваш/моделираш) безкрайността на вселената? Аз не мога

Как може нещо, което е безкрайно, безгранично, да се разширява, т.е. да увеличава границите си? Моето лично моделиране е по Прутков (виж подписа ми).

[Кухулин]

В такъв случай как седят нещата с някой "вградени" ограничения на съзнанието. Ти например как си представяш(обрисуваш/моделираш) безкрайността на вселената? Аз не мога

Представям си безкрайността като легнала осмичка. А още по-добре, ако има и формули към тая безкрайност - откъде се е взела, за какво иде реч. Щото безкрайности има най-различни. Изобщо, математиката много помага за такива сложни психо-философски проблеми.

А нашата вселена все пак не е безкрайна - няма и сто милиарда светлинни години в диаметър. Или поне това, което можем да наречем "нашата си вселена"

[peshev2000]

преди големия взрив не е имало време, като измерение, съответно няма бог защото не е имал време да сътвори вселената и материята

[peshev2000]

А на тези, които твърдят, че не са вярващи, щото не вярвали в Бога къде им е доказателството, че няма Бог? И при тях е вяра, че няма Бог - атеистична вяра. Пък и се фукат, на това отгоре, религиозните били тъпи, поради "пълната несъстоятелност на идеята за бог". Пролетарски лозунги от епохата на ранния комунизъм. "Хей патеры-фатеры! Бога нет, это медицинский факт". Ми да вземат да препрочетат "Критика на чистия разум", която на времето се минаваше в курсовете по философия. Или и Кант е тъп и се нуждае от "няколко електрошока"? Егати самочувствието пролетарско...

Не разбирам защо въобще се води тази дискусия? Да се изфукаме колко сме просветени-просветлени? Никой никого няма да убеди в нищо (тройно отрицание).

Може би Айнщайн и Стивън Хокинг са пролетарии и комунисти. Мдааа за всичко е виновно пролетарското учение, ми то само по себе си е доста прогресивно

[peshev2000]

Щом твърдиш, че си човек на науката, нима не изповядваш принципа "Колкото повече знам, имам чуството, че нищо не знам"?

Да крамер изповядвам го разбира се, ми той е основния двигател на науката - търсенето на познанието.

[Nick]

Пешев, остава да цитираш къде Айнщайн обявява религиозните хора за тъпаци и нуждаещи се от шокова терапия. Ако не можеш, помисли си дали има смисъл отговорът ти.

[Amazon]

Аз не виждам някакво остро противоречие. Може би най великият мислител и учен в писаната история - Нютон е силно религиозен и автор на много религиозни текстове.

[gollum]

Може би Айнщайн и Стивън Хокинг са пролетарии и комунисти.

Е, доколкото ми е известно, Анщайн е бил агностик, така че не виждам защо го включваш в този ред. За Хоукинг си прав - атеист е. Но като цяло, сред учените ще намериш не малко религиозни, вероятно защото умеят да разграничават тези неща. Т.е. личните им възгледи са точно такива, науката е друго нещо.

преди големия взрив не е имало време, като измерение, съответно няма бог защото не е имал време да сътвори вселената и материята

Зависи от това какъв модел приемаш. При някои от тях си има време и пространство преди това . Да не говорим, че ако си представяш, че някой е способен да създаде Вселената ни такава, каквато я познаваме, той ще създаде и времето и пространството, които познаваме, т.е. възможностите му очевидно биха надхвърляли тези ограничения.