Хубава статия за "чалга" историците и това как пресата има нужда от тях

[Sula]

http://ploshtadslaveikov.com/?p=3688

[Zalmoxis]

Честно казано не разбирам нуждата от типа теми "чалга историци", "България и Македония", "абсурди в България", "критика на тракологията" и т.н. - тия теми сигурно са предъвкани на милион места така или иначе и не виждам какво тоя форум ще спечели от тях. Сегиз-тогиз да се скарате из тях и това е. Аз си мисля, че само ако почнат тук да се споменават такива като Дънов и Ванга, веднага ще падне нивото - просто такова влияние имат.

[Sula]

И аз не виждам смисъл в много неща, но често да се посмее човек е доста смислено. Поради това тази тема, както и "Майтапи" са в този раздел от форума, а не в съответния за нова история. Ако не ви е приятно да четете подобна лека литература, не й обръщайте внимание.

[boilad]

Бях замислил дълъг пост, но засега ще напиша само това:
Една много добра статия от руското уики, която има отношение към темата и героите на нашето време като Ценов, Табов и Спароток: http://ru.wikipedia....-С…Р¸СС‚Р¾С€Р¸

П. П. Честно казано статията, който представи Sula Не ми харесва и не, заради нещата които казва, а заради начина по който го казва.

[Stan]

Като каза Табов, ще трябва с дълбоко прискърбие да констатираме, че академичната история официално вече абдикира пред чалга историята и се прекрачи граница, която никоя сериозна научна институция в света не би прекрачила. Имам предвид това

На 4 февруари 2014 г. в рамките на дискусионния семинар
„Актуaлни проблеми на историята и историографията“
доц. д-р Йордан Табов от Института по математика и информатика – БАН изнесе лекция на тема:
„Величката епископия и цар-Самуилова България – математически анализи и хипотези“

http://www.ihist.bas.bg/news_aktuell.htm

а малко по-късно, в Етнографския институт, освен Табов, са събрали цяло съзвездие от чалга историци

http://kirilmilchev.blogspot.com/2014_05_01_archive.html

може, и да се лъжа, ама май бях видял негова статия публикувана в Исторически преглед, както и със сигурност в PALAEOBULGARICA / СТАРОБЪЛГАРИСТИКА

но, това което е направо ужасно, че въпросното лице, което иначе може да прекрасен математик, участва в журито по избиране на професор по ...... старобългарска литература.

http://ilit.bas.bg/bg/contests/350-konkursi.html

Би било смешно, ако не беше тъжно, а особено тъжно е, че поле на изява на такива нива, имам предвид уж сериозни, академични, се дава не само на Табов....

[boilad]

Обаче, пък вредата който нанася на неосведомения читател е непоправима. Според увода на "Мифы Новой хронологии" - "Представления об историческом прошлом подменяются в общественном сознание сомнительными логическими построениями...представляет серьезною опастность для отечественной культуры. Происходит размывание фундаментальных культурных, научных и нравственных ценностей..."

[Panzerjaeger]

За „Чалга история” може да се посочи всяка такава, която не следва основната линия написана в текущите учебници по история. Всяка „неортодоксална” историческа теория може да се заклейми като глупост и безумие на болен мозък.
Един кабинетен поръчков историк на държавна ясла до 1989 г., пишещ по поръчка том от многотомната „История на България” или средношколските учебници по история какъв беше? Обективен учен историк?

Аз съм учил история в прогимназия през средата на 80-те години. Учехме история на България само до 1944 г., въпреки, че последният раздел от учебника по история обхващаше периода от 1944 г. до 1982-3 г. Учебната програма не включваше последния раздел. Може би тогава в средата на 80-те се прозря абсурдността на написания последен дял от историята на българската държава и той се изтри от учебните програми.

За мен сравнително обективен източник на историята са текущите сводки на телеграфните агенции в СМИ (вестници, радиопредавания, кинопрегледи, телевизия) на противостоящите страни с минимални коментари и обобщения, следващи събитията ден след ден. Сравняването им помага да се избегне пропагандната дезинформация. Наистина, доста от фактите не са проверени и обобщени, но последващите емисии поправят грешките и неточностите.

Предпочитам ги пред историите, написани 10-20 години след събитията.

[Изчезнал Безследно]

Тъй като разделът е за общи приказки, ще си позволя и аз една такава.
Та значи така - на математици, като говорят история не вярвате, обаче на журналисти - да.

[Panzerjaeger]

Вярвам ..... вярвам?!? на военни кореспонденти и на журналисти в "епицентъра на събитията".

[Stan]

За „Чалга история” може да се посочи всяка такава, която не следва основната линия написана в текущите учебници по история. Всяка „неортодоксална” историческа теория може да се заклейми като глупост и безумие на болен мозък.

По принцип една единствена линия в историческата наука има само в тоталитарните общества, макар, че там има вариации.
Обаче, между изказването на алтернативно, аргументирано мнение и примерно това

http://novinar.bg/news/d-r-jordan-tabov-balgarite-sa-vaiali-antichni-statui-prez-turskoto-robstvo_Mjg3NjsyOQ==.html

има огрома разлика. Всеки сам може да прецени какво представляват последните твръдения.

България е свободна държава и всеки може да говори каквото си иска, стига да не нарушава законите разбира се. Това обче съвсем не означава, че институциите, занимаващи се историческа наука, трябва да дават трибуна за изява на всеки, който е решил че разбира от история, без значение дали е математик, врачка, даскал по рисуване, инжинер и т.н.

[Stan]

Тъй като разделът е за общи приказки, ще си позволя и аз една такава.
Та значи така - на математици, като говорят история не вярвате, обаче на журналисти - да.

Както е казал народа - всяка жаба да си знае гьола. Утре като те заболи зъб, няма да отидеш при математик да те лекува, нали. Защо тога реши че трябва да вярваме на математик, който се опитва да обърне историята с главата на долу.

[Изчезнал Безследно]

Защо тога реши че трябва да вярваме на математик, който се опитва да обърне историята с главата на долу.

Не казвам такова нещо, пък и специфичните проблеми за които се говори са далеч от мен, та не мога да имам мнение. При все това, доколкото знам, като математик Табов е много читав. Това поне означава, че има научен метод и логичен подход.
А на журналисти не вярвам, защото нямат нито метод нито подход. Сега точно разнищвам едни небивалици, приети за "исторически" факти. Оказва се, че всичко започва от едни кореспонденции от мястото на събитията - края на 19 век. От там нататък едни-други се цитират и става една манджа с грозде - не ти е работа. А "фактите" са регистрирани в трудове и енциклопедии - хората се учат от тях. Подготвям статия по въпроса, като е готова ще ти я пратя, пък ти кажи.

Ако не те мързи - погледни снимките дето ги приложих преди малко в темата за часовниковите кули (http://forum.boinaslava.net/showthre...l=1#post363845) и ги сравни с гравюрата на военния кореспондент от мястото на събитието (http://forum.boinaslava.net/showthre...l=1#post288512)

Та тъй - на журналисти вяра нямам.

[miau]

Преди 30-40 години в дебелите книги пишеше, че Хеопсовата пирамида е построени от 100 000(400 000) работници за 20 години. И всички го вярваха, защото Херодот го бил написал, пък на него му го били казали.
Днес в дебелите книги пише друго по същият въпрос.
Днес, това което са написали Ценов, Чилингиров, Спароток и други подобни може да ви се струва "чалга история", но след 30 години може да се окаже, че част от идеите/твърденията им са истина, а това, което днес се приема за официална история всъщност е било официална стъкмистика.
Хората копаят, откриват, мислят, някой проглеждат, други само си мислят, че са прогледнали, трети си остават слепи за цял живот.
Затова не бъдете толкова категорични кой крив и кой прав.
Преди Максуел електричеството и магнетизма са били две отделни и взаимно несвързани неща, ама след него...

[Zalmoxis]

Какво по дяволите е Спароток?

[gollum]

Вижте, историята е малко по-различна наука от, да речем, математиката или физиката. Т.е. и в научните методи и, особено, във възможностите за проверка има много големи разлики (меко казано). Така че човек, който се занимава с точни науки едва ли би успял лесно да разбере как точно се прави хуманитарна наука, особено такава като историята (в социологията, да речем, поне има възможност за експеримент). Това, разбира се, не означава, че само професионален историк може да създава история (примери има и за обратното), но означава, че човек трябва да има идея от това как точно се е развивала тази наука, какви са методите й и как се работи с извори. Методите са различни, меко казано.
Та, примери за хора, които са добри в своята област (Фоменко, да речем), но когато пристъпят в съвсем различна се провалят с гръм и трясък - има и то не малко.
Връщайки се към историята и археологията - всичко е въпрос на информация. Проблемът е, че тя е частична по определение и във времето е възможно да се умножава. Точно поради тази причина (и тук приликата с останалите науки е видима) е нормално историята да се развива и нещата да се променят. Включително примера с пирамидите. Някогашното се е основавало на исторически извор (Херодот), сегашните разбирания се основават на съвременните възможности за моделиране и инженерна проверка, както и на допълнителна информация от разкопки. Все неща, които не са били налични преди. Така че с появата на нови факти и особено с появата на допълнителни връзки/разбирания между тях, нормално е това, което се приема за достоверна картина на миналото да се променя.
Допълнителен фактор е интерпретацията. Има информация, но тя не е недвусмислена и логиката не е достатъчна, т.е. задължително трябва да се интерпретира и да й се намира място. И то при липса на някакъв сигурен и общоприет метод за верификация. Затова имаме много истории и картината на миналото по много параметри се променя средно на 10-20 години. Да речем, тезата на Вебер за протестантизма и зараждането на капитализма. Звучи убедително, много готино построена, красива, така да се каже (важно качество). Но в крайна сметка се оказа невярна с натрупването на допълнителна информация.
Така че ако има нещо съествено, то не е да се приема някаква картина за миналото като единствена и непроменима, а напротив, да се изгражда така, че винаги да има място за промяна, със съзнанието, че знанията ни за миналото по определение са несъвършени. Но да се променя само тогава, когато се налага, т.е. има налични факти, които не се вписват в изградената картина. А промяната да е такава, че да им намира място.
Очевидно е, че тук любителската история рядко може да свърши работа, защото номерът не е да изкажеш странна, любопитна или красива идея, а да работиш с това, с което работи историята - фактите. Промяната идва от появата на нови факти или от промяна в интерпретацията на съществуващите. Тук смисълът на научната гилдия е както и навсякъде другаде - проверка на изказаните тези. Историкът Х пише статия или монография с някаква нова интерпретация (обикновено въвеждайки и някакви нови извори/факти), след това се появяват други, които го подкрепят и трети, които му се противопоставят. Следват десетилетия на полемика (често доста ожесточена) и в крайна сметка може и да не се стигне до консенсус къде е истината. В историята е така - няма как да се провери експериментално, а по интерпретацията на даден факт може да се спори много - особено между специалисти. Въпросът е, че подобна дискусия трябва да е дело на професионалисти и специализирани издания. "Чалга"-историята трудно може да помогне, но може много да навреди.

Тук въобще следва да оставим настрана поръчковата история или политическата намеса в науката, защото това е страничен фактор. Но ако е за въпрос дори преди десети е имало пространство за истинска наука, просто много от резултатите са оставали за чекмеджето или за вътрешан употреба, не и за публична. Лошо, но важното е, че нещата се промениха.