Лоши филми

[кало]

Защо пък да няма такава тема.
Моят принос - класация на британци, публикувана от български сайт (кой - забравих):

Британският вестник Independent се нагърби с нелеката задача да избере най-лошите филми на отминаващата година. Мненията по-долу са на техните критици, с бонус 11-то заглавие

11: Рамбо (Rambo)
"За да оправдае насилието във филма, Сталоун превръща войниците от Бурма в такива изроди, че практически няма сцена, в която те да не изнасилват или убиват някого."

10: "Пришълецът срещу Хищника: Реквием" (Alien vs Predator: Requiem)
"Ужасен до степен, че ви се ще да си прережете вените. Легиони човешки статисти биват изядени в това безсмислено допълнение към поредицата за "Пришълецът"."

9: Праведно убийство (Righteous Kill)
"Първото продължително партньорство на Пачино и Де Ниро на големия екран е нещо, което вярвахте, че не бива да пропускате, но се оказа, че бъркахте. Чудесна възможност да видим падението на две кино легенди, на цената на една."

8: Любов по време на Холера (Love in the Time of Cholera)
"Адаптацията на класическия роман на Габриел Гарсия Маркес е обидно скучна."

7: Полупрофесионалисти (Semi-Pro)
"Успехът на Уил Ферел е една от най-големите мистерии на последните години. Трудно е да намерим нещо в него, което ни харесва, камо ли да ни разсмива."

6: 88 минути (88 Minutes)
"Толкова много неща са объркани в този филм, че човек не знае откъде да започне. Най-лошото е, че е близо 30 минути по-дълъг, отколкото заглавието обещава."

5: Star Wars: The Clone Wars
"Поредният опит на Джордж Лукас да изстиска пари от поредицата си. Мястото на действието отново е в някаква галактика, която за съжаление е недостатъчно далеч от нас."

4: "Първата неделя" (First Sunday)
"Срамен момент дори за най-малко смешния човек, направил кариера в областта на комедията - Айс Кюб."

3: Никога не се предавай (Never Back Down)
"Опитва се да оправдае уличното насилие и омразата срещу жените. Простено ви е да го харесате само ако сте нацист.

2: Запознай се със спартанците (Meet the Spartans)
"Ако от Холивуд искат да направят нещо наистина добро за спасяването на планетата ни, най-лесно е да спрат да правят подобни боклуци."

1: Катастрофален филм (Disaster Movie)
"Първата дума във филма е "лайно", повечето от шегите му се въртят около лайна и в края логичната диагноза е - самият филм е лайно. Филм, толкова лош и унизителен за актьорите в него, че почти авангарден."



ПП - дебилизмите в превода са за сметка на сайта.

[кало]

В тази връзка, мога да спретна и собствената си класация за некадърни, но силно надценявани актьори и актриси.

Безусловно първото място е на Ал Пачино. Поне от 30 години насам този човек не играе друго, освен себе си. При това - с напълно ненужна патетика.

Второто е на Харисън Форд. Той и да иска, не може да играе друго, всъщност не може да играе.

Има ли смисъл да споменавам недоразумението Арни?

Сред жените, които като цяло са по-добри, изпъква май вече залязлата Мелани Грифит.


Накрая ще изредя разни - Матю Макконахи, Бен Стилър, Ричард Гиър и подобни...

[1951]

В рамките на два дни гледах "An American Carol" и "Disaster Movie" и съм на ръба на не гледам никога повече игрални филми...
Тези двете заглавия са толкова епохално лоши, че пред тях деветте серии на "Дунав мост" ми изглеждат като филм на Кубрик...

[Zalmoxis]

В рамките на два дни гледах "An American Carol" и "Disaster Movie" и съм на ръба на не гледам никога повече игрални филми...
Тези двете заглавия са толкова епохално лоши, че пред тях деветте серии на "Дунав мост" ми изглеждат като филм на Кубрик...

Аз ги гледах и двата преди два дни някъде... Напълно съм съгласен с теб. Невероятна концентрация на тъпотии !
Ако си гледал и други пародии обаче, ще забележиш, че пародират филми, които са също толкова зле (Meet the spartans - 300; Superhero Movie - Spiderman и такива подобни)

[Zalmoxis]

Накрая ще изредя разни - Матю Макконахи, Бен Стилър, Ричард Гиър и подобни...

Ако си гледал Permanent Midnight, може би ще си промениш мнението за Бен Стилър.

[Mirovk]

За съжаление , "тъпи" и "лоши" филми има много , по-добре да казваме кои са хубавите.
Иначе категоризирането на даден филм опира до твърде много субективни фактори и критерии, които са строго индивидуални за всеки човек и обикновено ги наричаме "личен вкус" така, че един филм е "лош" за едни и "добър" за други....

[кало]

В рамките на два дни гледах "An American Carol" и "Disaster Movie" и съм на ръба на не гледам никога повече игрални филми...
Тези двете заглавия са толкова епохално лоши, че пред тях деветте серии на "Дунав мост" ми изглеждат като филм на Кубрик...

Аз сгреших да сваля втория, гледането отне около минута и половина. Трябва да му дадат награда за най-безумно похарчени пари в света на киното (ако приемем, обаче, че това "нищо" съществува в света на киното)

[gollum]

Иначе категоризирането на даден филм опира до твърде много субективни фактори и критерии, които са строго индивидуални за всеки човек и обикновено ги наричаме "личен вкус" така, че един филм е "лош" за едни и "добър" за други....

Едва ли ще се намерят много хора (сред пишещите във форума), които да оспорят това твърдение, така че можете да го приемете като постулат на всяка една тема в този раздел, който няма нужда от обсъждане. Въпросът е, че всеки трябва да придружава мнението си с някаква аргументация, т.е. да посочи причината, поради която смята така и така. Това е достатъчно, за да има смисъл от излагането на мнение, т.е. то да има някаква роля в рамките на конкретна дискусия. Така категориите "тъп", "лош", "добър", "смислен" и прочее добиват някакво конкретно съдържание.
Ще се опитам да илюстрирам мнението си с пример. Да речем, във второто мнение в темата Кало (извинявай, Кало, просто използвам мнението ти за пример) е дал лично мнение за няколко актьори, което е подкрепил с обяснение (е, не пълно, но все пак) - "актьорът Х е лош, защото играе себе си", което ни запознава с конкретен критерий - "за да е добър един актьор, той трябва да може да се превъплъщава, т.е. да може да създаде всякакъв образ и съответната роля". Да речем, че моето мнение се различава от неговото в определени детайли, което води и до това, че аз имам съвсем различна преценка за това кой актьор е "добър" и кой - не. Излагам съответния списък или пък директно разликата спрямо изложения индиректно от Кало критерий: средата, в която съществува актьорската професия (това особено и най-вече важи за киното) има особено маректингово изискване към най-успелите актьори и то е тяхната разпознаваемост. Всеки актьор по идея се учи да изразява широк спектър от състояния и да изгражда също така множество различни роли (ставям настрана практическите типове актьори, котео не ни интересува в момента). Постепенно ако успява, той ще създава определен тип роли по-добре от други. От другата страна имаме режисьор, който се нуждае от определени типажи за всеки свой проект. Ако той се справя добре с работата си на етап избор на актьор за всяка роля, той ще се стреми да избира подходящия актьор за всеки образ според проявените от него до момента умения (т.е. специфика). Постепенно това ще доведе до своеобразен отбор - даден актьор ще се разглежда като подходящ или гарантиращ успех за определени роли.
Това означава, че с напредване на кариерата си съответния актьор ще се профилира, т.е. ще прави все повече определен тип роли. Това само по себе си довежда до едно стесняване на проявите (поне отстрани може да изглежда така), независимо от потенциала на актьора.
Отделно, както посочих, условията на средата са такива, че успех и известност добиват предимно актьори, които са лесно разпознаваеми, т.е. тези, които подобно на хамелеони могат да се превъплъщават във всякаква роля, няма как да бъдат лесно разпознавани - нямат постоянни характеристики. Т.е. успешността предполага лесна разпознаваемост на образите, т.е. съвпадащи характеристики на ролите и интерпретациите.
Така се достига, според мен, до "актьори играещи себе си". Допълнително бих коментирал и самата представа "той играе себе си". Съмнявам се, че това е точно така, поне в повечето случаи. По-скоро става въпрос за друго: атьорът Х в рамките на кариерата си изгражда образ, с които успява. Постепенно този образ става все по използван и успешен, включително и защото е разпознаваем (както стоят нещата със стила при художника). Постепенно този създаден от актьора образ става негов основен такъв, ако щете - негова маска. Той играе постоянно и най-често използва създадения успешен образ, откъдето се получава усещането за "той играе себе си" (т.е. "не играе въобще, а следователно какъв актьор е?").
Разбира се, това е общо разсъждение (затова и го определих като "принцип"), всеки реален случай може да се разгледа от тази гледна точка и в зависимост от конкретиката му, може да става въпрос за актьор, който наистина не може да се превъплъщава, "да играе" или пък за такъв, който е създал едно-две успешни превъплъщения, на които се опира нататък в кариерата си (и може би няма потенциал или възможности за повече), или пък за такъв, който поначало е "показвал" хамалеонски способности, но постепенно кариерата му го е завела до упоменатото закостеняване. Възможностите, разбира се, са много повече - давам тези само за пример.

ПП С нещо съм съгласен: хубавите филми, съдейки по собствения ми опит, са много малко - лошите са легион. От друга страна, като си помисля колко малко от филмите, до които имам някакъв достъп гледам, а след това каква мизерна част те са от филмите, които се правят, едва ли мога да си позволявам каквито и да е обобщения, дори и предпазливи.

[Desperado]

Аз пък се чудя, когато човек гледа филми, дали няма избирателност?
аз никога няма да гледам споменатите заглавия- най малко се информирам за това което ми попада като заглавие. На кино не ходите на кой да е филм, нали?
Режисьори, актьори, сценаристи, продуценти ... мненията на други хора... и така ... не може да има всеядност в храната, същото е и с избирането на книга ерго и видеозаглавие да речем...

[Imperial]

Аз пък се чудя, когато човек гледа филми, дали няма избирателност?

Пост на годината?

[Док Холидей]

ти си нетолерантен
;p

[Burdokva]

Към горния списък бих прибавил и "Death Race" с Джейсън Стейтъм. Очаквах от филма безсмислен, толкова пресилен, та чак смешен екшън (т.е. разтоварващ филм за неделя следобед), но попаднах на безкрайно тъп филм. Ако след половин час внезапно е станал добър, моя грешка, повече не издържах да гледам.
Все още се колебая дали Стейтъм е ужасно бездарен актъор, или просто обикновенно го мързи да играе. В "Mean Machine" и "The Bank Job" не беше толкова зле, но в гореспоменатия филм и разните там "транспортери" е пълна скръб.

[recidivist]

"Death Race" си е много добър екшън това че нямаш вкус не е мой проблем,а за Стейтъм той си е много добър актьор за да играе в толкова екшъни (които са и едни от най гледаните) значи актьорската му игра е на ниво.

[кало]

Голъм, ще ми позволиш да не се съглася. Вероятно трябва да се прави разлика между добър актьор и успешен актьор. Ти си описал успешния актьор - макар и в определен частен случай.
Колкото до "играе себе си", то очевидно е, че става дума за образа, с който дадената личност е известна на обществото. В случая с Ал Пачино няма как да знам кой е той всъщност - но пък виждам един и същи човек с едни и същи поведение, интонация, тембър и реакции, независимо дали преиграва като сляп бивш полковник, излязъл от затвора готвач, пропадащ PR, нервен полицай, агент-предател, преподавател, мафиот.

За сравнение - другото голямо име - де Ниро - съвсем различни хора (демек - изградени характери, което е основната цел на актьора) виждам в "Жега", "Запознай се с нашите", "Лудото куче и Глория" и т.н. Това, което не виждам при де Ниро е "игра", там просто се появява някаква личност.
(и в двата случая изреждам само филми от последните 20-тина години).
Давам него за пример, за да не стигам до отявлени образци на прекрасни актьори като Гари Олдмън, Даниел Отьой, Жерар Депардьо, Виторио Гасман, Филип Ноаре, Алексей Баталов и т.н., и т.н.

[Burdokva]

"Death Race" си е много добър екшън това че нямаш вкус не е мой проблем,а за Стейтъм той си е много добър актьор за да играе в толкова екшъни (които са и едни от най гледаните) значи актьорската му игра е на ниво.

Като не е твой проблем, защо се обаждаш с коментар по моето мнение и ми даваш акъл? Като имаш мнение, сподели го, не се занимавай да коментираш чужди.
И какъв е този аргумент "щом го гледат, значи е добър актъор"? Откога броя на хората, гледали един филм е мярка качеството на актъорската игра?

И Бен Афлек играе в много ешкъни (което са по-тъпи и от тези на Стейтъм), сигурно затова е всеизвестен като невероятно добър актъор...