Крал Артур!

[BAGA_TUR]

Хм..
Отидох да гледам филма с нагласата, че няма да ме впечатли много.
Обаче с включването на Сарматските конници обраха точките! Повя свеж вятър в комерсиалните продукции 8) Ако бяха резнали тук - там клишетата - можеше да го направат и още по - добър!

Какво ми хареса във филма?
Операторската работа - на ниво както във всяка скъпа продудция. Декорите - присъстваха малко, нявярно за добро, не се натрапваха.
Костюмите на "нашите" хора :tup:
Баталните сцени - в някои от тях се вижда защо Багатурите са по - добри от Сарматските си братовчеди!
Но те се справиха добре! :tup:

Пропуски? Дано не съм дребнав :shrug:
В някои от битките, хората правиха неща, които не се препоръчва да се правят, ако искаш да оцелееш.
Проведоха една излишна /но не и за зрелището/ битка на заледеното езеро. Този лед, можеха да го разбият и по - рано, и да си хванат пътя. И без жертви!!
Щеше да е добре, да включат някой маршируващ римски легион.
Не бе обяснено добре, какви размисли и подбуди ръководят доста от героите в техните действия.
Това което написах навярно ще ме вкара в спор.

В крайна сметка, филма си заслужава да се гледа!
А за сарматските ризници - направо ми спря дъха!..
Искам такава!.... Иииииссккккаааааааамммм.........
:cry: :cry: :cry:
Ама ще взема да си направя!!





...

[Araslan]

Ха този филм мислех да го пропусна...Ей сега го пускам да се сваля

[gollum]

Не знам, филмът не ме впечатли особено. Да, сарматските конници са идея, обаче понятието "knight" няма нищо общо с тях . Като игра не беше зле, но пък динамиката на бойните сцени беше по-скоро римейк на "Властелина" (поредният визуален стандарт, явно).
Но като цяло идеята да се покаже "истината зад легендата" според мен не е печеливша (а и не е добра, въсщност).

[Imperial]

Тя идеята е добра, обаче филмът е плачевен що се отнася до исторически реализъм.

[gollum]

Е, хъм, не че развенчаването на легенда (с тайната идея да се изгради нова, но на "реалистична" основа) е нещо - особено ако става дума за една национален по същество мит. Но може би не е много разумно, защото ако махнеш мита не остава кажи-речи нищо смислено (което бе добре демонстрирано от този филм).
Инак за липсата на исторически реализъм съм съгласен - особено се забавлявах на саксонците, въоръжени масово с арбалети, да не говорим за общо взето "дългите лъкове", с които бяха въоръжени аборигените . Но долкото окото ми зърна, зад сцената е действал сценаристът на "Гладиатор" (където също не липсваха подобни ахронизми), та не е много за чудене.

[Araslan]

Снощи имах съмнителния късмет да го гледам този филм и единственото което ми хареса е че цял филм само млатене има.Абе очаквах по голяма простотия(макар и тая да не е малка).А какъв беше превода...Сарматските рицари бяха сарацини и какви ли не просотии и по някое време просто си изключих субтитрите.Мисля че не саксонците ами пиктите са имали арбалети през късната античност а самите воуди не знам бяха ги избарали ама разликата в изработването на къс и ма дълъг лък...няма просто се различават по дължина на в ранното средновековие племената населяващи Уелс до колкот знам са били с дълги лъкове не воудите.А за самото название "рицари" някой знае ли кога за пръв път се използва тази дума за тежко-въоръжен конник?

[gollum]

Аз да си призная (не че специално съм се интересувал, де) не мисля, че арбалетът се използва дори през късната Античност.
Що се отнася до понятието "рицар", то съвсем не е свързано с тежковъоръжен конник, а с феодалната система и обозначава определено място в йерархията (наемател или притежател на парче земя, дадено му във владение от неговия сюзерен), и също така - определена роля (да се бие на кон с лично оръже и евевтуално свита, под командавнето на своя сюзерен) в социалната организация.
"Тежката въоръженост" идва значително по-късно, макар "конността" да присъства поначало, но и двете са атрибути на рицаря, а не негова същност.

[Araslan]

А за рицарите не съм много сигурен ама за пиктите и техните арбалети съм сигурен че някъде по край саксонското нашествие вече ги има в северните части на острова.И по това време тия пусти пикти са си точно аборигени от къде са ги взели тия арбалети да пукна ако знам.А за рицарите първите които знам са на Карл Велики за преди него не знам...Абе всъщност кои са първите рицари?!

[gollum]

А откъде идва тази твоя сигурност, по отношение на пиктите и техните арбалети?

[Araslan]

Ами чел съм го в 2 или 3 сайта трябва да поровя из гугъла че съм ги намирал случайно.100% съм сигурен за написаното а дали наистина са имали не съм толкова сигурен.Ако ги намеря ще ти пратя линка.

[RAPTOR]

Във филма според мен има няколко исторически неточности:
1.През 452 г. е показано как римляните отвеждат сарматско момче, за да служи в римската армия. По това време вече Римската империя е била разделена и западните римляни няма как да се озоват в степите на Южна Русия(древната Сарматия),по това време там са били хуните. А и римляните не са разгромявали сарматите.
2.Британия е евакуирана през 410г. заради нашествието на вестготите(а не чак в края на века, както е във филма).
3.Какви са тия арбалети у саксонците бе, та те се появяват в Европа доста по-късно.

[dadga]

Много се дразня когато във филми има исторически неточности.

[Shelenberg]

Нищо особено макар че го гледах в лошо качество, но пак едва ли би ми харесал.

[gstg]

Тук мога да кажа едно нещо , В филма Крал Артур единственото което ми хареса беше Гуенивиър! Обаче тя по-биткаджийка и от жена ми!

[VladDracul]

Гледах само реклами на филма, но много не ми хванаха окото.
А пък и отзивите не бяха особено добри.....