Odzava написа
Виж мнение
-
Prosto в интерес на истината самолети с подобни оръдия вече е имало по това време. -
Абе не трябва да се фантазира толкоа - сега кораби с ядрено гориво и ядрени снаряди както и реактивни самолети са неуместна шега. Както и да речем ПВО с радиовзривател или мощни торпеда с 500-700кгП.В.Comment
-
Е защо например Англия може да притежава атомна бомба ако има ресурси и пари не е проблем да се създаде атомна бомба например през 1935 г.Comment
-
Ядрена бомба десет години по-рано?Малко трудно, но ние говорим за 22 година, когато втехнологиите са още по-назад. Все едно да сравняваме възможността да се произвежда палубен моноплан от 30-те години с възможностите за производство на двуплощник сопуич. Или Англия като инвестира да построи например дредноути Лайън, а останалите да карат все едно на продукия от 1905 - такава ще е разликата. Всеки ще има някакво супер-опръжие или ще се стреми към него и става нереалистично......П.В.Comment
-
E, айде поне атомните бомби и реактори да ги оставим за времето, когато поне теоретично ще са възможни.Comment
-
Бе то Одзава и химическото оръжие отряза, иначе щяхме да направим ние нещата сериозни
Last edited by von Danitz; 15-09-2008, 11:26.Comment
-
Не му е тука мястото но файда от реакторите има само за подводници и много (ама много) големи самолетоносачи, а да и ледоразбивачи, за другото не си струва...дори сега, какво говорим за "тогава"...а предвид мощноста на първите реактови надводните кораби отпадат.Comment
-
Одзи относно вкусовете имах предвид проектите да се изразя така ...свързани с хмм....тераформирането. Също така и цялостната дипломатическа ситуация в периода до 1916 г.
Иначе на въпроса на Фриц, Даниц е прав - и футуризъм и кубизъм и пр. си е имало.
Относно техниката - някои неща (да не уточнявам сега кои точно) са си съвсем реално технически постижими с 5-10 год. по-рано от ТР, ако вземем в предвид 'надпреварата във въоръжаването', липсата на Голяма Депресия и един по-агресивен подход в разработването на нови технологии.Comment
-
Вижте (пиша без да съм реален участник в играта), ако едно нещо разбирам за този тип игри - симулация, при която има малко правила, но целта е точно симулирането на нещата, което превръща водещият в най-важен участник, защото той в движение създава правилата и реалността, която се играе от играчите, - то е, че най-важната конвенция, с която трябва единодушно и без възражения да са съгласни всички участници, е това, че водещия винаги има право, неговите решения не се обсъждат, неговата дума е закон за това какво се случва в реалността, какво е възможно и какво - не. Ако няма такова съгласие, това прави играта невъзможна, разваля я. Така че приемете, че Одзава не само вари бирата, но и е създал вкусовете и ароматите в цялата им възможна гама в света на играта. Не обсъждайте решенията му, а играйте според тях.
Ако има човек, който смята (и често може и да е с основание, но това няма значение), че по-добре познава реалността и ще води по-добре, да запази амбицията си до момента, когато сам бъде водещ.
Намесата ми е принципна, но мисля, че е съвсем на място.
ПП Така или иначе, цялата тази работа с иновациите и откритията е малко... хъм, не от чак такова значение. Поне не и от стратегическо, не и ако играта не обхване поне едно десетилетие (или поне две-три военни години).Comment
-
Ми да, и да открият германците витамин С през 22-та, пак може да не нападнат веднага Русия.
Comment
-
-
Извинявам се, Одзава, че малко се отклоняваме (а и че се намесвам, ако прецениш, че не е на място, лесно можеш да го махнеш).
Ами как да ти кажа... опирам се на опит от предишни игри и т.н. А и ако започнете война и я водите една година, това ще са повече от десет хода.Империал написа
Но така или иначе, това не ме притеснява особено (не знам за Одзава), но има нещо друго, което за мен лично е по-важно. Когато в една форумна игра има "развито" технологично дърво или пък съответната възможност за значителен технологичен прогрес в рамките на играта, това обикновено води до един неприятен (поне според мен) процес, при който играчите строят стратегията си с оглед първо на достигане на някакъв таван във възможните технологии и след това - към постигане на целите си в играта. Т.е. получава се един напълно безсмислен от гледна точка на самата игра период на натрупване, който така или иначе е "симулиран" преди началото на играта и е част от началните условия. Докато целта е по-скоро (поне както аз я разбирам) изхождайки от наличните условия да се вземат и проведат в практиката определени политически решения. Рядко в реалността се случва реализацията на подобно решение да бъде забавена само защото, примерно "се надяваме след две години да имаме супер-не-знам-си-какво-си оръжие". И говоря точно за единични технологии и конкретни видове въоръжение, а не за цялостна промяна в организацията на въоръжените сили или на обществената или политическа структура.
Да обобщя: след като рядко игра изтрайва повече от десет хода, по-добре е това време да се употреби за прилагане на избраната стратегия, а не за предварителна подготовка.
още по-малко си струва да се губи време в спор с водещия - той е божествената сила в играта (и току виж пратил някое отмъстително цунами
).
Comment
-
Т.е. смяташ че е правилно да се гради стратегия с мисълта че след 2-3 хода играта ще умре?
Колкото това дали има смисъл да се дискутира с водещия - Одзава е прекрасен водещ и е дал доста голяма свобода в разумни граници. Но всеки водещ е все пак човек и също може да допусне грешки. Дискусиите са помогнали да поправим тези, които ни интересуват - вероятно с другите отбори е същото. Цунамито ще дойде само ако тъпо се настоява за някаква глупост след като водещият си е направил сметката и я е отхвърлил.
Общо взето приказките в тази тема са съвършено излишни, защото на практика всички са съгласни за основните неща.albireo написаComment
-
А, възможно е, аз пиша въз основа на това, което виждам, а то е част от цялото. А тук видях да се спори за глупости, но щом сте се разбрали - прекрасно.Империал написа
Е, аз май написах около 7-10Империал написа. Но мисълта ми беше друга - да се гради стратегия, която не разчита на технологичното постижение Х, което евентуално може да бъде достигнато след 5-6 хода, а да окаже влияние след 8-10. В това отношение съм съгласен с Ханс (обсъждали сме това нееднократно), идеалната ситуация е технологичната част въобще да се отреже от играта и да се приема като готова (евентуално при игра, която обхваща десетилетие (едно) с предварително готова схема на открития, върху която играчите влияят слабо или никак). Така ще се съсредоточат върху основното - политическото действие. Виж в тази област планирането трябва да е дългосрочно (в рамките на предполагаемия срок на играта), защото с постигането на целите, играта свършва.
ПП Този разговор май прескача рамките на конкретната игра и тема.Last edited by gollum; 15-09-2008, 16:48.Comment
-
А кой ти е казал, че се гради стратегия, която разчита на технологично постижение? Наистина видял си само малко. И забележките ти хич не са на място, вкл. и първата. Защото никой не оспорва решенията на водещия. Просто съществуват въпроси, по които водещият не е мислил или не ги е чувал. Т.е. конкретно за тях не е измислил бирата, нито ароматите, нито вкусовете й.gollum написа Виж мнение
Пример - ако попитам Одзи "къде е папата?", съм готов да се обзаложа, че той няма отговор. Знам как би реагирал водещ като теб - за да спази абсолютността на принципа, че водещият е измислил всичко - "в тази игрова реалност папата не съществува", имаме си бира със специфичен аромат и вкус (е в този случай ще е по-скоро безвкусица ама нейсе) - една безпапска реалност. Това, което ние правим - както е посочил и Фриц - е всъщност помощ. Помагаме на Одзи да 'свари бирата'. И не оспорваме решението му. Пример - питах одзава, в тази реалност какво се случва с американските заеми към Франция (щото има такива в периода от около оставката на Браян (Държ. сектетар на Улсън) до Вердюн. Озди, каза, че такива няма и това беше прието без възражение. В един друг случай Одзи прие нашето виждане, за факт от 1914г. който пряко касае американските интереси. 'И бирата пак беше сварена'. Сега съм на път да го питам за още едни неща, които определено не е предвидил, но преди това, нека наистина да отговори "Къде се намира папата?". Конкордат няма, Италия е в гражданска война, в Рим са се настанили социалистите.
(последната част на постинга ми е за местене в раздел 'въпроси').Comment
Comment