За форума

[Gaden Gogi]

бррррр че гнус...лично мнение

[Imperial]

питаме дали можеш и дали би се съгласил да мислиш по такова нещо, не дали ти харесва

все пак три стратегически игри сме извъртяли и имаме основание да приемем такива модели

[Gaden Gogi]

човек може да мисли и работи по неща дето го кефят и ги разбира. Другото са служебни задължения.
Пък и не виждам каква толкова философия се иска за това дето на вас ви трябва, всемете си единиците направо готови от емпае ърт.

[messire Woland]

Гоги, не мога да не отбележа, че моето впечатление от твоите думи е, че ти искаш някаква тактическа игра. Така ли е наистина?

... но на тактическо желязото има мнооого по-оляма тежест. Значи пак да питам има ли вероятност тази игра да тръгне? Аз си сега пак нещо съм се ентусиазирал да правя конструктор, но пак ще е с реални оръдия, аз направих такъв за артилерия, но имам чувството че само аз ще си го използува, едно че е доста сложен, друго че на много хора няма да им се занимава (ако и да си имат специален морски министър чиято задача е точно това).

Все пак, трябва да стане ясно най-сетне, или поне да си изясним следното - форумните игри могат да бъдат:
а. или само стратегически, т.е., тактическите елементи са сведени до минимум и тогава всички тези характеристики на корабите за които говориш са безсмислени;
б. или играта е тактическа и тогава стратегическия елемент (индустрия и т.н.) го няма изцяло.
Опита да съчетаем и двете винаги води до провал - никой от нас няма толкова свободно време, че да води игра, в която тия два елемента са смесени.
Помисли сам - несъответствията са видни с просто око:
1. Съчетанието на стратегически и тактически елементи в рамките на един и същи ход (пример: да ръководиш дипломацията си, разпределяш нещата около индустрията и т.н., след което в рамките на същия ход да ръководиш детайлно сражението, командвайки отделните машини)
2. Все пак обсъждаме форумна игра - как си представяш, че би могло да бъде реализирано сражението между двама играчи, да има необходимата дълбочина и т.н. Особено, ако трябва да ангажираш в него трима души (в най-общия случай - двама играчи плюс арбитър), чието свободно време най-вероятно се разминава, може би освен с изключение на неделята. То разбира се може и да става само в неделя да се провеждат сраженията, но ...
3. Детайлното създаване на техниката би поставило нещата на много крехка основа - помисли си, каква планина от информация се задава, ако имаме дори и само 3 държави, всяка с коренно различна техника, като имаме предвид, че за всяка единица трябва да се отчитат над 30-тина характеристики и особености (ако приемем 8 основни характеристики, то с комбинациите им ще станат повече всъщност). Това, ако се прави детайлно техниката и тези детайли се отчитат после в играта. Ако не се отчитат, то и детайлното правене на машините е леко безсмислено.
4. Освен техниката, разбира се трябва да се отчитат и други фактори - организационни или доктринални - това плюс техниката закопава идеята изцяло.
Съчетанието на тези фактори би довело до огромна работа за екипа на водещите - при това без практически да добавя такава дълбочина към играта, заради която да си струват усилията.

Може би, от друга страна, като имам предвид почти пълната липса на разбиране за дипломация и гъвкаво поведение - неща които се наблюдаваха и в трите досегашни игри от повече от половината играчи, то може би трябва да правим само тактически игри, където няма индустрия, дипломация и т.н.

човек може да мисли и работи по неща дето го кефят и ги разбира. Другото са служебни задължения.
Пък и не виждам каква толкова философия се иска за това дето на вас ви трябва, всемете си единиците направо готови от емпае ърт.

- това според мен си е чисто заяждане от твоя страна
И като говорим на тая тема - ти нямаше ли да правиш свой собствен проект? Аз поне съм любопитен, какви идеи са ти дошли по въпроса, ако си се занимавал.

[gollum]

Е, точно от статистик не бих очаквал подобно изказване, Гоги. Та в крайна сметка, както и да въртиш и сучеш детайлите, всичко се свежда до два-три обощени параметъра. Впрочем, както искаш, явно ще трябва сами да се справим...

[Gaden Gogi]

Много добре разбирам че играта е стратегическа, просто имах предвид че за разлика от другите театри в морето желязото има доста голямо значение.
Не се заяждам но просто е доста трудно да накараж някого да прави нещо ей така от добро желание, без същото нещо да му носи удовлетворение. В емпаер ърт има точно това дето го търсите, 4 вина дадводни кораба със специализация.
8-9 параметра са минимума за кораб,
Ако забеляза аз предлагах да напиша екселски формат за батър калкулатор, където ще бъдат въведени въпросните числа, както и няколко цифри характерезиращи избраното от играча поведение. И играта ще си остане стратегическа.

[Imperial]

ще ти кажа накратко как изглежда предложението ми в момента за сухопътните части, което доколкото разбрах е сходно с това на Воланд, и което доста обсъждахме

има минимален брой бойни части
всяка има три основни параметъра (огнева мощ, издържливост, маневреност), три двойки коефициенти атака/защита (срещу небронирани, срещу бронирани и срещу въздушни цели) и допълнителните организираност, морал и опит + цените за производство и поддръжка.

в каква степен можеш да впишеш корабите в подобен модел?

[gollum]

Това ми е ясно, Гоги. Мисълта ми беше друга - дори и да създадеш конструктор в Ексел, в който ще се въвежда всичко много подробно, в крайна сметка, за да го нагодиш към стратегическия модел, ще трябва всички детайли да се сведат към два параметъра за бойна ефективност (които естествено ще са комплексни по характер).
Проблемът е, че дори и да го направиш, много малко хора (не повече от трима на този форум) реално биха искали да се занимават със самато конструиране на корабите до кули и оръдия, образно казано. Именно затова един модел предварително базиран върху коефициенти, прости и ясни, ще е далеч за предпочитане.

[Imperial]

в този ред на мисли... в едната версия на конструктора ми за танкове за митичната "голяма игра" имаше четири вида окачване за машините :lol:

добре че се осъзнах

[gollum]

Да, мисълта ми беше, че трябва да преценим какви роли играят играчите (симулацията е именно ролева, в крайна сметка). А играчите играят ролята на политици, дипломати или главнокомандващи (началници на ГЩ). А която и да е от тези роли никога и никъде не би изисквала занимаване с техническите аспекти на бойната техника. Единственото, което е в пълномощията на военните, това е да измислят доктрина и според нея да зазадат общи насоки на техническия персонал, които ще създаде според тях съответната техника. Това означава, че заданието ще включва не използване на определени конкретни технологии или пък детайли, а само основен уклон (да речем, този тип танкове ще се използва за огнева поддръжка на пехотата и трябва да са добре защитени, бавни и с висока противопехотна огнева мощ - как ще се реализира това на практика няма значение).

[Gaden Gogi]

Аз до колкото си спомням има си главнокомандващ на флота, а неговата работа е почти само това, за мързеливите и некомпетентните (нямам за цел да обидя никого) могат да бъдат създадени стандартни модели.
Имперъл като ги гледам и твоите параметни (като сложим ефективността срещу различно цели, и защитата ) стават поне 8, и при мене 6 са именно за това, защита срещу 3 цели, въоръжение срещу толкова.
За калкулатора, освен характеристиките на кораба играчът ще трябва да зададе още 3-4 цифри характерезиращи поведението на корабът в битка.

[Imperial]

да но въобще трябва да няма никакви конкретни описания като тип на кули, калибри и пр. Само абстрактни коефициенти.

А според опростената система, която разработваме, май няма да има екипи, ами всеки сам ще си има държава.

[gollum]

Е, аз имах предвид, че в крайна сметка по реме на битка се използват само 2 комплексни коефициента (а те се получават според конкретният случай от няколко различни). Така че тук всъщност сме говорили за едно и също нещо.
А що се отнася до главнокомандващия на флота - мисля че и в реалността той не се занимава с нещо повече от определяне на общите насоки - едва ли се рови в техническите детайли на чертежите или пък определя дали на конкретен кораб да се добави още едно оръдие или пък дебелината на бронята над еди-кой си детайл да се доведе до еди колко си милиметра .

[Gaden Gogi]

Ами аз и без това сам щях да си я ръководя, А нали за тези дето не разбират, или не им се занимава ще сложим стандартни кораби, а тях ще ги получим като изчислим показателите за вече съществуващи съдове, примерно мога да предложа по три кораба от клас, есминци, леки крайцери, тежки такива, линкори, самолетоносачи. и по 1-2 спомагателни.

[Gaden Gogi]

Е, аз имах предвид, че в крайна сметка по реме на битка се използват само 2 комплексни коефициента (а те се получават според конкретният случай от няколко различни). Така че тук всъщност сме говорили за едно и също нещо.
А що се отнася до главнокомандващия на флота - мисля че и в реалността той не се занимава с нещо повече от определяне на общите насоки - едва ли се рови в техническите детайли на чертежите или пък определя дали на конкретен кораб да се добави още едно оръдие или пък дебелината на бронята над еди-кой си детайл да се доведе до еди колко си милиметра .

Това дето го описваш е точно работата на първият (и другите) морски лорд, да определи броят оръдия, бронята, скоростта. А битката аз точно с общи насокия предвиждам, без тактическа част.
Примерно следните категории, където играчът ще избира едно от предварително зададеноте положения.
"Поведение при...:
среща на противник
превъзходство на противника
собственно превъзходство
начин на водене на боя"
като приоритета е същият каторедът на изреждането им (от мен), формулировката е примерна, но ми се струва достаподходяща. е евентуа;лно от водещият може и да се задава коефициент за времето, чисто умозрителен съобразен с географското място,