Terra Epica

[gollum]

Всичко е СТРОГО научно за което говоря - фантастичните елементи не са в хардуера, а само в първоначалните случки. Но, няма време да обяснявам подробно.

Виж, по отношение на астро-физичният елемент е възможно и да си прав - аз за него не пиша, защото познанията ми там са на съвсем лаишко ниво и не би било редно да се включвам в някакво по-сериозно обсъждане. По отношение на науката, на която е посветен този форум, обаче, няма абсолютно нищо научно в написаното. Т.е. няма никаква база, на която да се правят каквито и да е спекулации по това как биха изглеждали дори биологичните видове, които биха възникнали при подобна хипотеза, камо ли какви ще са евентуално цивилизациите, които ще създадат, още повече - тяхната история.
Тук всичко са пълни и произволни измишльотини в буквалния смисъл на думата. Аз лично бих чел с удоволствие подобно нещо в рамките на фантастичен роман (ако е добре написано чисто литературно и издържано в исторически и военен план). Но не виждам какво може да се обсъжда, освен сюжета, героите и прочее на подобно литературно произведение. Нещо интересно, без съмнение, но в някой литературен форум.

Време е да "отлитам" , очевидно.

Не съм тръгнал никого да гоня и нищо да трия - нямам и подобно намерение. Просто призовавам да се придържаш към тематиката на форума. Нямам против историческа алтернативна фантастика (с тази мисъл въобще оставих такъв раздел, но си мисля, че се отива твърде далече в съвсем различни области, с които форумът не се занимава), но тази тема дори не "мирише" на нещо подобно.
Другата ми мисъл бе, че в този под-форум се занимаваме и с форумни игри, които бъкат от съвсем фантастични елементи. Но те са, все пак, по главната тема на форума - войната и ако и като "физика" на света да са фантастични, а често и защото целият свят е измислен, като военни реалности се опитват да бъдат в определена степен симулативни и релевантни на нашата реалност.

Модераторе, как мога да си получа писанията - за личен архив - пък и идеята за книга не е лоша - декорите ги оправихме, само сюжети и кхарактерс трябват, можеш ли да ми ги свалиш в некъв формат барабар с картинките и да ми ги пуснеш на пидиеф примерно?

Текстът и картинките, които си прикачвал, са си в темите. Ако желаеш, копираш си текста и всичко останало където решиш и правиш с тях каквото сметнеш за необходимо. Но няма никаква вградена система за "сваляне" като pdf - ако искаш, можеш да си запишеш и html-файловете или пък като тестове. Така или иначе, да повторя, нямам намерение да трия каквото и да е.

[han asd]

Setebos има си класически фундаментални физични закони които никои още не е успял да обори (P.S. не че някои ден няма да стане но все пак нека стъпваме на нещо реално).
Например за гравитацията и т.н. горещо ти препоръчвам между другото сър Артър Кларк (като един от пророците) неговите фантастики имат поне в основата си (да не кажа в 90% от съдържанието) много голям дял физина обосновка.

P.S. И аз съм се чудил за хипотетичният такъв вариант (мисля маджипурски хроники се базираше на такъв свят) свят с хора с размерите на юпитер, но аналогията със земята и с технологичното общество (основано на метали) не е възможна (виж такова с биологични трансформации и/или чрез телекинеза (виж Дарковър) и т.н. в този свят ми се струва доста по приемливо приемливо - но моля те ако правиш някакво литературно произведение не пиши за куха земя - освен ако не е фентъзи но тогава влизмае в друг жанр).

[Гост]

Setebos има си класически фундаментални физични закони които никои още не е успял да обори (P.S. не че някои ден няма да стане но все пак нека стъпваме на нещо реално).
Например за гравитацията и т.н. горещо ти препоръчвам между другото сър Артър Кларк (като един от пророците) неговите фантастики имат поне в основата си (да не кажа в 90% от съдържанието) много голям дял физина обосновка.

P.S. И аз съм се чудил за хипотетичният такъв вариант (мисля маджипурски хроники се базираше на такъв свят) свят с хора с размерите на юпитер, но аналогията със земята и с технологичното общество (основано на метали) не е възможна (виж такова с биологични трансформации и/или чрез телекинеза (виж Дарковър) и т.н. в този свят ми се струва доста по приемливо приемливо - но моля те ако правиш някакво литературно произведение не пиши за куха земя - освен ако не е фентъзи но тогава влизмае в друг жанр).

Брат,
а бе, ти погледна ли линка на Пол Бърч? supramundane habitats

[han asd]

Да и там се говори за намаляне на масата като се прави съпоставка с Юпитер и се говори за тераформиране а не за планета!!! - освен това той говори по скоро за пръстеновиден свят (поне в началото) обикалящ около юпистационарната орбита (аналог на геостационараната такава), който ще бъде построен - и да планетата има ядро и не е куха - ако не забеляза на картикните има сгъстен гас, който да служи като гравитационен и центробежен център.

Не съм се задълбочавал чак толкова, но приемам теоретичното му моделиране за вярно (иначе трябва да се заема да доказвам противното) - обаче има разлика между теретичен модел и практически такъв - например в теоретичният не видях никъде да е взето под внимание слънчевият вятър, изчисляване и съобразяване с гравитацията на звездата и тази на луните на Юпитер, не може тази земя да бъде идеална сфера - по скоро елипсоид или сфероид (което е споменато), но това води до други проблеми споменати по-долу, не е взето под внимание силното магнитно поле на Юпитер и т.н.

По принцип в моделирането се излползват коефициенти на съответствие - пример - ако искаш да направиш модел с размер 10 пъти по малък от реалният то трябва да увеличиш масата към 100 пъти за да бъде в сила съответните триения, натиски, усуквания и т.н. (механиката вече ми куца). Разбира се това са груби съответствия и си има формули за изчисление - но е абсурдно да ми говори че тераформирането на газов гигант е относителна лесна работа.

Далеч по-вероятен сценарий за тераформирането е това на Марс, запалването на газов гигант, или да кажем кoнструиране на слънчеви колектори(огледала, концентратори или както искате ги наречете) за затопляне на някои спътник (например Титан или Европа).Още нещо авторът все пак явно е чел "Фонтаните на рая" от Артър Кларк но малко е по-прекалил. Имаше и други такива книжки (незнам кой автор пръв е написал подобно нещо), но в момента не се сещам да ти ги цитирам.

А да не успях да прочета от къде взема материалите за конструирането на цялото съоръжение (астероиди ли ползва, комети, или изкопаеми материали). Просто по-вероятно ми звучи междузвездна колонизация и тераформиране на скални светове.

Между другото дори и да е възможно да се направи такова съоръжение - то трябва да има двигатели за корекция на орбитата (тъй като досега не съм видял доказателство за наличие на точки на Лагранж в орбитата на Юпитер) и доколкото прочетох и самият автор говори за пръстеновидни светове в цитирани по долу източници.

Ако ми позволиш да те цитирам:

Как би се развила геополитиката ако светът беше много по-голям?

Примерно същата конфигурация суша/вода/денонощен цикъл/сезони ... но експандирана до размери колкото е 1 Же сфероида за маса колкото на Юпитер

ти говориш за нормално положение на такъв свят т.е. съществувал милиони години, а не за изкуствено създадена среда (в която още повече ресурси няма!!!)

[Гост]

Добре де приемаме че е куха (което е пълна глупост според мен, защото кората на планетата ще колабира

Всичко колабира/пада ако няма опора. Пак ти казвам - чети, за да го асимилираш по-лесно почни от http://en.wikipedia.org/wiki/Space_fountain & http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_ring към http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Birch_%28writer%29

При "нормалните" тела като Земята слоевете плават един на друг - кора около 2-2.5 т/м3, мантия - 3 т/м3, ядро - към 5 до 8 т/м3 - по-"редки" в по-плътни ... щото земята е почти изцяло флуидна ( + мааалко пластична ) и се е утаила.

Всяка статична структура "потопена" в определено посочно силово поле разчита на своята http://en.wikipedia.org/wiki/Compression_strength да стои цяла и здрава до точката на колабиране. Dynamic Compression Members представляват масо-потоци / кинетични структури, които НЯМАТ граница на здравината си на натиск. Така, че колкото и да е масивна една самопривличаща се куха черупка, противо-налягането на DCM-ите може да се настройва accordingly ad infinitum ( e!, не съвсем до безкрайност, но до Шварцшилдовия радиус, които е неколко светлинни години за Супра-селф, Един трилион слънчеви маси , многослоен хабитат. ) нашата юпитерова "масичка" 1/1000 от слънчева е в долния край на инженеринговия диапазон.

Глупост е да се приказва без да се мисли. И да се мисли без да се чете или провери.

Пример за натурални подобни обекти - фузорите, активните звезди ( Слънцето, демек. ) , те държат хиляди пъти по-големи маси "горе" за милиарди години. Викат му Вириална Теорема. И планетите не колабират заради вариант на нея.

- затова да кажем че е пълна с вода въху която континентите плуват) и с доста по-малка плътност.

17.83 пъти по-голям радиус = 5668 пъти по-голям обем, при 5 пъти по-ниска плътност ( на Н2О вземаме кръгло тон на кубик ) - НАД 1000 пъти по-голяма маса от земната при 17.83х17.83 = 317.8 ер-на-квардат -- водното чудо ше има над 3 же повърхностна гравитация - множко! НЕ СТА_ВА! За да бъде 1 же Епика трябжа да има плътност в пъти по-ниска от водната - т.е. или пълна с несвиваема течност ( макар, че това не важи даже за водата при големи, макар и "студени" налягания - за справка погледни фазовата и диагарама и изчисли налягането за дълбочина от няколко стотин хиляди километра ), или DMC - пръстени, аркови фонтани, импулсо-предаващ механизъм с кинетична енергия равна на потенциалната на само-гравитацията. Или леки и бързи или по-бавни и по-тежки пръстени. При такава по-малка маса като Епичната няма да е изгодно да се ползват релативистични маса-потоци. Може да има ядро ( underbody ) , може и да няма - тук игрят масата на черупката и импулса на потоците... в този смисъл "куха".

Следователно:
1) Имаме планини с ненормални размери (виж Марс където е най-високият връх в слънчевата система поради ниската гравитация) т.е. аналога на хималаите е непреодолим може да се издига даже в стратосферата - единственият смислен транпорт е морският и речният.

е, нали ги ограничихме до 1/10 от мащаба за хоризонталите - само 1.783 пъти по-високи средно височини и 1.783 пъти по дълбоки дълбини! с тази цел именно - планините да не стърчат в космоса, както и да улесним атмосферната циркулация. Планините, както и дебелината на атмосферата са функция на гравитацията и на устоичивостта на основата - с DMC можем да държим колкото си искаме високи сини планини локално, но няма смисъл.

2) Поради малката плътност наличието на метали е кажи речи нулево т.е. добиването им е сложен и скъп процес и изключително много се съмнявам че човечеството би излязло от каменната епоха.

Грешка! Да, тежките вещества се утаявам във флуиди, гравитационна диференциация, се казва, но не всички. Уранът и торият примерно са литофили - земната кора е ОБОГАТЕНА с тях при утаяването на планетата ни. Сидерофили - тези дето добре се сплавят с желязо-никела са потънали към ядрото - барабар с металите от платиновата група -- но САМО в огромната си част, трилиони и трилиони тонове желязо си стоят в скалите при повърхността. Алуминий, силиции, титан - са си в кората щото окисите им са лекички и изплуват като мръсна пяна при формацията/утаяването. Предостатъчно. По-дебела планета ще има по-голяма пропорция обем/повърхност, по-добре ще държи вътрешната си топлина генерирана от ядрения разпад и от самата диференциация и би имала по-голям вулканизъм и тектоника, т.е. ще "плюе" още повече метали и други работи към повърхността ... Епика бидейки "куха" не означава , че няма да има кора с дълбочина от десетки километри, заредена със всичко необходимо, не по-зле от Земята. Даже без да отчитаме факта, че е "изкуствена" и да нагласяме залежите да са неестествено по-високи. Залежите на Епика от ВСИЧКО ще бъдат 318.7 х 1.783 пъти по-големи от земните, пропорционално на територията и на вертикалния коефициент.

3) Да кажем че в планинските райони има наличие на метали - следователно там обществото би достигнало до медната на места до желязната епоха евентуалните импрерии ще се развиват точно в планинскии предпланински райони а не в равнинните.

По-горе виждаш защо няма да е така. Но ДОРИ да беше така, Епическите предпланини са 319 пъти по-обширни от земните. Достатъчно място.

4) Поради наличието на големи пространства би имало доста повече от 3 раси, но далеч по вероятно е поради слабата тектонична активност респективно слабо движение на континентите ще се развивият отделни разумни видове на различните континенти.

Това вече го коментирахме. Избягваме този момент като "телепортираме" човечеството в Издание 1962-ра. Иначе става прекалено интересно - земни извънземни :-)

5) Океанът напрактика ще бъде непрекосим.

Ами, силно казано. Атлантика примерно между С.Европа и С.Америка ще бъде над 100 000 км широк, но това не е непрекосимо. Може и с доста примитивна техника, но ще бъде по-скъпо. Но "наградата" ще бъде 319 пъти по-голяма за 18 пъти по-големи разходи.

6) Сега за мутациите не искам да говоря защото там сме в сферата на фантасмагории^2

мутации от? какви мутагенни фактори виждаш?

7) Никога никои няма да достигне до заключението че светът е кръгъл -далеч по-вероятно е да си представят че са във вътрешността на яйчена черупка.

това пък защо?
дебелината на тропосферата е същата, няма как да се разгърнат оптични ефекти дето карат земята да изглежда вдлъбната. Епика ще има ли Луна? ( Ако и сложим пропорционална, при същата плътност от 3.35т/м3 като земната ще бъде с размерите на Уран или Нептун - даже малко по-голяма - и с 18 пъти по-голяма повърхностна гравитация - към 3 же! )
Ако има даже първобитно заселване с хора - те ще се усетят че Епика е кръгла в нормалното време, ако няма луна, пак чрез наблюдения на околния космос ще стигнат до тези изводи. Нуждите на бизнеса/навигацията през 17-ти век обориха аргументите на инквизицията срещу круглостта на земята -- на Епика ,бидейки толкоз пъти по-огромна, точната навигация ще бъде още по-въпиющ практически проблем и ще стимулира знанието.

8) За да бъде гравитацията на планетата 1g вероятно движението около оста и е пропорционално забавено т.е. денят е с доста по-голяма продължителност, респективно нощта също.

предполагам, че се опитваш да отбележиш кориолисовите сили ... ценъриобежността при екватора на бързо-въртящо се голямо тяло ... ?
Не, не е небходимо да се съобразяваме с тях - до 40-50 юпитерови маси е възможно да се ползва 24 часово денонощие чрез околоосно въртене. Планетата натурално се посплесва при полюсите и изпъква като пояс при екватора за да "обере" разликите - иначе на екватора гравитацията би била с няколко % по-ниска... форма няма нужда да се поддържа насила, това би било разхищение на енегия. Всъшност, по-правило(!) в реалната вселена по-тежките телца се въртят по-бързо - просто защото акрецията е вкарала повече маса в един по-малък радиус при формирането им. Юпитер и Сатурн се въртят за 9-10 часа. Епика макар и малко "подута" заради 1 же черупката зависната върху масопотоците... би била по-скоро изключение ... без отново да броим факта, че изкуствен хабитат, означава, произволни спецификации и настройки. Нека Епика е колкото се може по-земеподобна, изключая размери.

9) Вероятно част от хората ще еволюират след време в изцяло подземни и нощни същества.

Що!

Напрактика тази земя може да изхрани няколко стотин милиарда души и пак да не настане глад така че хората нямат стимул да се развиват - просто се заселват на нова място и разорават целината

Глада е функция на произвосдтвената организация и ефективност не на ресурсите. То и ние с нашата развита техника имаме достъп до неограничени енергии и богатства БЕЗ да се налага да напускаме Земята, класически тип земеделие може да изхрани не 7 а над 100 милиарда население, но икономиката "не дава" и "изисква" над 20% от човечеството да мизерстват и гладуват. Относно демографския растеж и голямостта на Епика ... ? амиии Епика е 318 пъти по-просторна. НО иска само 8.5 допълнителни удвоителни цикъла на населението за да се запълни както Земята. Ако сложим едни Адам и Ева на земя-аналог и едни на епика-аналог и условно 50 години темп на удвояване , Епика ще настигне нашата Земя по плътност на населението за само 400-500 години повече отколкото земя-аналога.

[Гост]

Присъединявам се към мнението на han asd.

Недей! Ще сбъркаш.

Такава планета ... а за водното ядро - молекулярната маса няма да позволи на водата да бъде отдолу.

Корабите са направени от желязо ( 7.8 т/м3 ), но средната им плътност заради кухината им във вода дава архимедова сила. Разглеждай DMC-ите дето бият нагоре и подпират черупката като един вид "течност" с плътност по-голяма от тази на черупката. По-същият начин флуидите в които се плава - течности, плазма, газ и други далеч по-екзотични фази на материята .. могат да се разглеждат като DMC-и ...

Друг вариант е следният - ако поставиш оловна съчма върху кварцова плочка, колко милиона години ще трябват на плътното топче да потъне в кварца - по-скоро то ще се разтече. Чрез плавучест ( или друго балансиране на физическите сили ) и композиране на материалите МОЖЕ плътни да лежат на олекотени. Пример: Калисто и Ганимед. Двата юпитерови спътника са слабо диференцирани защото никога не са били цялостно разтопени и всред 50% воден лед са "суспендирани" частиците на 50% процента скален трошляк ... с изключение на ядрото. Ако изкараш част от трошляка на повърхността и образуваш реголитна "кора" тя нама да колабира ако леда отдолу стои твърд ( леда става твърд като кварц пшри минус 70 целзий ). Ако се стопи все пак ( което няма да стане чак до ядрото защото точката на топене на водата расте с налягането ) и кората е достатъчно плавучеста, пак ще си стои отгоре...

Защо не се разгледа вместо това един по-реалистичен проект - малко по-малка планета, по-близка до Земята, с повече суша за сметка на това?

Ами, щото няма да е толкова интересно. Преувеличените мащаби дават по вярна оценка на нашите реалнинограничения.

[Гост]

Хм... мисля че имаше вариант в които водата да е в плазмено състояние ма да не навлизаме в дълбоката "H2O", максималната големина на планетата за развитие на земен тип цивилизация е максимум 2хдиаметъра на земята което дава около 2 000 000 000 км^2

Ето това е "лоша наука" - повърхностно и необосновано заключение, изказано категорично, даже с с нюанс на небрежно-арогантна начетеност.

Кората на Бърч-овите "планети" се държи динамично, а не архимедово. Аналог - самолетно крило, или надут балон. Може и с "плазма" всеки флуид под налягане е вид DMC. Първообразът на кинетичните структури е циркаджийския номер на чиния, която се държи "във въздуха" чрез струя вода от маркуч ...

НООООО , кви максимум два диаметъра, кви пет лева??? Това пък откъде се взе. Буквално изсмукано от пръстите.

Ако много държим да работим само статично - то степените ни на свобода се ограничават от плътността на съществуващите вещества - диапазона грубо от 1 т/м3 до малко над 20 т/м3 -- от тук вече може да се сметне кви планети са възможни като меню повърхностна гравитация, скорост на избягване и пр.
Ето: http://www.transhuman.talktalk.net/iw/Geosync.htm , поиграй - Епика също може - маса 318, плътност 0.3 ( една трета от водната - никак не е малко - може би затоплен и сгъстен водород ( плазма ) наистина ще свърши работа ... въпреки, че с центробежни пръстени ще е по-просто и сигирно и няма да се губи топлина от триене... , даже излиза, че съм подценил скоростта на избягване.

При условие че гравитация е 1g (за конфортен живот) на 2g (едва ли някои ще гори от желание да живее) пак металите ще са относително по-редки от земните (за да постигнем същата гравитация трябва да намалим плътността), но все пак ще има геологична активност. (респективно по-слабо магнитно поле - нещо за което не се сетих)

Отново!

Гравитационно-химическата диференциация НИКОГА не е съвършена. Достатъчно метали има при всяка комбинация маса - повърхностна гравитация, като изобилието даже се подобрява при по-тежки и геологично активни светове. При по-лекичките може и да е по-зле даже положението, защото липсата или ораничената хидро-термална активност не отлага достатъчно рудни разтвори на удобни дълбочини. Смисъла на рудите е естествен концентрат. Даже 10 пъти повече желязо да имаш на плитко, ако е развномерно дисперсирано в скалата, па няма да влезеш в железния век.

НО пак повтарям Епика се очовечава с 1962-ра г. човеци! Барабар с всичко което населените им места и т.н. съдържат.

Така сега трябва да поставим съотношение на сушата - вода:
-ако сушата надмине 50% това значи пустинна планета с плитки езера вместо океани (изключително солени - справка "Освободеният" ).
-ако сушата е около 10% това значи ахрипелази с далеч по-голяма вероятност за поява на земноводна цивилизация.
-сушата трябва да е в граници 20-45% (максимум) - дори последно значи или ледена планета (в ледников период) или изключително пустинна (говоря за 45%)затова трябва да приемем междинен вариант около 33% (тоест повърхност за заселване около 5 пъти повече от земната суша)

И, от къде ги измъдри тези цифри, ако смея да запитам? Абсолютно произволни дрънканици. Кой е този "Освободения"? Нека вместо справка да ни даде аргументи и линкове към научни статии относно ...
Мисля, че нещо бъркаш хидросферната маса с площта на водните повърхности ( която именно има значение климатологически и метеорологически, щото водата се изпарява от повърхността, не от дълбините, а за ефективен топлообмен на океанските течения не им трябват километри дълбоко море .:
Ето ти един пример за успешна биосферна планета с 1 ПРОМИЛ от повърхностните води на Земята. : http://www.worlddreambank.org/T/THARN.HTM ( човека е скулптор по занаят, но отлично образован в точните науки - със сигурност знае много повече от теб и мен взети заедно, или поне източника му на научни космо-знания не е Артър Кларк и "Освободения" само. ) II-ро: Венера - ако и сипем водичка, под 10% от земното количество, ще покрие 80% от повърхността и. ...

Сега вариантите са един континент или няколко такива?

Нека ги оставим както са си. Нали искаме да избягаме от тотална и безотговорна фантасмагория. Най-добрата Епика би била от няколко хиляди континента с размери като на реалните земни разпръснати почти равномерно по повърхността, с по-фрактални/ начупени брегови ивици ... ( вж. пак П.Бърч ), но така няма да ги има трудностите и се отдалечаваме твърде много от сравнимост с реалността, което си мисля е смисъла на такива gedanken experiment?

PO_SKORO: Слагаме ли луна или луни? Използвайки: http://orbitsimulator.com/formulas/hillsphere.html и подчертавайки отново, че Епика се носи по аналог на земната орбита около аналог на нашето Слънце ... излиза, че Епика може да има сателити със стабилна орбита в радиус от максимум 10 000 000 км! Около Епика всъщност могат да се носят не една-две големи, а стотици луни... с размери от по-големи от земните до "нормални" лунни, пръстени и т.н.

Да ги сложим ли? Епиците трябва да имат стимул да се опитат да катерят стръмния над 30км/с гравитационен кладенец.

[Гост]

Аз не знам какво е това "лоша наука" (но сигурно ще се разбере), но така или иначе, не разбирам кой знае колко от тези въпроси.
Друго обаче не ми е ясно - въобще не разбирам на базата на какво могат да се направят каквито и да е предположения по тази тема. Дори и да се допусне, че просто земната география се "разтяга" в трите измерения (нещо само по себе си нелепо), за да се опъне на тази многократно по-голяма повърхност, пак това нищо не дава, защото това ще е съвсем различна за човешките пропорции география (хората си остават със същия ръст и биологични особености).

Мислиш ли, наистина? Географията е много сериозен деноминатор на политиката, икономиката, историята... Нелепостта на "разтягането", макар и строго физически възможно ( като размер на мегаструктура ) , и според твърденията на "изобретателите" на тези хабитати даже икономически изгодно и материално-енергийно обезпечено ... след като спрем да се джавкаме по научно-техническата част придобива смисъл.: какви са силите на човешките общества през 1960-те? Организацията им? Ограниченията на балистиката? растоянията... Нали смисъла на такива "симулации" е да се вземе нещо познато и да се сложи в друг контекст или обратното - нещо чуждо в познатия контекст за да се направи опит да се очетае кое от познатото в познатия контекст е нормални и неизбежно ... Не само фантастиката, модалността е инструмент на науката, един от най-силните, фантастиката е само белетристичната манифестация на това.

[Гост]

Ни най-малко, а искам да има поне ... нещо, което да прави това "фантастика", а не "фантасмагория" - нали правиш разликата между двете?

тези ( http://www.t-rechnik.info/ ) дефиниции работят ли тук? :

фантастика само ед. 1. Недействителен, чуден, въображаем елемент в нещо. Разказите за извънземни са изпълнени с фантастика. 2. Художествени произведения, в които се описват необикновени, невероятни, свръхестествени събития. Научна фантастика.

фантасмагория мн. фантасмагории, ж. 1. Причудливо фантастично видение. 2. Разг. Пренебр. Измислица, приумица, небивалица. Няма да слушам разни фантасмагории.

значи фантасмасгория е "причудливо видение на недействителен елемент в нещо".

Не мисля, че форумът трябва да става за смях, че то по тая логика, може утре да отворим тема тука, която да обяви,

Аз, btw, знам , че излизам извън някои граници - макар, че заклевам се, никога безотговорно & това са граници не на принципите, а граници на рутинното мислене, като внимавам също много добре да оноснова реалистичността на постановката, макар и с фантастичност на Случката ... но раздел Фантасмагории е надеждно изолиран от сериозната тематика във форума ( примерно танк от WWII с патешки крака като на канонерка от Звездни Войни - тука се шегувам, не се заяждам ) и си мисля, че няма НИКАКВА опасност форумът да бъде осмян.

Ако мислите, че вредя - моля обяснете. Мога да ревизирам поведението си. И ЩЕ го направя в името на форума.

че се връщаме към идеята за плоската земя, а всичко останало е "лоша наука"
Надявам се да ме разбираш правилно.

лоша наука или наукоподобност е когато се твърдят категорично разни непроверени неща като неоспорим факт. Ей така с лека ръка, щото еди кой си "корифей" не бил писал за тях... или щото "то така не може".

[Гост]

Setebos има си класически фундаментални физични закони които никои още не е успял да обори (P.S. не че някои ден няма да стане но все пак нека стъпваме на нещо реално).
Например за гравитацията и т.н. горещо ти препоръчвам между другото сър Артър Кларк (като един от пророците) неговите фантастики имат поне в основата си (да не кажа в 90% от съдържанието) много голям дял физина обосновка.

Реално - питай гугл - има БЕЗБРОЙ онлайн калкулатори и симулатори, дори не е нужно да знаеш много математика или сложна физика да разбереш бързо-бързо кое е възможно и кое не.

Артър Кларк? Артър Кларк е бил радист в казармата. Той не е учен, а научен популяризатор и списувач на очерци и в интерес на инстината ИЗКЛЮЧИТЕЛНО слаб разказвач. Кларк освен геостационарната идея, разказва чужди открития и ги навързва с разни не-многопластови сюжети. Кларк е за деца до 8-клас, не да бъде преразказван в този форум и съм го изчел целия, естествено, когато му е било времето. ( Чел съм "Рама" само 8 години след издаването и).

P.S. И аз съм се чудил за хипотетичният такъв вариант (мисля маджипурски хроники се базираше на такъв свят) свят с хора с размерите на юпитер, но аналогията със земята и с технологичното общество (основано на метали) не е възможна (виж такова с биологични трансформации и/или чрез телекинеза (виж Дарковър) и т.н. в този свят ми се струва доста по приемливо приемливо - но моля те ако правиш някакво литературно произведение не пиши за куха земя - освен ако не е фентъзи но тогава влизмае в друг жанр).

Силвърбърговия Маджипур е много по-компактен, първо - с не повече от 200 000 км обиколка. Епика е над 700 000 км. Сега се сещам , че убеждението ти за металите идва от тук! Браво, много сериозен източник! Силвърбърг неколкократно оправдаваше в маждипурските си книги изостаналостта на света с липса на метали щото е мехур-планета, ниска плътност и т.н. За металите няма да повтарям ( въпреки, че едно общество идеално би се справило и с керамики, стъкло и композити, които и без метали щяха да си дойдат лесно ... но все пак нали сме в 1962-ра този коментар е безпредметен )... та, пак ПОДЧЕРТАВАМ - Епика не е инспирирана от романчета, а от творбите на Пол Бърч, един реален инженер и сериозен учен, развил до екстремум теорията на кинетичните структури. Епика е ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВЪЗМОЖНА, дори по катаскопичен път постижима/построима в рамките на краен финансов бюджет, както Бърч показва. Пренасянето на човечеството от 1962-ра на Епика е или невъзможно или почти напълно невероятно зависи коя квантова механика изповядвате Макар, че Тегмарк би ви казал, че Епика не само може да я има, ами я и има в безброй копия всред Безкрайност Ниво Едно на Вселената. ( http://space.mit.edu/home/tegmark/ ) - btw, Max Tegmark не е куку, а сериозен и много уважаван учен.

Та, тук "съешаваме" теоретически постижимото с тероретически невероятното и се опитваме да видим какво би станало ако ...

[Гост]

айдеее, кашата стана пълна...

Да и там се говори за намаляне на масата като се прави съпоставка с Юпитер и се говори за тераформиране а не за планета!!!

Юпитер е планета ( даже след официалната дефиниция на Астрономическия Съюз от 2006-та ) и за да се тераформира му трябва твърда повърхност , която трябва да се изнесе на височина ( радиус нма черупката = корен квардатен от 2.5 пъти радиуса на Юпитер ) за да има 1 же повърхностна гравитация.

- освен това той говори по скоро за пръстеновиден свят (поне в началото) обикалящ около юпистационарната орбита (аналог на геостационараната такава), който ще бъде построен

черупката НЕ Е в орбита, а е съспендирана над под-тялото ( Юпитер ) чрез инерциални масопотоци. Орбитални пръстени или фонтани.

- и да планетата има ядро и не е куха -

куха е между черупката и ядрото. И МОЖЕ да бъде съвсем куха ако цялата маса е в черупката. НО Епика не е нужно да бъде съвсем куха ( с изключение на т.нар. топосфера - масо-поточната система която държи черупката "горе". )

ако не забеляза на картикните има сгъстен гас, който да служи като гравитационен и центробежен център.

???????????????????????????????????

Не съм се задълбочавал чак толкова, но приемам теоретичното му моделиране за вярно (иначе трябва да се заема да доказвам противното) - обаче има разлика между теретичен модел и практически такъв - например в теоретичният не видях никъде да е взето под внимание слънчевият вятър, изчисляване и съобразяване с гравитацията на звездата и тази на луните на Юпитер, не може тази земя да бъде идеална сфера - по скоро елипсоид или сфероид (което е споменато), но това води до други проблеми споменати по-долу, не е взето под внимание силното магнитно поле на Юпитер и т.н.

ВСИЧКО е взето под внимание. Човека цял живот се занимава с проблема - и той и Дайсън и Крисуел и др. Сериозно се занимават.

По принцип в моделирането се излползват коефициенти на съответствие - пример - ако искаш да направиш модел с размер 10 пъти по малък от реалният то трябва да увеличиш масата към 100 пъти за да бъде в сила съответните триения, натиски, усуквания и т.н. (механиката вече ми куца). Разбира се това са груби съответствия и си има формули за изчисление - но е абсурдно да ми говори че тераформирането на газов гигант е относителна лесна работа.

е, то наистина има значение на кого казваш нещо!

Далеч по-вероятен сценарий за тераформирането е това на Марс, запалването на газов гигант, или да кажем кoнструиране на слънчеви колектори(огледала, концентратори или както искате ги наречете) за затопляне на някои спътник (например Титан или Европа).Още нещо авторът все пак явно е чел "Фонтаните на рая" от Артър Кларк но малко е по-прекалил. Имаше и други такива книжки (незнам кой автор пръв е написал подобно нещо), но в момента не се сещам да ти ги цитирам.

всякакви дизайни са възможни. К'ви фонтани на рая? Бърч не е писател на книжки, това са научни публикации, плод на десетилетия труд, не белетристика.

А да не успях да прочета от къде взема материалите за конструирането на цялото съоръжение (астероиди ли ползва, комети, или изкопаеми материали). Просто по-вероятно ми звучи междузвездна колонизация и тераформиране на скални светове.

за всичко това пише.

Между другото дори и да е възможно да се направи такова съоръжение - то трябва да има двигатели за корекция на орбитата (тъй като досега не съм видял доказателство за наличие на точки на Лагранж в орбитата на Юпитер) и доколкото прочетох и самият автор говори за пръстеновидни светове в цитирани по долу източници.

айде, чети по внимателно. за лагранжовите точки на Юпитер - много голям автогол, те и нищо общо нямат с нашата тема, де. чети-чети-чети.

милиони години да "втаса" после трансплантират човечеството.

[messire Woland]

Аз продължавам да не виждам научна обоснованост за съществуването на такава планета. Нито доказателства за това.
А това:

Глада е функция на произвосдтвената организация и ефективност не на ресурсите. То и ние с нашата развита техника имаме достъп до неограничени енергии и богатства БЕЗ да се налага да напускаме Земята, класически тип земеделие може да изхрани не 7 а над 100 милиарда население

е вярно само донякъде. Тоест, организацията е изключтелно важна, да, но има подробности, които явно не са ти известни. За да има замеделие, трябва в почвата да има определени хранителни вещества, затова се използват изкуствените торове. Които изискват химическа промишленост и съответно - хмическа индустрия, редки елементи и т.н. А в един свят с по-малко ресурси (по-висока гравитация, която е неизбежна при по-висока маса, всяко противно твърдение поне засега, при сегашните ни виждания и научно развитие е необосновано), това ще е много сложно.
За Земята - поддържането на 100 милиардно население не е възможно. Първо, няма да стигнат обработваемите площи. Второ, икономическите закони не са случайни. И трето и най-важно - енергийните ресурси, не са безкрайни. Дори и само това твърдение, което се съдържа в поста ти, е показателно за фантасмагоричността на темата. Нямаме достъп до такива източници. А тези, които имаме (ядрените електроцентрали и евентуалните бъдещи с ядрен синтез, които са все още само теория) имат странични ефекти от екологичен, социален и икономически характер. Освен всичко това, изпускаш изцяло политическия елемент. Всяка една обществена организация има пределен коефициент на полезно действие. Който няма как да превиши 100%, а реално няма и как да е особено висок. И реално сега не е. Няма и причина да смятаме, че в близко бъдеще ще се повиши рязко.
Това всичкото си давам труда да го пиша поради една-единствена причина - да се опиташ да влезеш малко повече в рамките на реалността. Поне се надявам на това. За да се води някаква смислена дискусия, трябва да гледаш не само доводите в полза на теориите ти, а и тези, които, в случая, я правят изцяло нереална.

[gollum]

модераторско решение

Setebos, явно не разбираш / виждаш няколко неща, споменавам за тях не за пръв път:

1. Този форум е военно-исторически. Т.е. за де се обсъждат някакви теми, те трябва да са поне някак свързани с историята (или поне с войната). Тази по никакъв начин не е. Същото важи за 90% от темите ти. Това не означава, че такива теми няма смисъл да се обсъждат, а само че нямат място в този форум. Могат да бъдат предмет на литературно произведение и когато / след като го напишеш, нищо чудно да бъде обсъждано в раздела за литература.
В друг форум, да речем, физически или астрономически, може би подобна тема би била на мястото си (изказвам предположение, защото не се чувствам подготвен да отсъждам за неща в тези области).

2. Алтернативната история не е област за проверка на границите на фантазията или на невъзможното, а метод за проверка на единични съвсем реални исторически хипотези. Поне такова е общоприетото мнение и, което е по-важно в случая, такова е моето мнение.

3. Дори в един алтернативен исторически сценарий в момента, в който променим едно-единствено събитие, става много трудно да се изкаже нещо повече от обосновано предположение. Колкото повече се отдалечаваме от точката на промяна, толкова по-сложни стават предположенията. Същото важи и за всяка нова промяна, дори да е следствие от първата.
Сега си представи твоите теми, в които въобще няма никакви реални факти, т.е. всичко е продукт на въображението и е почти напълно произволно. Няма никаква основа за каквото и да е и точно поради тази причина това може да бъде литература, но не може да е история от какъвто и да е род.

4. Съгласих се с появата на този раздел "Фантасмагории" воден от идеята да има място за по-литературни и в този смисъл, свободни и фантастични, теми по алтернативна история. Но нито тази, нито няколко други, въобще не са исторически. Теми за бъдещето или основаващи се на пълна измислица по определение не могат да бъдат такива.

Това са основанията ми за да използвам модераторската си власт и да затворя тази и подобните й теми. Няма да ги изтривам, нито нещо подобно - хвърлил си много труд и би било глупаво от моя страна да правя подобно нещо. Но просто нямат място в този форум. Ще приветствам теми, които са съобразени с тематиката на форума, т.е. военна история, просто история, дори някоя друга хуманитарна област на знанието, която да бъде разгледана във връзка с историята.