Помни Редутабъл!

[Gaden Gogi]

В края на века частни корабостроители правят доста прилични кораби, да кажем Ретвизан е много прилично, проблемът е че в сремеж към икономии корабите строени в същото време за националният флот са доста по-кекави.
Основният проблем е липсата на опит, Фрийдман много подробно го описва и съвсем не случайно акцентиран на това в фантастивката за 1917, щатите извичат огромна полза от съвместноте операции с ГФ, и от консултантите които са командировани при тях.

[De Ruyeter]

Индиана и неговите събратя/сестри са си порастнали монитори - надводният борд в носа е около 4-4.5м. Кулите са небалансирани, нескорострелни, практически разчитат на втория си 203мм калибър. Дори в боя при Сантяго де Куба 330мм оръдия веднъж не успяват да уцелят противника.
ето ти един броненосец от тази епоха с типична двукалибрена артилерия
https://en.wikipedia.org/wiki/French_battleship_Brennus и един малко по-стар

https://en.wikipedia.org/wiki/Marceau-class_ironclad

[De Ruyeter]

Да добавя към предходния пост:
Френските кораби са строени без определена концепция и често има и кораби серия от по 1 единица. Американците също вървят по пътя проба-грешка - например техните кораби с Двуетажни кули - първо Ктип Киърсадж и после Вирджиния мисля че бяха са страшно недоразумение. Както казва един американски адмирал - престъпление срещу белия човек, да обслужва такава артилерийска установка.
Другите им кораби са наред.
Но към началото на ХХ век американците нямат ясна визия какво трябва да представлява флотът им и колко кораба от какви типове да включва. Строят, защото и другите строят, като наблягат на броненосците - не ги интересуват почти леките сили и разни там крайцери

[Gaden Gogi]

Индиана и неговите събратя/сестри са си порастнали монитори - надводният борд в носа е около 4-4.5м.

Пък на Бисмарк е по-малко

[De Ruyeter]

и това откъде дойде сега? За Бисмарк ли си говорим, че не разбрах?

[Amazon]

Ясно, благодаря. Индиана очевидно са били страшни кораби. Страшни за екипажа си. Накъдето се насочели цевите на главният калибър, натам се капичвал кораба и бронирания пояс отивал под водата Това заради което ти написа за "небалансирани кули".

[Gaden Gogi]

и това откъде дойде сега? За Бисмарк ли си говорим, че не разбрах?

защото си стар (поне по-стар от мене) и не помниш великата тема "митбъстър" ...как а е дори най-добрата шега се обезсмисля щом се налага да се обяснява....

[Gaden Gogi]

Това заради което ти написа за "небалансирани кули".

небалансирани принципно е друго, и ефекта е че с тогавашните маломощни машини дори при малък крен не с аможели да си въртят куполите

[De Ruyeter]

Да, небалансирани кули са тези при които при развъртане на кулите корабът дава крен. А иначе за двуетажните кули имах предвид друго - те са били балансирани, но са това

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Kearsarge_%28BB-5%29#/media/File:USS_Kearsarge_in_great_white_fleet_1908.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Kearsarge_%28BB-5%29#/media/File:Kearsarge_-_det1994013792_%28crop%29.jpg

и класа Роуд Айлънд

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Rhode_Island_%28BB-17%29#/media/File:USS_Rhode_Island_in_the_Panama_Canal.tiff

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Rhode_Island_%28BB-17%29#/media/File:Rhode_Island_%28BB17%29._Starboard_side,_05-02-1907_-_NARA_-_512930.tif

[De Ruyeter]

За шегите прав си Гога, но понякога не съм много в настроение....

[Gaden Gogi]

Да, небалансирани кули са тези при които при развъртане на кулите корабът дава крен.

силно си в грешка, не балансирана е кула чиио център на теженста не лежи на остана въртене, като резултат при крен или диферент съпротивлението нараства, а ако не е застопорена при разни клатушкания и самата кула може да тръгне да севрътка.
Впрочем подобни кулии при танковете са наблюдават, христоматиен е случая с Тигър 1.

[Amazon]

Според мен и двамата сте прави. Кулата няма противотежест на цевите на оръдията, центъра на тежестта е напред и кораба се накланя когато кулата се завърти към борда. Поне такъв е случая с Индиана.

[Thorn]

Тогава имат, но не защото техният флот е особенно хубав, просто френският е много рядко извращение, освен грозни техните кораби с аи калпави...хубаво че са руснаците да им ги купуват.

И една държава на Балканите и тя е с френски кораби.

[Gaden Gogi]

Според мен и двамата сте прави. Кулата няма противотежест на цевите на оръдията, центъра на тежестта е напред и кораба се накланя когато кулата се завърти към борда. Поне такъв е случая с Индиана.

е на цевите а на затвора, но и това не е достатъчно. Балансът се оправя когато спират д аправят цииндрични кули.
Иначе това че корабът получава крен не прави кулата небалансирана, това е ЕФЕКТ от това че на нея и се губи баланса.

[De Ruyeter]

Затова и някои държави все още са предпочитали барбетния тип установки - например Великобритания с Роял Соверин. Там специфичната черта - пак свързана със зареждането е са затворите, но поне са балансирани доколкото знам
А за броненосците тип Индиана са първите модерни броненосци в САЩ, независимо от ниския надводен борд и другите недостатъци. То не може от монитори да направиш съвършен кораб. 20г. по-рано руснаците правят "океански" тип монитор - Петър Велики. Първите английски кулови броненосци от същото време Девастейшън също са с нисък надводен борд. Но американците в корабостроенето вървят 15-20г назад, което разбира се е бързо наваксано през периода 1900-1910г.