Не съединена България след 1885 г.

[DelaRea]

Как, според Вас щеше да се развие България, ако не бе Съединението през 1885 г?

Щеше ли да има голяма разлика в политическото и икономическо развитие на Княжеството и Румелия?

В тази връзка - една еретична мисъл - добро ли е Съединението или не чак толкова?

[1951]

Ключов момент за всяка спекулация на тема "Не съединена България" е как и защо не се състои Съединението.
Ако не се е състояло въобще, то въпроса е как и защо се провалят всички възможни подготовки, които извършва БТЦРК. Ако се е състояло, но се е провалило, пак въпроса е защо и как. Дали великите сили удрят по масата, дали Османската империя се намесва активно, дали губим Сръбско-българската война...

[gollum]

Съгласен съм с теб, 1951 г., аз поради тази причина въведох по-строгите изисквания към темите в този раздел - едно ключово събитие, ясно споменато и т.н., да не се повтарям. Иначе дискусията избива в малко празно и показно фантазиране.

[DelaRea]

Съгласен съм, че е така, по отношение на темите във форума.
Ок, нека да пипаме минималн реалната история и да приемем, че просто някоя банална причина отлага Пловдивския акт.

Да кажем, че причините са си били вътрешни, чисто български.
Например Батенберг не е бил съгласен, защото се е притеснявал да не се дискредитира пред Великите Сили. И това принуждава съзаклятниците да отложат революцията за по-добри дни, които така и не настъпват...

С течение на времето, вестник "Борба" започва да заглъхва като пропагандатор на идеята и, да кажем, все повече започва да се занимава с вътрешнорумелийските политически дела...

В самата Румелия все повече започват да се чуват различни гласове. Например, че едно механично съединяване на двете български държави, би означавало добре устроената южнобългарска провинция да бъде "пришита" към княжеството. Търновската конституция да замени Орг. устав, (макар да не е по-добра от него), което да доведе до крайно политическо противопоставяне като това в Княжеството.
"И в края на краищата, защо да заменяме сега съществуващият строй на една демократична полурепублика със съмнителните ползи на една монархия, в която княза може да прави каквото си поиска, включително и да суспендира Конституцията?
Не, благодаря" - казват противниците на съединието ...

[Kramer]

Дори нереализирано през 1885г., Съединението щеше да се осъществи след младотурския преврат, използвайки колапса на империята.

[Amazon]

Съгласен съм с Kramer. Съединението е толкова естствен процес, че единствено ембицил, като крал милан, не е могъл да го осъзнае. За наше щастие, Турция реагира по-умно от Сърбия и нещата се разминават с по-малко кръв.

[gollum]

Ако все пак ще се разсъждава по темата, то кое е питането: какво би се случило, ако въобще нямаше съединение под каквато и да е форма до определен исторически момент (кой точно?) или какво иб станало ако то не се бе случило в момента от реалната история, а в някакъв по-късен момент? Добре е да се изясни този въпрос. Точно поради тази причина съм написал споменатите изисквания - за да има какво да се обсъжда, а не да си обясняваме кой в какво вярва .

[gollum]

Ако допуснем първият вариант, то, според мен, това ще доведе до съществуването на две държави на територията на днешна България (всъщност, не точно на същата територия) и нации, вместо една.

[НВС]

Ако все пак ще се разсъждава по темата, то кое е питането: какво би се случило, ако въобще нямаше съединение под каквато и да е форма до определен исторически момент (кой точно?) или какво иб станало ако то не се бе случило в момента от реалната история, а в някакъв по-късен момент? Добре е да се изясни този въпрос. Точно поради тази причина съм написал споменатите изисквания - за да има какво да се обсъжда, а не да си обясняваме кой в какво вярва .

Още в "Строителите на съвременна България" Симеон Радев пръв поставя под съмнение дали Съединението (по време и по начин - поправката моя!) е било най-доброто решение, визирайки последващото развитие и бъдещото окончателно откъсване на Македония, така че хипотезата си струва да се разчопли...

http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=101&T1=%D1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%E8%F2%E5%20%ED%E0%20%F1%FA%E2%F0%E5%EC%E5%ED%ED%E0%20%C1%FA%EB%E3%E0%F0%E8%FF.%20%D2%EE%EC%201&Add1=%D6%E0%F0%F3%E2%E0%ED%E5%F2%EE%20%ED%E0%20%EA%ED.%20%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0%E0%201879-1886

[DelaRea]

Дори нереализирано през 1885г., Съединението щеше да се осъществи след младотурския преврат, използвайки колапса на империята.

Съгласен съм с Kramer. Съединението е толкова естствен процес, че единствено ембицил, като крал милан, не е могъл да го осъзнае. За наше щастие, Турция реагира по-умно от Сърбия и нещата се разминават с по-малко кръв.

И аз съм съгласен, особено погледнато от сегашна гледна точка, че съединенето е естествен процес, който така или иначе е щял да се случи. Ако не през 1885-та, то може би през 1896-та (кризата с Крит) или през 1903 -та (Илинденско-Преображенското въстание, 1908-ма (когато обявяваме Независимост), или 1912-та (Балканската война, ако има такава).
Така или иначе, в цяла Европа тече подобен процес - на създаване на национални държави, на територията, на която съответният етнос, има преобладаващо мнозинство.
Т.е. най-късно през 1915-18 г. България щеше да е пак независима и обединена.
Въпросът е дали това е станало по най-добрият (за нас) начин, дали е имало и други варианти, кой би бил по удачен с оглед на изпълнението на нашата национална доктрина?

[toshev]

И аз съм съгласен, особено погледнато от сегашна гледна точка, че съединенето е естествен процес, който така или иначе е щял да се случи. Ако не през 1885-та, то може би през 1896-та (кризата с Крит) или през 1903 -та (Илинденско-Преображенското въстание, 1908-ма (когато обявяваме Независимост), или 1912-та (Балканската война, ако има такава).
Така или иначе, в цяла Европа тече подобен процес - на създаване на национални държави, на територията, на която съответният етнос, има преобладаващо мнозинство.
Т.е. най-късно през 1915-18 г. България щеше да е пак независима и обединена.
Въпросът е дали това е станало по най-добрият (за нас) начин, дали е имало и други варианти, кой би бил по удачен с оглед на изпълнението на нашата национална доктрина?

Твърде смело е твърдението за неизбезността на Съединението. За примар - с Македония така и не постигаме съединение а при арменците въпроса се решава по кошмарен начин.

[DelaRea]

ОК, нека да приемем, че през лятото на 85-та година съзаклятниците се сблъскват с неочакван проблем - княз Батенберг не желае да приеме Съединението от страх за короната си.
Да кажем, че е правил малко сондажи тук-таме и навсякъде му казват: "Не, не сме съгласни, няма да позволим..." Руският цар директно му заявява, че ако това се случи, то Русия ще изтегли своите офицери от армията на Княжеството и ще остави България сама да се справя с една неминуема (според неговите думи) турска инвазия.
Накрая Александър Първи Батенберг посъветва съединистите да отложат своето родолюбиво дело за по-добри времена, когато българският монарх ще е си е осигурил дипломатическа подкрепа от Великите Сили...
Ако щете (да доукрасим историята, за по-голяма достоверност ) властите в Източна Румелия експулсират от територията на областта Захари Стоянов и няколко по-буйна глави...
Така минава лятото и есента на 1885-та година и нищо не се случва... Няма пловдивска революция, няма Сръбско-Българска война, няма Съединение, засега...

Какво става по-нататък?

[DelaRea]

Твърде смело е твърдението за неизбезността на Съединението. За примар - с Македония така и не постигаме съединение а при арменците въпроса се решава по кошмарен начин.

Малко оф-топик.
Според мен, македонският ни проблем (за окончателното откъсване на Македония от България, има пряка връзка със Съединението.
В известен смисъл, прибирайки Източна Румелия, губим "Западна Румелия" (Македония). Просто не успяваме да повторим варианта със Съединението - вече за всички е било ясно какво искаме и как се стремим да го постигнем, за това и (може би) не успяваме...

[НВС]

ОК, нека да приемем, че през лятото на 85-та година съзаклятниците се сблъскват с неочакван проблем - княз Батенберг не желае да приеме Съединението от страх за короната си.
Да кажем, че е правил малко сондажи тук-таме и навсякъде му казват: "Не, не сме съгласни, няма да позволим..." Руският цар директно му заявява, че ако това се случи, то Русия ще изтегли своите офицери от армията на Княжеството и ще остави България сама да се справя с една неминуема (според неговите думи) турска инвазия.
Накрая Александър Първи Батенберг посъветва съединистите да отложат своето родолюбиво дело за по-добри времена, когато българският монарх ще е си е осигурил дипломатическа подкрепа от Великите Сили...
Ако щете (да доукрасим историята, за по-голяма достоверност ) властите в Източна Румелия експулсират от територията на областта Захари Стоянов и няколко по-буйна глави...
Така минава лятото и есента на 1885-та година и нищо не се случва... Няма пловдивска революция, няма Сръбско-Българска война, няма Съединение, засега...

Какво става по-нататък?

...Ами то светът не спира да си върви по своя път. Световната политика не е толкова зависима от Съединението като факт и неговото отлагане във времето не би променило кой знае как графика на събитията в Европа и света. Това, според мен би променило само частично развитието на събитията на Балканите...от тая гледна точка трябва да се разсъждава, и все ще се намери следващ подходящ момент за едно Съединение!

Да допълня, че нито манталитета на политиците в България, Сърбия, Турция и Гърция ,нито техните цели и техните илюзии биха се променили.

[toshev]

Тук навлизаме в сферата "свободно съчинение на тема Съединение ако ...". Могат да се случат много неща - например България става абсолютно покорен васал на Русия, тя от своя страна не сключва съюз с Франция и подкрепя изцяло Германия в резултат на което новия Троен съюз завладява Европа и България се обединява.
Или Англия и Германия плюс Турция се обединяват, завладяват Европа и България става отново вилаета Румили.
Или пък идват китайците и така можем да продължим до без край ...