Мнението ви за тези цитати?Аз ги тълкувам по свой начин.Искам да чуя чуждо мнение.

[Иван Асен II]

"При цар Анастасий [491-518] наченаха
българите да завземат тази земя, като преминаха от Бдин [Видин] и първом почнаха да
завземат Долната земя Охридска, а след това цялата тази земя. От изхода на българите
досега има 870 години..."

" При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха от гърците тази земя,в която живеят и досега,след като ги разбиха.Тази земя преди това се наричаше Мизия.Тъй като бяха многочислени,те изпълниха и тая,и оная страна на Дунава,чак до Драч и по-далеч..."

Из добавка към Манасиевата Летопис от XIVв.

[Иван Асен II]

Първия се отнася за заселване на (пра)българи по днешните ни земи в края на 5ти век.
Втория за заселване на (пра)българи по времето на Константин IV Погонат.
Мисля,че и двата посочват заселване на огромна маса (пра)българи по днешните ни земи.Знам,че темите за произхода на (пра)българите са забранени,за това ми се иска да направим една хубава дискусия относно числеността им,въз основа на посочените(и други изнамерени от вас) документи.
P.S.Нов съм във форума,но ви чета отдавна.Отворен съм за съвети относно стила на писане,правила на форума и други.

[HalifaX]

Първия се отнася за заселване на (пра)българи по днешните ни земи в края на 5ти век.
Втория за заселване на (пра)българи по времето на Константин IV Погонат.
Мисля,че и двата посочват заселване на огромна маса (пра)българи по днешните ни земи.Знам,че темите за произхода на (пра)българите са забранени,за това ми се иска да направим една хубава дискусия относно числеността им,въз основа на посочените(и други изнамерени от вас) документи.
P.S.Нов съм във форума,но ви чета отдавна.Отворен съм за съвети относно стила на писане,правила на форума и други.

Първото вероятно са някаква част от панонските българи на Кубер, за чиято численост нямаме вседения,но определено не са били много,не не и малко,защото заемат място на политическа единица в Империята.

Никъде не пише за ''огромни множества''

[nikd2]

Първото вероятно са някаква част от панонските българи на Кубер, за чиято численост нямаме вседения,но определено не са били много,не не и малко,защото заемат място на политическа единица в Империята.

Никъде не пише за ''огромни множества''

Може да се панонски българи,макар че те са се заселели в територията на днешна Словения и като са избягали оттам те са стигнали до Прилеп,ама доколкото знам не са минавали през Видин.Иначе вторите със сигурност са Аспаруховите българи,ама да са стигнали Драч чак се съмнявам.Иначе за двете има малко исторически данни,така че един бог знае.

[Иван Асен II]

Аз си мисля за нещо малко по-различно.Тъй като Куберовите българи се заселват(или се счита) по-късно едва ли става въпрос за тях.Аз си мисля за нещо което мнозина пренебрегват.Възможно е прабългарски маси да са се заселвали на Балканите преди Аспарух.Не казвам,че са го заселили изцяло,но до такава степен че да представляват една голяма етническа група.Относно второто сведение се колебая между две.Или числеността на Аспаруховите българи е била по-голяма отколкото се смята,или непосредствено след победата на Аспарух на Балканите нахлуват големи маси прабългари от Велика България.Вероятно има и други сведения за заселване на (пра)българи на Балканите(споделете).
Та идеята ми е,ако пренебрегнем въпроса за произхода на (пра)българите и просто сметнем,че са европеиди(било то и тюрки,защото тюрките са по-скоро езикова а не расова или етническа група),бихме ли могли да оспорим досега установените твърдения за процентното отношение между прабългарите и останалите етноси на Балканите при формирането на България.Да речем примерно (пра)българи поне 30-40%.Веднага се сещам за доводите с които ще ме оборите.Единия ще е за езика.
Наскоро се замислих за нещо.При приемането на славянската писменост наистина територията заемана от България е заета предимно от славяни.Но тази територия е доста по-голяма от изконните три-Мизия,Тракия и Македония.Тоест идеята ми е,че в 3те територии отношението може да е примерно 70 към 30 или 60 към 40 в полза на славяните или 50 на 50(в Мизия е възможна и доминация на (пра)българите).А в цялата територията заемана от България при Борис I то да е примерно 75-80 към 25-20.Тогава би могло да се обясни защо (пра)българите въпреки предполагаемата си многобройност допускат да се славянизира държавата.Делото на Борис Първи при такъв сценарий е не по-малко далновидно.Така той се стреми да приобщи славяните към българската народност.Всички знаем за бунтовете на славяните при предшествениците на Борис Първи.Вероятно не за всички славяни България е чувствана като своя държава.Особено славяните присъединени по-късно.
Освен това,ситуация при която завоевателя е покорен от културата на завоевания се е случвала и по-рано в историята.Римската империя след превземането на Древна Елада не приема елинския език,но приема от гръцката култура много( за процентно съотношение не мога да кажа).
Не знам дали ме разбрахте.Може да съм се изказал неясно на места,кажете и бих могъл да ви обясня какво съм искал да кажа.Не ме разбирайте погрешно.Аз не съм прабългарист.Просто според мен се омаловажава ролята на прабългарите в средновековна България,а и като участие във формирането на единната българска народност.Коригирайте ме ако греша някъде.Нов съм във форума.

[Makedonikus]

Първо да уточня, че не съм прабългарист.
Има един детайл, който често пропускаше - а именно външнополитическата обстановка в този момент. България не бива да се разглежда откъснато от заобикалящия я свят. Да не забравяме, че всички територии около България (без ИРИ) са завладени от славяните. Славяните в този момент контролират териториите от Елба до Днепър и от Балтийско море до Егейско и Адриатическо.
След като славянският език е наложен в съседните страни, нормално е да се наложи и в България - независимо от пропорцията между тогавашните етноси.

[Francis Drake]

Първо да уточня, че не съм прабългарист.
Има един детайл, който често пропускаше - а именно външнополитическата обстановка в този момент. България не бива да се разглежда откъснато от заобикалящия я свят. Да не забравяме, че всички територии около България (без ИРИ) са завладени от славяните. Славяните в този момент контролират териториите от Елба до Днепър и от Балтийско море до Егейско и Адриатическо.
След като славянският език е наложен в съседните страни, нормално е да се наложи и в България - независимо от пропорцията между тогавашните етноси.

За кой момент става въпрос? Защото почти до средата на IX век, единственото нещо контролирано от славяните са блатата на Полша и горите на сегашна Белорусия. Нещо повече славяните са "контролирани" в по-голяма или по-малка степен от авари, българи, хазари и франки.

[Иван Асен II]

Контролирали-не,но заемали-да.

[Иван Асен II]

А относно налагането на славянския за официален има още доста фактори.
Така.Някой от вас обаче може ли да спомене извори за заселването на големи групи(пра)българи на полуострова.Според мен тезата за малкия им брой трябва да се изостави окончателно.

[peshev2000]

а някой може ли да ми каже сигурен ли е, че езикът е превъплатен в славянската писменост е славянски или е прабългарски?

[messire Woland]

а някой може ли да ми каже сигурен ли е, че езикът е превъплатен в славянската писменост е славянски или е прабългарски?

Самото словосъчетание "славянска писменост" не ти ли говори нещо? Можеш да се разровиш из дискусиите в раздела, има какво да се прочете по въпроса, ще прочетеш множество най-разнообразни мнения, но това - ако се интересуваш по-задълбочено и имаш много свободно време. Моят съвет е да наблегнеш на постовете на Хана, ако искаш да прочетеш професионално мнение.

[peshev2000]

Благодаря Wolan ще се поровя за професионално мнение и в постовете на Хана също защото това е тема, която от години ме вълнува, много е мъгляв момента с прехода към славянска писменост и липсата на сведения-какво става с прабългарсия език, на изчезване ли е бил?Ако не след колко време е изчезнал?На времето учехме, че 8 думи са останали от него.А и много интересно старославянската литература страшно много прилича на съвременния руски език-тоест да не се окаже, че така наречената славянска писменост в някаква степен пресъздава-прабългарския, а не славянския език и т.н...

[Thorn]

една хубава дискусия относно числеността им

вече водихме такава. отдели няколко часа да я прочетеш. краен извод - няма заслужаващ доверие способ да определим дори приблизително.

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=8831&highlight=%F7%E8%F1%EB%E5%ED%EE%F1%F2+%E0%F1%EF%E0%F0%F3%F5%EE%E2%E8%F2%E5

[Makedonikus]

За кой момент става въпрос? Защото почти до средата на IX век, единственото нещо контролирано от славяните са блатата на Полша и горите на сегашна Белорусия. Нещо повече славяните са "контролирани" в по-голяма или по-малка степен от авари, българи, хазари и франки.

Моментът е ясен - създаването на славянската писменост, християнската мисия сред славяните, създаването на книжовен писмен славянски език от светите братя Кирил и Методий. Държавите в източната половина на Европа вече са славянски - Великоморавия, България, Блатненското княжество, Хърватските княжества, сръбските държавици, Киевска Рус. По това време и полските славянски племена са независими.

[Иван Асен II]

вече водихме такава. отдели няколко часа да я прочетеш. краен извод - няма заслужаващ доверие способ да определим дори приблизително.


http://forum.boinaslava.net/showthre...EE%E2%E8%F2%E5

Благодаря ти.Ще отделя време да я прочета.