Централноазиатският прабългарски хан Зиези

[Гост]

проф. Добрев, струва ли си по една единствена, ама единствена бележка в един хронограф, описващ легендарния произход на някои народи, основан пак само на друг изцяло легендарен такъв - Библията, да се отваря цяла тема, в която да се бистри една очевидно пак легендарна личност?

Моля да ме извините, но екстраполиран на пределноабстрактното си ниво,
вашият въпрос ми звучи приблизително така: Струва ли си изобщо да се занимаваме с наука?

А на по-частното ниво на изворите възниква въпросът за това къде минава границата между подлежащите и неподлежащите на анализ и въвеждане в научно обращение сведения и данни;
от кого и по какви критерии трябва това да се определя и прави и т.н.

Ще си позволя да ви обърна отново внимание, че в моите представи Анонимният Хронограф като цяло
е превод на по-старата гръцка хроника на Иполит, доведена до 290 г., и поне в частта си досежно българите той в никакъв случай не е легенда и не може да бъде легенда
в първично-изконното значение на тази дума.

Понастоящем в областта на Прабългаристиката протича интензивен процес на легендализиране и митологизиране на възлови, съществено-важни исторически личности, събития и извори – легенда или мит са Зиези, Авитохол, Именникът и изобщо всичко, което не се вписва или противоречи на собствената теза, така че утре аз изобщо няма да се учудя ако легенда се окажат даже и Аспарух и Кубрат!?

Ролята и значението на така отворената тема изобщо не са маловажни, защото чрез тази тема тук аз правя достояние на по-широк кръг читатели моя, да се надяваме, напълно сполучлив опит да свържа в неделимо звено сведенията и данните от европейските извори със сведенията и данните от древнокитайските летописи и то като преминавам директно от Балканите,
през Мала Азия към Средна и Централна Азия.

Иска ми се да вярвам, че всички ние тук безспорно ще оценим по достойнство тази моя стъпка, ако си припомним, че историята на прабългарите, поне като официалноутвърдена позиция и дори вече закостеняла традиция започва едва и само, и то доста мъгляво-неопределено от Кавказ и толкова!?

Според мене това не е Наука, а и не такъв е нашият общонационален интерес, защото само на един-единствен и много добре известен ни народ от съвременните народи му е все едно докъде и колко назад се простира неговата история, но по мое лично наблюдение и впечатление, ние, българите, в това отношение сме от страната и по-точно в средата на всички останали народи!

Благодаря Ви за този наистина хубав въпрос.

[_magotin_]

аз изобщо няма да се учудя ако легенда се окажат даже и Аспарух и Кубрат!?

Цензура

За Аспарух и Ховрат има конкретни данни, за последния и археологически. Ако изворите и находките не стигат, то нищо не може да промени неверието на неверните. Колкото до Зиези, самият факт, че е изтърван в Именника говори достатъчно красноречиво. За мен римският автор смело е нагласял, просто защото не му е било известно нищо конкретно за българите и техния произход.

[поп_Първан]

Зиези - Миези ...

... все тая!

.... в моите представи Анонимният Хронограф като цяло
е превод на по-старата гръцка хроника на Иполит, доведена до 290 г., и поне в частта си досежно българите той в никакъв случай не е легенда и не може да бъде легенда ...

Нямам представа кой стои зад ника "проф. Добрев", но се чудя на акъла на хора, видимо знаещи, че са седнали да се занимават с фантасмагории за Чжинчи и Чик-чи-рик ...
Без да съм професор, искам само да споделя, че по мое студентско време, на студентите първокурсници (²-ви курс, т.е. едва започнали висшето си образование) и то не даже историци, а филолози им беше задължително да се запознаят с теориите за произход на българите и наименованието им. И се запознаваха, и им беше ясно и за "Хронографа" и за четенето му ...
От тогава нищо не се е променило, не са се появили нови и непознати до този момент извори или преобръщащи представите и тълкуванията на сериозните изследователи находки ...
Само се нароиха хиляди "жълти" писачи, които замаяха главите на откровено неграмотните или на по-податливите на фантасмагории леко ограмотени в някои насоки хора, които за съжаление, не се занимават с дейностите за които са учили ...

[Last roman]

Колкото до Зиези, самият факт, че е изтърван в Именника говори достатъчно красноречиво. За мен римският автор смело е нагласял, просто защото не му е било известно нищо конкретно за българите и техния произход.

Има теория, че цитатът за Зиези е фалшификат на нашия стар приятел Моммзен.

[napoletano]

Е, пошегувах се за викингските саги, но те ми бяха първото което дойде на ума. Но определено съм съгласен с мнението на _magotin_.

[pebble]

за Поп Първан

Много си е интересна темата, даже - само дето мястото и е в Майтапи!

[_magotin_]

Е, пошегувах се за викингските саги, но те ми бяха първото което дойде на ума. Но определено съм съгласен с мнението на _magotin_.

Направо не мога да повярвам - наполетано да се съгласи с мен за нещо. Явно днес е по-особена дата... Шегата настрана, но руснаците например имат перфектен анализ на т.нар. "каспийски свод" арабо-персийски извори и убедително се доказва, че този тип историографски творби, както и генеалогичните, следват утвърдени схеми. В тези схеми неизвестното се запълва от въображаемото и типичен пример са "ГОГ и МАГОГ", които се сочат от редица автори за народи, бащи на народи и т.н. Друга схема се прилага при георграфските писания - например още от античността описанията на Черно море следват т.нар. обиколна схема, при която се изреждат по ред териториите, заобикалящи Черно море, а с тях се посочват и съответните народи.
Колкото до Зиези, аз съм съгласен с тези, които смятат, че механично е посочен известният средноазиатски херой - родоначалник Сиявуш.

[Grifona]

Колкото до Зиези, аз съм съгласен с тези, които смятат, че механично е посочен известният средноазиатски херой - родоначалник Сиявуш.

Ами просто няма кой друг да е.

[Aruta]

Има теория, че цитатът за Зиези е фалшификат на нашия стар приятел Моммзен.

Е това е много интересно мислех, че интересите на Т. Момзен са до късната република. Явно съм грешал

[napoletano]

Колкото до Зиези, аз съм съгласен с тези, които смятат, че механично е посочен известният средноазиатски херой - родоначалник Сиявуш.

Сиявуш май не е общоирански герой, ами персийски - или бъркам?! Името му е персийско.

[Grifona]

Сиявуш май не е общоирански герой, ами персийски - или бъркам?! Името му е персийско.

Бъркаш и още как. Сиявуш е взаимстван от персите от юечжите. Не случайно градът му е някъде до Хотан, както казва Фрдуоси.

[Гост]

... все тая!
Нямам представа кой стои зад ника "проф. Добрев", но се чудя на акъла на хора, видимо знаещи, че са седнали да се занимават с фантасмагории за Чжинчи и Чик-чи-рик ...
Без да съм професор, искам само да споделя,...
Само се нароиха хиляди "жълти" писачи, които замаяха главите на откровено неграмотните или на по-податливите на фантасмагории леко ограмотени в някои насоки хора, които за съжаление, не се занимават с дейностите за които са учили ...

Не съм направил на никого нищо лошо, че да се крия – това е моето научно звание и моето фамилно име, но ако наистина проявявате интерес, и други подробности за мене лично може да научите от сайта ми: http://www.bolgnames.com/

Позволявам си да ви препоръчам непременно да разгледате Златното Съкровище от Наги Сент-Миклош, ако досега не сте го правили: http://bolgnames.com/text/Treasure.html

А ако ви е интересен и текстът, пък не ползвате английски език, същият текст, но на български език,
го има и на сайта на Военна Академия: http://rdsc.md.government.bg/BG/Acti...ion/Dobrev.php

[_magotin_]

Бъркаш и още как. Сиявуш е взаимстван от персите от юечжите. Не случайно градът му е някъде до Хотан, както казва Фрдуоси.

И двамата леко бъркате, тъй като общото понятие е "ирански", а частното "персийски" когато става дума за култура и история. Често се бърка освен това днешния Иран с този в древността.
Сиявуш е северноиранско (или източноиранско) име, но това ни най-малко не променя факта, че е основен герой в общоиранската митология, пренесена на хартия именно в Персия чрез гениалния Фирдуси и неговата Шах-нама.

[napoletano]

Бъркаш и още как. Сиявуш е взаимстван от персите от юечжите. Не случайно градът му е някъде до Хотан, както казва Фрдуоси.

В "Шахнаме" Сиявуш (سياوش) е син на персийския шах Кей-Кавус и израства в Забулистан, провинция в южен Афганистан (по онова време Персия). Много по-късно се премества в Туран (= враждебна на Персия държава в Средна Азия, може би на територията на днешен Узбекистан?). Да не става въпрос за друг Сиявуш?

[Гост]

Цензура

Подобни постинги пускайте на "лични съобщения".