Езикът на прабългарите

[_magotin_]

Не ви ли писна? Този форум май скоро ще трябва да бъде кръстен "ненаучна фантастика" или "лингвистика на фентъзи световете". Тази дискусия, ако този битпазар въобще може да бъде наречен така, просто не е за тук.
Сами си казахте, в началото още, че за прабългарският език има твърде малко данни, а сега, ако човек чете постовете ви вижда, че едва ли не всичко е сигурно. Веят се разни персийци и тюрки и т.н. съпътсващи, правят се сигурни изводи въз основа на липсващи данни и т.н.
Или карайте по-сериозно, или битпазарът ще бъде разтурен. Как се казваше в оня виц: " ... ... ... и най-накрая дойде горския и ги изгони всичките от гората."

Че тя темата за "Езикът на прабългарите" си е пар-екселанс научно-фантастична., но това не е повод за модераторски диктат. Тъкмо започна да става интересно...

цензура

ПП Трябва да си призная, че въпросното четиво и ред други са ми отдавна известни, но смятах да почна да пускам подходящите цитати след известно време.

[случайно прелитащ]

Към 20-тата страница на темата започнах да си мисля дали не е време тюрколозите най-после да напишат едно-единствено, макар и просто, изречение на автентичен прабългарски тюркски език. Защото на мен като на неспециалист абсолютно нищо не ми проговори цялото жонглиране с твиреми, вечеми и безотговорни аналогии с нечувани тюркски езици.

И накрая, не щеш ли, се оказа, че такова изречение отдавна е известно и то е на индоевропейски сатем език.

Но не е известно на официалната прабългаристика и на широката общественост. Освен на тези, които са чели Петър Добрев.
Абе ще взема накрая да го прочета тоя Петър Добрев (май). Доста време загубих с ногайската тематика, наречена тук прабългарски език и произход на прабългарите, върху която се натрупа солидно количество талаш. Той е прав явно поне в най-важното: на какъв език са говорили прабъргарите, или повечето от тях, и какъв е произходът им. Ако на някой не му харесва въпросният автор по лични или неизвестни причини, да популяризира въпросната истина, която се изразява в надписите, четливи на определено индоевропейски език, не и на тюркски.

Между впрочем въпросните паметници и други, рунически, май вярно разчетени на същия език от П.Добрев, се виждат вече в наука.бг.

Благодаря на Turanaga_San за написаното по въпроса, което даже и да не съдържа негови оригинални постановки и сигурно да има неточности, е напълно разбираемо и прави малко по-разредена мъглата около прабългарския език (а тя всъщност е димна завеса).

[Turanaga_San]

Какво по-точно за Тохарската хипотеза? Дали Прабългарския език не е бил с Тохарски призход ли? Ами какви са Тохарските числителни? те нали са живяли точно на границата на Ираноезичния и Тюркоезичния свят, може да хвърлят повече светлина върху числителните в именника .... или нека бъдем реалисти по-скоро пълен мрак

Не ми се вярва Прабългарите да са говорили Тохарски. Дори да са говорили такъв в азиатската им прародина, е много съмнително, че той е оцелял след преселението им в европа и попадането им в новата скито-сарматска среда. Най-вероятно са се адаптирали доста бързо към новата езикова среда, а в последствие се е наложило да се адаптират и към новата Хунска среда и господството на Тюркския каганат.

Според твоите археологически данни излиза че Прабългарския етнос се е формирал в междуречието на амударя и сърдаря. Това в кой времеви диапазон се отнася и какви езици са се говорили там? Тохарския ми се струва, че се е говорил доста по- на изток.

Но засега толкова, трябва да се покривам щото горския ще ме гони. Ще си взема една ваканция за да не се излагам на излишни рискове....

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

1. Turanaga_San, толкова много нещо си написал, че едва смогвам да го прочета, камо ли да ти отговоря. Само искам да те попитам дали си наясно, че сборът от годините в Именника дава невъзможно голямо число? Т. е. ако Тервел е захапал властта през 695 г. (година на овена), и ако съберем годините на Тервел, неизв. ², неизв. ²², Севар и Кормисош, получаваме 21+x+28+15+17=(81+x). Като прибавим 81+x към 695 г. получаваме 776+x г. като последна за Кормисош и първа за Винех. Тази година обаче е невъзможна, защото всъщност ще се забием чак при Телерюг (767-777 по Москов, 768-777 по Й. Андреев), а краят на управлението на Винех е добре датиран в изворите през 760 г., което означава, че началото на управлението му трябва да е през 754 г., което е много далеч от получената 776+х г.
От това, което успях да прочета от километричните ти постове, останах с впечатлението, че ти не вземаш предвид този факт.

2. Прабългари, сърби, хървати - всички били славянизирани иранци, а славянизираните прабългари незнайно защо пишат надгробните си надписи на ирански език, вм. на славянски. Тази скито-сарматска мода явно е обхванала целия южнославянски свят.

3. За мен обвиненията в необективност, които Туранага сан отправи към Бешевлиев, са неоснователни, защото точно Бешевлиев определи една значителна част от имената на прабългарските владетели като ирански по произход. Мисля, че щом като е написал, че не е разчел надписите, значи наистина не ги е разчел.

4. Ако имаше повече данни, може би щеше да е възможно да се предположи на кой точно етнос може да са принадлежали тези погребения, ако наистина става дума за погребения. Във всеки случай, в едни такива предполагаеми кремации не мога да видя алано-сарматските погребални обичаи. В най-добрия случай, тук може да става дума за иранизирани славяни, тюрки, угрофини или др. Без да са налице обаче самите погребения, не може да се предположи нищо по-конкретно. Дори е трудно да се докаже, че става дума за надгробни надписи само въз основа на това, че някой е видял в два такива надписа иранската дума "прах".

5. Колкото до зера, според мен, малко вероятно е това да е титла, въпреки че се среща в първобългарските надписи като част от двусъставната титла зера таркан, тъй като сложносъставните прабълг. титли обичайно съдържат съставките боила, кана, багаин, таркан, колобър, жупан, където бири, зера, ичиргу, олгу, сетит, юк и пр. се явяват по-скоро като прилагателни към основната титла. Така напр. сетит багаин, олгу таркан, ичиргу боил, боила кавхан, юк боила и т. н.

[Хана]

Не мога да разбера що за начин за водене на дискусия, който се състои в плесване на дълъг копи-пейст, в който не се споменава нищо за прабългари и езика им, последван от няколко изречения в духа "у-лю-лю, ха-ха-ха, как разбих, унищожих, размазах всички тук, тра-ла-ла", подети от хор клакьори.
Но какво ли се чудя, тази тема просто трябва да се обедини с темата за национализма и всичко си идва на мястото.

Книгата на Эдельман (която е ТЯ, а не Той, но това е най-малкият проблем) е изцяло в духа на "славянските и иранските езици са генетично свързани, дайте да изследвам какви са приликите им и разликите". Към прабългарският език следователно тази книга има много малко отношение.

Балканският езиков съюз може да се каже, че е напълно сформиран около Възраждането и също няма към прабългарите никакво отношение.

[mitaca]

Хмммм. Я как може една заключена тема, да се отключи, преди да е щракнал катанеца
Я някой да формулира, какво точно има отношение към (пра)българския език. Очевадно е, че календара няма (неаполитанеца открива повече грешки отколкото неща на които може да се вярва (разбирай.... да не се чете , другата страна въобще не се котира). Повдигнах въпроса за имената на месеците (катооо месеци де, не като числителни) - отговори ми се -"както писах", все едно, че това е док-во. Не се приемат доводи от възраждането (ако е така де), нооо се приема чувашкия език (от кога да питам аз?). Както и се приемат доводи като: "имената в съвременна Българи са ...% процента....". И нещо друго! Докато в темата пишеха неаполитанеца и Императора, никой не се и сещаше за заключване, а сега изведнъж дойдоха ...горските .

[Гост]

Ето го "релевантния" пасаж който "експлицира" тезата на автора или по-скоро липсата на такава защото тези типологични прилики за него си остават необясними.

Наличие ряда сходных черт, хотя и не в таком наборе и концентрации, отмечается и в других иранских языках, что также побуждает искать некие общие или сходные причины их происхождения.

Трудно предположить здесь и единый путь развития данных структур как следствие единого индоевропейского «первотолчка», поскольку часть этих черт сформировалась сравнительно недавно, на базе вторичных, изрядно перестроенных систем, и поскольку эти черты охватили также и неиндоевропейские — тюркские языки на Балканах.

Е кажете ми как да си ги обясни тези "феномени" човека след като такива езикови гении като вас и Бешевлиев в продължение на десетилетия тръбят, че в Средновековна България и на Балканите е имало някакви живи Тюркски езици, и дори Аланите в Силистра се били Тюркизирали.

Никога няма да си ги обясните, защото освен минимум добро домашно възпитание вие се нуждаете не само и толкова от коректна добросъвестност при ползването на литературата, но в много по-голяма степен и от достатъчно ниво на квалификация за тази неприсъща за вас самия интелектулна дейност, за каквато вие не сте се готвили тогава, когато му е времето.

Не исключено в чем-то типологически сходное воздействие субстратов на Балканах и в иранских регионах, хотя они, несомненно, принадлежали к разным генетическим группам (ср. [Оранский 1979, 61-82, особенно 74] и [Откупщиков 1988]).

Вие този абзац изобщо не сте го разбрали, а работата всъщност е от проста по-проста - Эделман е изключително квалифициран лингвист иранист, независимо че за вас всички лингвисти без изключение са глуповати, и попада на много интересна следа в средноазиатските ирански езици, която тя определя като "балканизми" и след достатъчно подробно-многостранното им описание, тя прави опит да си ги обясни, като как така тези "балканизми" са се озовали там, когато единственото известно движение на народи и езици оттук нататък е това от времето на небезизвестния Сашко!??

И като всеки почтено-добросъвестен и изключително честен пред Науката човек, какъвто е и акад. Бешевлиев, тя не може да си позволи, за разлика от вас, да се изхвърля или да дрънка глупости наляво и надясно, като при това да си и сменя на всеки половин час псевдонимите, защото не иска да поеме отговорност за предишната си глупост, ами чисто и просто тихо и скромно лансира едно предположение за общ за Балканите и Средна Азия субстрат, т.е. език, който придошлите езици тук са заварили и са се насложили върху него!!!

По редица причини общият за двата региона субстрат не може да бъдат аланите, а единствено и само тюркоезичните прабългари, които през ²-²²² в. в Средна Азия са известни главно като туран!!!

Наибольшее число «балканизмов» обнаруживается в морфологической и синтаксической структурах персидского языка — это признаки 1-4.

Парадигмите на прабългаристите тюрколози по-начало предвиждат и допускат някакъв-такъв резултат, но сега вече ние го виждаме и наблюдаваме в цялата му конкретика и величие!

Колко жалко, че съвременните потомци на прабългарите не само, че не искат да го признаят и приемат този резултат, но и най-безотговорно-безцеремонно се отказват от него!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Я някой да формулира, какво точно има отношение към (пра)българския език. Очевадно е, че календара няма (неаполитанеца открива повече грешки отколкото неща на които може да се вярва

Прави ми впечатление застъпването на две крайни позиции по отношение на Именника - от пълното му отричане като недостоверен паметник до издигането му в култ като математически перфектен и безгрешен. Аз съм против застъпването на подобни крайни мнения не само по отношение на Именника, но и въобще по отношение на писмените паметници. Грешки има в почти всеки по-голям средновековен текст. Някои от тях са лесно откриваеми. В други случаи е спорно дали имаме грешки или не, а в трети случаи, за съжаление, изобщо не разбираме, че става дума за грешки и приемаме информацията на доверие или с особено мнение. Но какво да направим в такъв случай? Да вземем заедно с мръсната вода да изхвърлим и бебето ли? Дайте да изхвърлим и Чаталарския надпис, защото там каменоделецът вместо "Πλсκαс τον καμπον" взел че издълбал "Πλсκαс τον κανπον", или Търновския надпис, защото в него пише "Wμομορταγ", вм. "Wμορταγ".
Каквото и да си говорим, макар и да съдържа грешки, като цяло, Именникът е достоверен паметник, защото една част от информацията в него се потвърждава и от други източници. В същото време той съдържа данни, които липсват в чуждите източници и именно това го прави особено ценен за ранната българска история.
От ИБК са оцелели три преписа - Уваров (кр. на ХV в.), Московски (нач. на ХV² в.) и Погодинов (ХV² в.). В трите преписа се наблюдават несъществени вариации в изписването на числителните, имената на владетелите и родовете. След Тервел явно има липсващ текст. Възможно е да има пропуснат текст и край Винех, а след Телец има липсващи владетели, за които знаем от ромейските хроники.

Най-сериозните разминавания, които са установени в трите взаимодопълващи се преписа, са следните:
1. В Московския и Уваровия препис броят на годините на Ирник е 108, докато в Погодиновия е 150. Причината за грешката е приликата между символите Ν "50" и Н "8", които често се смесват не само при преписване, но и при разчитане. От там Р Н Н "108", вм. Р Н N "150".
2. В Погодиновия и Уваровия препис годината на Гостун е "дохс втиремъ" вм. "дохс твиремъ".
3. В Московския и Погодиновия препис имаме Исперихъ и Есперерихъ, а в Уваровия се среща и Есперихъ, но това не е толкова голяма болка за умиране.
4. В Уваровия препис името Тервелъ е предадено като Тервенъ. (Богданов, 1981: 11-15).

Останалото са несъществени колебания в изписването на някои букви на гласни звукове.
Вероятно има и други грешки, и пропуснати записи, но какви точно са те и доколко са съществени, засега не може да се установи със сигурност.

[napoletano]

Ако не се лъжа, модалната употреба на глагола "искам" за изразяване на бъдеще време се появява в средногръцкия език преди 5 век. Предвид силното влияние на гръцкия език върху старобългарския изобщо не виждам друго решение, освен калкиране от гръцки. Освен това в български са се развили куп модални форми като "няма да", "трябва да" и.т.н. каквито има и в немски, английски, френски (бъдеще време с глагол "отивам") и още къде ли не...

Определителен член в български има засвидетелстван в писмена форма май чак през 13 век (Добрейшово евангелие - ако бъркам, Хана, моля за поправка) и той няма как да произлиза от някакви си персийски членни форми - определителен член се е развил в почти всеки съвременен европейски език - дори и в унгарския. Постпозитивен член има даже в норвежки и шведски.

[Гост]

Към 20-тата страница на темата започнах да си мисля дали не е време тюрколозите най-после да напишат едно-единствено, макар и просто, изречение на автентичен прабългарски тюркски език.

Всъщност и в действителност цялостно-завършените текстове на автентичен прабългарски език
от Късната Античност и Ранното Средновековие според мене са поне пет:
1. Предсказанието за народа пугу - на средноазиатски прабългарски диалект от начал. на ²V в.,
намерено в древнокитайските летописи: http://forum.eurasica.ru/topic123s0.html?start=0
Сючи тилэйгянъ, пугу тогоуданъ.
Ако главнокомандващият тръгне в поход,
Народът пугу ще победи.

2. Песента за юнак Дилгю (откъс) - на среднодунавски диалект от V в.,
намерена в скандинавските саги: http://bolgnames.com/text/Treasure.html
Кendu peyim Dilgü,
Ókın Dúnheidce orruştu peyim,
Und Jassarföllıyum.
Bidek yiytdur,
Ókın Dúnheidce orruştu yiytdur,
Und Jassarföllıyum.
Самият аз съм господин Дилгю,
Аз съм господинът, който води битка със стрели на Дунхайд,
От Долен Ясарфьол съм аз.
Голям юнак е той,
Той е юнакът, който води битка със стрели на Дунхайд,
От Долен Ясарфьол съм аз.

3. Надпис на хан Денгиз - на севернодунавски диалект от V в., върху блюдото на хан Денгиз: http://www.hermitagemuseum.org/html_En/03/hm3_5_4b.html http://forum.eurasica.ru/topic123s280.html
Kiŋkeg Dengiz jikü käse! Kijü, čox-čox saxyŋil, gür Täŋrig!
Блюдото, от което да се храни крал Денгиз.
Човече, бой се много от него, защото могъщ е Тангра.

4. Надпис на жупан Буила - на севернодунавски диалект от Х в., върху чаша ¹ 21
от Златното съкровище от Наги Сент Миклош: http://bolgnames.com/text/Treasure.html
Буила жоапан тешейи дугетойги Бутаул жоапан тагроги ичиги тьайши.
Чашата, за която жупан Буила повели, като облицоват, да изпишат,
и от която да пие наздраве жупан Бутаул.

5. Ода за гр. Телим (куплет) - на волжскобългарски диалект от Х-Х² в.,
в Словник на Тюркските Езици от Махмуд Кашгарлъ:
Етил сувъ акатурур,
Кайа тюби какатурур.
Балик Телим бакатурур,
Кьолюнг такъ кюшерюр.
Тече ли си тече Волга-река,
Бие ли си бие тя твърдата скала.
Гледа ли си гледа град Телим,
Така че дори и дъхът ти замира.

[napoletano]

В последното куплетче вместо "замира", не е ли по-добре "замръзва"? Лично аз се отнасям по-скептично към рунически надписи (имам предвид блюдото), защото техният прочит е изключително лесен за манипулиране.

[Гост]

Лично аз се отнасям по-скептично към рунически надписи (имам предвид блюдото), защото техният прочит е изключително лесен за манипулиране.

Графиката е хорезмийска и разчитането е правено от най-добрите специалисти иранисти,
така че място за съмнение в това отношение според мене няма.

http://barda-perm.narod.ru/perm/kladi-nadpisi.htm

[Turanaga_San]

здравейте дружина, и специално до нашия Август поздрави от Туранския ага с великолепната осанка.

1. За годините в именника и анализа на Москов. За анализ на Москов е малко пресилено да се говори. Неговата книга е класически пример на анти-анализ или казано по-точно за отказ от сериозен анализ. Една от първите книги в моята колекция, но това си бяха 800 страници хаос и глупотевини. Предпочитам изобщо да не се връщам към неговите четения и интерпретации тъй като това винаги води до плачевни резултати. Впрочем, спомням си, че тези разминавания в годините той замазваше с идеята за съвладетелство, тоест, че изброените периоди се припокриват. Тази идея няма отношение към изчисленията по години и месеци които правих, тъй като не ги променя и освен това е съвършено ненужна защото припокриване на годините или пък натрупване на необяснимо голям брой години на практика няма. В момента не мога да се сетя по какъв начин Москов си е измукал от пръстите тази глупост и защо е трябвало да създава проблем, който реално не съществува в именника, нито има някаква нужда от неговата идея за съвладетелството.

Ето ги по-долу владетелите и реалните години на управление реконструирани според именника. Не съм смятал месеците, тъй като консенсус за тяхното разчитане още няма, затова годините са само прибризителни. Но и от това се вижда, че Именникът е удивително точен, и съответства на данните от другите източници. Разбира се, ако си измислиш няколко "неизвестни" и "несъществуващи" владетели и ги натикаш в именника няма как да не се получат огромни и нерешими проблеми. Какъв е тоя неизвестен 2 владетел. Неизвестният е само един, приемника на Тервел, тук посочен като твирем, вероятно грешка, може името му да е звучало като това на числото. Кой знае, важното е, че е станал владетел през 716 и може да съответства на владетеля Кормесий, който е подписал прочутия мирен договор с Византия от 716 г.

Владетел - години управление според именника - реални години
TERVEL 21 (695-716)
TVIREM 6 (716-722)
SEVAR 15 (722-737)
KORMISOSH 17 (737-754)
VINEH 7 (754-761)
TELEC 3 (761-764)
SABIN (1) (765)
UMOR 40 days(765-…..)

Мисля, че тези години съвпадат удивително точно с данните от хрониките. Единствения пропуск е че Сабин липсва от Именника, но това че неговото кратко царуване, приблизително година, е умишлено пропуснато си личи от календарните години на Телец и Умор, съответно Сомор и Дилом, между тях липсва една година и точно това липсващо време съответства на управлението на избягалия във Византия Сабин, който наистина е бил не толкова изтрит колкото пропуснат от съображения за политическа коректност, нешо което явно е било все още доста важен въпрос към 40 ден от управлението на Умор, когато е създаден именникът.

2. Това не са моди а исторически реалности. Сърбите и Хърватите са съседи на Българите както в Кавказ така и, по всяка вероятност, още в Азия. Съответно техния етноним както и този на Българите няма славянски произход. Какво точно значи е върпос на спекулации.

3. Моите обвинения към Бешевлиев били неоснователни? Така ли? И какво е твоето обяснение за Иранските преводи на надгробните надписи. Аз все още чакам другия професор Добрев да изплюе камъчето кой ги преведе тези надписи на Ирански Защото ако се окаже истина че автентичния автор на тези разчитания е Петър Добрев тогава ние с теб сме изправени пред следната дилема. Може ли един аматьор лингвист като Добрев да разчете тия надписи успешно а великият академик Веселин Бешевлиев да не може Особено на фона на всичките Ирански етимологии ,с които се занимава г-н академикът. Има две възможности или Бешевлиев е сляп и невероятно некадърен учен, или го е направил умишлено, което автоматически го представя като необективен и пристрастен изследовател. Аз лично трудно мога да си представя, че Бешевлиев е проспал Иранския характер на тези надписи, и за мен неговия коментар за "неясния" характер на надписите показва само едно - че на него никак не му е било ясно как тия Ирански надписи могат да се преведат на Тюркски Но, разбира се, го е дострашало да не би заради коментарите му да се срути цялата кула на Прабългарското Тюркоезичие, която самият той е градил усърдно толкова време.

4. Какво значение има на кого са тези погребения? Предполагам маготин веднага би ти дал повече данни за тях, и дали става дума за инхумация, кремация или смесен погребален обряд какъвто се наблюдава в много некрополи. Но пак питам какво значение има на кого са тези погребения? Ами погребенията във Волжка България и надгробните надписи там? На кого са били те? Хахахаха Значи видите ли надгробните надписи от сърцето на Дунавска България и то от 9 век нямат нищо общо с Прабългарите и техния език, а някакви си надписи от времето на Златната орда и Татарите, на другия край на света и почти половин хилядолетие след това са основен и фундаментален източник на данни за езика на Прабългарите. Това само брилянтните умове на Български "професори" и велики академици като Бешевлиев могат да го измислят. Чудя се само дали сами си вярвате на тези глупости. За теб специално съм сигурен че не си от вярващите Тези надписи показват само наличието на говорим Ирански език в Ранна Дунавска България както и наличието на говорим Тюркски език късната Волжка България. Дали това са били единствените говорими езици и каква част от населението ги е говорила са съвсем отделни въпроси. Тук изобщо не е важно кой е говорил на тия Ирански езици в Дунавска България - ами то е ясно, че довлечените от Аспарух "Прабългари" от Кавказ и Северното Черноморие са били разнородни и сигурно е имало един куп езици и диалекти. Това което има значение е само фактът, че в ранна Дунавска България е имало население, което е говорило един жив Ирански език. И познай тия Ираноговорещите дали са казвали Я или АЗ? и дали наистина е пълна случайност, че АЗ, дори и да е бил ранна Иранска заемка в славянските езици, е оцелял и то непроменен и без йотация само в Българския език?

[Thorn]

2.

Това не са моди а исторически реалности. Сърбите и Хърватите са съседи на Българите както в Кавказ така и, по всяка вероятност, още в Азия. Съответно техния етноним както и този на Българите няма славянски произход. Какво точно значи е въпрос на спекулации.

Етнонимите може и да са ирански, ОК. Но ти си първия, който праща самите сърби и хървати в Азия.

[Turanaga_San]

Г-н професор Иван Добрев вашите езикови окрития продължават да ме удивляват Мисля, че с вашия колега, другия професор Петър Добрев, можете да си пуснете паралелните Иранско-Тюркски преводи на приказките на Шехерезада. Аз със сигурност ще съм сред първите абонирали се читатели на Добрев и Добрев.

И така да "резумираме" вашите забележителни открития. От Централна Азия до Унгарската пуста и от Скандинавия до Бялото море, каква невероятна Прабългарофония и то в още по-невероятния диапазон от 4 до 12 век. Както се казва Прабългарски езици обединявайте се

И от всички тия измишльотини трябваше да разберем и да се убедим, че надписите от сърцето на Дунавска България не били Прабългарски и не били написани на техния език, но видите ли всички тия "цитати" от 4-те краища на света били на чист Прабългарски. И това бил някакъв древен Прабългарски Турански език, който облагородил с постпозитивни членове иранските и балканските езици Това от кой пантюркистки форум го прихванахте? Мисля че трябва обезателно да запознаете наполитанеца и с Тюркските преводи на Викингските рунически надписи ... сигурно и тях Туранците са ги научили къде се слагат опредлителните членове.

А по въпроса за Еделман, и нейната квалификация, хайде стига с тая сервилност, това не ви е Бешевлиев, че пак да го четете като Божие откровение. Вие със сериозна наука някога занимавал ли сте се изобщо? И колко време ви трябва да разбере, че дори при така наречените "точни" науки над 50% от публикациите в най-елтините научни списания и от най-доказалите се умове се оказват при последващ анализ - само вятър и мъгла, грешни данни, грешен анализ и погрешни заключение, и това е ежедневие. Затова няма нито един сериозен учен, който вярва на нещо само защото е казано от този или онзи, тъй като и най-добрите грешат и то системно. Та абсолютно сте прав за моето отношение към лингвистите и техните "анализи" и в това няма нишо обидно. Имал съм удовоствието да познавам едни от най-големите умове на БГ и мои връстници, и познайте, нито един от тях не отиде да се занимава с лингвистика Така че, ако ще ме убеждавате какви големи потенциали имате и колко сте били недооценени вие "лингвистите", няма нужда - много добре знам какво ви е дереджето. Това което намирам за наистина жалко е убеждението ми, че дори и с наличния ви потенциал и ресурси бихте могли да се справяте далеч по-добре. Но как да стане това при липсата на здрава научна среда и критика? Ами вие си продължавате като едно време - пуска ви се нещо и вие вместо да подложите автора на жестока критика и да го "разнищите" с контра-аргументи и критичен анализ, пак почвате с "четките" кой колко бил велик добросъвестен и ала бала.

Това, че Еделман няма никакво разумно обяснение за наблюдаваните явления и подхвърля някакви глупости за пренос на Балканизми на изток и Александър Македонски, е просто отражение на недостатъчната информираност на автора и си е неин проблем. Какво остава като възможности - случайно независимо развитие ( според наполетано) , пренос от изток на запад, или местен Балкански субстрат ...което пък предполага автоматично, че или на изток е имало същия субстрат или че той е бил пренесен там...от Александър Македонски И каква позиция заехте вие? Туранско Тюркско Прабългарско влияние Това Балкански субстрат ли е или пренос от изток? Какво кавза блюдото на Денгиз по въпроса?