Империя или царство

[T.Jonchev]

Позволявам си да пиша, без да съм изчел всички постове по темата, понеже е твърде обширна, а времето ми - ограничено.
Според мен спорът ви преди всичко се дължи на различните терминологични гледни точки - не толкова на различие в същността на позициите. Защо не вземете да се уточните по-напред какво (поне в тази тема) ще се нарича империя и кое гледище за империята ще счетете за меродавно - антично, средновековно, съвременно или пък друго? Така веднага може да се стигне до единство в разбирането монархии ли са империите или не; задължително политически и икономически мощни ли са или не; многонационални или не; териториално обширни или не. На тази база изключенията и причините за тях също незабавно ще станат видими.

[gollum]

T.Jonchev, намесата ти е съвсем на място, но ще си позволя да допълня - по същество поне част от участниците (и аз не съм чел всички постове, някои ги карах по диагонал) сме посочили към кое точно и какво определение за "империя" се придържаме. НА базата на това съм си позволил и съответното обобщение, какот и заключението за пълното безсмислие на самата тема в този й вид.

[княз Крылов]

Мда , заключение - по название в англоезичните източници България е империя, в българоезичните е Царство (което в английския се превежда като Empire, и от тух според повечето тези две наименования са идентични), от гледна точка на научна терминология - може би е империя.

Ако нещо греша в тези изводи от темата, нека ме поправят.

[mitaca]

Митака, това всичко е много хубаво - ако обясниш и кой е лигитимизирал тази империя. Странно ми е като започне да се говори за лигитимни империи - все едно някой ги назначава тези императори и им раздава титли. Прочети още веднъж каква е разликата между названието "империя" и определението за държава-империя.

Ето го моето обяснение пост #37

Империята като термин се извежда от империум и съответно от Римската Империя, но империи е имало и преди нея - според мен Първата Универсална Империя е Персийската. Египет, Асирия, Вавилон според мен не могат да се нарекат Империи (но това си е мое мнение).
В началото империята не е било нужно да получи признание от никого, т.е. тя е била империя де факто такива са Персийската, Римската, Китайската (сигурно има и други). С обявяване християнската религия за господстваща (и след това за единствена), все още действа Принципата - двама Августи и двама Цезари. Чак след окончателното разделяне на Римската Империя на две части се появява (хмм, така да кажа) нуждата НЯКОЙ да определя императорите. Според двете доктрини това е папата на запад и василевса на изток. Всъщност василевса на изток се е смятал за единствен и определя (и то съвсем не винаги) само наследника си. Този избор става с коронация.

Хубаво е да се чете не само последното мнение в темата.

Не не е! Задължително е да се чете всичко поне според мен и го правя. Винаги.

хървати, сърби, албанци и т.н. по това време най-вероятно не са съществували като етноси, камо ли като народи. липсва им културната диференциация - те са били или напълно преобжени към ромейската културна група или са били част от славяните - които трядно могат да се нарекът минорен етнос в Българската държава.

Ами галите, германците по времето на Римската? Ами племената на изток и север по времето на Персийската? Ами Руската при разширението на изток? А и Сърбия е анексирана след 924г. (ако не се лъжа). Сигурно не е била държава в сегашния вид, но е успявала да нанесе няколко поражения на България и е била по-напред в своето държавно развитие от германските и британските (на територията на сегашна Британия демек) племена през 1-ви век. По времето на Самуил знаем, че е васална на България.

Аз лично се съмнявам Византийския василевс да е признал българския цар за почти равен ей така от чисто уважение и обич, и защото обективно е приценил , че тази титла е заслужена. Той просто е бил принуден да я даде. Засега в правото не съм попадал на случай на легитимно придобиване на имущество чрез кражба с взлом, затова вероятно не мога да приема и легитимация чрез заплаха или изнудване.

Вижте сега, дали се съмнявате лично или не аз не знам (хмм, всъщност вече знам), но и не ме интересува. Но има факти, а те са досадно нещо (знаете предполагам кой го е казал). Петър е признат за Василевс по нашему Цар и то без да спечели нито една битка с/у ромейте. Но даже да е бил коронясан още Симеон (през 913), както казвате чрез изнудване или принуда то това какво променя? Еталонът Римската Империя също не е станала такава без насилствени действия (е при нея има няколко владетели, които и завещават територията си, но това са прецеденти, а не практика).

Според мен хана доста синтезирано е предала това, което аз разточих в големи лкуми и което е научното определение за термина "империя". Вие имате право да не се съгласите с науката - но нея няма да я заболи от това. За мен лично наименованието не ми е достатъчно за да ми докаже същността на дадена държава - посочих в предишния си пост защо.

Чакайте сега. Кой е науката (питам сериозно). Историята не е математика или химия. Аз писах по-нагоре, че Рънсиман и Тойнби пишат Империя (за Гибън не съм сигурен отдавна съм го чел). Склонен съм да приема и писаното от други, но на тяхното ниво. Аз приемам британското деление на sciences, за четирите основни науки, medicine, и arts за всичко останало (поне преди 20-на години беше така, сега не знам как е). Защо? Защото историята, както социологията и политологията са субективни науки. Не, не отричам, че са науки, но по-скоро при тях има борба на мнения, а по-малко на факти.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Защо не вземете да се уточните по-напред какво (поне в тази тема) ще се нарича империя и кое гледище за империята ще счетете за меродавно - антично, средновековно, съвременно или пък друго? Така веднага може да се стигне до единство в разбирането монархии ли са империите или не; задължително политически и икономически мощни ли са или не; многонационални или не; териториално обширни или не. На тази база изключенията и причините за тях също незабавно ще станат видими.

Мисля, че авторът на темата СНК се е изразил достатъчно ясно. За тези, които не са разбрали върху какво трябва да се дискутира, ще припомня неговия начален пост ¹1:

... Та по този повод искам да коментираме според вас защо се употребява на запад термина Империя за нашите две средновековни държави. Според мен объркването идва от факта, че е прието цар да е равнозначно на император. А може би аз греша.

Затова смятам, че гледната точка в този спор може да бъде само една. Всякакви опити да се прави анализ на същността и характера на средновековната българска държава са предмет на друг спор. И там наистина повечето от участниците сигурно ще са на сходни позиции. И за да не повтарям като папагал своя отговор на зададения от СНК въпрос, ще цитирам княза:

Мда , заключение - по название в англоезичните източници България е империя, в българоезичните е Царство (което в английския се превежда като Empire, и от тух според повечето тези две наименования са идентични), от гледна точка на научна терминология - може би е империя.

Ако нещо греша в тези изводи от темата, нека ме поправят.

Не, изобщо не грешиш.
Забелязах, обаче един пост по същество:

Според мен е погрешно твърдението, че царство и империя и следователно цар и император са абсолютно равнозначни по обема на понятията си термини. Без да се допитвам до тълковния речник, се сещам поне за няколко основни различия: царство може да се отнася към всякаква по обем и влияние държавна единица, включително и съвсем малка, докато империя определено се отнася само към влиятелна и силна държава. Ако преведем понятията на по-нетерминологичен език, империята е Велика сила, макар и тези понятия не се припокриват напълно, защото империята е и мултиетническа, с голяма територия, с характерна само за империите тип организация на принципа на център и периферия, докато една Велика сила може и да не притежава тези характеристики. Второто отличие е, че царството е задължително с монархична форма на управление, докато в империята формата на управление може да бъде различна.

Хана, вземи наистина първо да прочетеш тълковния речник, преди да си съчиняваш хипотези за приложението на термините царство и империя.
И вместо да анализирам мотивите ти, според които България да не бъде наричана империя ще ти предложа да изпратиш "научно"обосновани писма до Кралската, Френската и Немската академии на науките, или както се казват там тези институции и да им кажеш да престанат да използват погрешното название "Българска Империя", когато говорят за "Българското Царство". В крайна сметка те ни наричат империя и спорът може би трябва да се насочи на Запад. Ние си казваме ПБЦ и ВБЦ.

Ако нещо може да се обсъжда, то е доколко е приложимо функционалното определение за империя към някоя от двете средновековни български държави. Според мен не е приложимо повече от частично дотолкова, доколкото това функционално определение е идеален тип, т.е. то е в края на скалата, което означава, че всяка реалност може да се разглежда като приближаваща се или отдалечаваща се от него. Но това е друга тема, както вече бе отбелязано.

Това е едно доста разтегливо определение. Когато говорим, напр. за ПБЦ казваме: "Между Ромейската ("Византийската") империя и Българското Царство, да речем избухна война". А не можем да казваме: "Между Ромейската империя, ама тя всъщност от научна гледна точка е Византийска, но анализирайки характера и в този конкретен период тя не е отговаряла на всички критерии, за да бъде наречена империя, така че само частично можем да я наречем така, от една страна и Българското царство, което по своя характер.....". Вярно, че историята не е математика, нито право, но не може с такива разтегливи понятия...

[gollum]

Това е едно доста разтегливо определение. Когато говорим, напр. за ПБЦ казваме: "Между Ромейската ("Византийската") империя и Българското Царство, да речем избухна война". А не можем да казваме: "Между Ромейската империя, ама тя всъщност от научна гледна точка е Византийска, но анализирайки характера и в този конкретен период тя не е отговаряла на всички критерии, за да бъде наречена империя, така че само частично можем да я наречем така, от една страна и Българското царство, което по своя характер.....". Вярно, че историята не е математика, нито право, но не може с такива разтегливи понятия...

Е, хъм, уж се разбрахме по този въпрос . При това съм се изразил съвсем ясно ("това е предмет ана друга тема", да се самоцитирам). Та функционалното определение империя, както споменах многократно, въобще не се отнася до назоваването на дадена държава, а до анализ на нейната структура и функции (или ако искате, до създаването на определена представа за тях), което, пак да повторя, не засяга историческото название, което се използва. Ромейската или Византийската империя си е назовавана съвсем спарведливо "империя", въпреки че функционално за определени периоди от съществуването си не е такава (защото структурният или функционален въпрос не се отнася никак към историческото назавние, което се използва). По същият начин двете български държави съвсем справедливо за нас са си "царства" (не виждам симсъл да започваме да използваме понятието "империя" на български за тях) и също толкова очевидно на английски език за тях се използва названието "empire", предполагам преди всичко от някакви перводни съображения (тук вече не знам, не съм се интересувал от въпроса). И въпросът, както е формулиран в началото на темата, отдавна вече е изчерпан. Остава другият, който е за друга тема (него посочвах в цитираната част от моето мнение), но предполагам, че и по него има относително единомислие.

[Хана]

Ще се опитам да бъда максимално кратка, за да ми остане време за четене на тълковния речник - той е доста дебел, все пак

Според мен има една основна причина на неразбирателството в мненията тук.
Единият възможен подход по темата е от съдържанието към думата: да се определят характеристиките на понятието "империя": първо, второ, трето.. Т.е. да се опише какво означава империята като инфообект*. Върху тях може да се спори какво да се включи и какво не, кое е по-импероопределящ признак и кое не. Оттук идва и отклонението в темата: доколко Средновековна България е отговаряла на тези критерии. Тук също има какво да се обсъжда.

Вторият подход е от думата към съдържанието й. Примерно държавата Х (Българската държава, Източната римска ) е наричана империя от:
а) съвременниците й
б) очевидни авторитети - Рънсиман, Тойнби, Уикипедия
в) на английски, немски и т.н.
Това, че Държавата Х е наречена от тези определено авторитетни източници империя е необходимо и напълно достатъчно за да бъде приемана тя аксиоматично като империя. Освен това държавата Х, която е наричана империя, има и определени характеристики. Следователно, тези качества, когато присъстват у друга държава, дават основание и другата държава да бъде наричана империя.

__________________
* Инфообект е понятие, липсващо в Тълковния речник, което всички в БС (без един) употребяват без да знаят какво то точно означава.

[княз Крылов]

всъщност казваме "Държавата Х е във война с Държавата Y" - като посочваме наименованията им. Със същия успех можем да ги индиксираме с числа. В това изречение ние посочваме кои държави са във война, но не и какви по същност са тези държави. В Отбелязването на този факт (че тези държави са във война) не се налага да посочваме същността им, а е достатъчно да посочим имената им.

Пак пример от живота. "Шаро ухапа Пешо" ни дава информация че обектът условно наречен "Шаро" е ухапал обект условно наречен "Пешо", но не ни дава повече информация за тези обекти. Шаро може да е име на куче, прякор на човек, име на друго животно, също както и "Пешо".

Отново повтарям - името не винаги отразява същността на нещата. Тоест названието "Българска империя" не задължително прави Българското царство империя (макар че нищо не пречи от друга страна и да Е империя - въпрос на причино-следствие)

И тъй като вече сам почвам да се дразня от това че ми се налага да обяснявам едно и също нещо по 100 пъти и всеки да казва "Прави си, но не е така"- спирам с този пост участието си в тази тема. Ако искате да обсъдим дали България е била империя в някакъв момент от живота си, а не просто е била наричана "империя" - можем да го направим в отделна тема.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Митака, това всичко е много хубаво - ако обясниш и кой е лигитимизирал тази империя. Странно ми е като започне да се говори за лигитимни империи - все едно някой ги назначава тези императори и им раздава титли.

Обикновено легитимирането става от най-високо място: Константинопол, по-късно и от Рим. Това е един вид международно признание. Иначе всеки може да се нарече както си иска. Според тогавашните правила, обаче, без такова признание титлата няма нужната стойност.
Подобно е положението и сега: Кипърската Турска република е призната само от Турция. Република Македония, заради Гърция е призната с названието БЮРМ. Ама ти като политолог сигурно по-добре ги знаеш тия работи.

хървати, сърби, албанци и т.н. по това време най-вероятно не са съществували като етноси, камо ли като народи. липсва им културната диференциация - те са били или напълно преобжени към ромейската културна група или са били част от славяните - които трядно могат да се нарекът минорен етнос в Българската държава.

Към момента, когато Петър е признат за василевс, хървати и сърби вече са били обособени като самостоятелни държави. Вярно, че като език са били много близки до българите, но те тогава и източните славяни са били много по-близо до българите, отколкото сега. А всички опити за включване на сърбите в границите на българската държава са само с временен успех. А пък албанците нямат много общо със славяните, освен че и те са от индоевропейската езикова група Власите и гърците също.

Затова дали е задължително империя да е монархия - вероятно тази заблуда идва именно от определения давани в тълковните речници, без да се комуникира с познанията на другите науки. Мда, малкото държави, които са носели в автентичните си заглавия думата "империя" са били монархии, но както посочих и в по-горния си пост - повечето от тях всъщност са били империи само по заглавие. Както е случая с посочения от Вас период на Византия.

Първата империя на света, по смисъла на така зададената от СНК тема е съдържала в името си думата "империя". Затова я наричаме Римска империя. Формата и на управление, обаче формално е била републиканска. Същността и, от гледна точка на политологията, доколкото познавам тази наука е имперска. Докато днес Руската федерация не съдържа в официалното си име думата "империя". Затова официално не я назоваваме с името Руска империя. Тя е империя по своя характер и може да бъде наричана така, когато и се прави дисекция, но както вече се изяснихме, това е предмет на друга дискусия...

Империя, каквото и да значи това. ако легитимен значи признат, то винаги се намира кой да те признае...

Проблемът е в това, че само василевса, а по-късно папата могат да те признаят. Не е въпроса да намериш кой, а конкретно василевса, а по-късно папата.

За мен лично наименованието не ми е достатъчно за да ми докаже същността на дадена държава - посочих в предишния си пост защо.

Мисля, че се уточнихме да не бъркаме именуванието на една държава и нейната същност (справка - визираната от теб Руската Федерация). На мен лично, също не ми е достатъчно и тук сме на едно мнение.

Отново повтарям - името не винаги отразява същността на нещата. Тоест названието "Българска империя" не задължително прави Българското царство империя (макар че нищо не пречи от друга страна и да Е империя - въпрос на причино-следствие)

Абсолютно съм съгласен, че името не прави човека, а делата му. Но човекът някак си се казва все пак... На български може да е Иван, на английски Джон, на френски Жан, на немски Йохан и т. н.

Ако искате да обсъдим дали България е била империя в някакъв момент от живота си, а не просто е била наричана "империя" - можем да го направим в отделна тема.

Също съм съгласен. Не съм сигурен, обаче дали всички участници в дискусията са разбрали същината на проблема. Затова пак ще им го припомня - цитирам:

... Та по този повод искам да коментираме според вас защо се употребява на запад термина Империя за нашите две средновековни държави. Според мен объркването идва от факта, че е прието цар да е равнозначно на император. А може би аз греша.

Ще се опитам да бъда максимално кратка, за да ми остане време за четене на тълковния речник - той е доста дебел, все пак

Не е необходимо да го четеш целия. Това не е книга за четене, а само справочник.

Това, че Държавата Х е наречена от тези определено авторитетни източници империя е необходимо и напълно достатъчно за да бъде приемана тя аксиоматично като империя.

Този отговор ме устройва до някъде.

Освен това държавата Х, която е наричана империя, има и определени характеристики. Следователно, тези качества, когато присъстват у друга държава, дават основание и другата държава да бъде наричана империя.

Характеристиките, струва ми се повечето участници в дискусията вече са на мнение, че трябва да се разглеждат в отделна тема.

При това съм се изразил съвсем ясно ("това е предмет ана друга тема", да се самоцитирам).

Аз също мисля, че е предмет на друга тема. Затова нека спрем да говорим неща, които не са по същество. А в другата тема може да се окаже, че сме на едно мнение. Но на подобни анализи мисля, че мястото им не е тук. Вж какво е питал СНК, че да не го цитирам пак.

[gollum]

Характеристиките, струва ми се повечето участници в дискусията вече са на мнение, че трябва да се разглеждат в отделна тема.

И тази, както толкова много други дискусии във форума, се движи преди всичко от проявата на известна немарливост от страна на част от потребителите (веднага се причислявам към тази група). Ако се бяхме включвали в дискусията първо уточнявайки понятията, които използваме, щеше да се избегне около 95% от изписания текст (напразно похабено време).
За да приключим с тая работа (поне аз приключвам, де ): имаме най-малко две коренно различни употреби на думата "империя" в дискусията - като исторически контекстуален "термин" за означаване на държавно образование, което някога се е назовавало като "империя" само себе си (или чрез дума, която се интепретира в даден език като "империя", какъвто всъщност е случая тук).
Освен това имаме "империя" като функционално-структуралистко понятие, което описва определен тип държавна организация и особености, т.е. става въпрос за идеален чист тип политологичен термин.
Объркването между двете употреби причинява дискусията. Аз (моя вина) се включих наблягайки на втората употреба (е, вярно мимоходом уточних, че забелязвам и разбира ми първата, но това вероятно остана невидяно).
НАдявам се, че вече нещата са ясни и ако има интерес у някого, то може той да си отвори втора тема, разглеждаща приложимостта на функционалното понятие в този случай.

[mitaca]

Ще се опитам да бъда максимално кратка, за да ми остане време за четене на тълковния речник - той е доста дебел, все пак

Според мен има една основна причина на неразбирателството в мненията тук.
Единият възможен подход по темата е от съдържанието към думата: да се определят характеристиките на понятието "империя": първо, второ, трето.. Т.е. да се опише какво означава империята като инфообект*. Върху тях може да се спори какво да се включи и какво не, кое е по-импероопределящ признак и кое не. Оттук идва и отклонението в темата: доколко Средновековна България е отговаряла на тези критерии. Тук също има какво да се обсъжда.

Как да се определи е ясно. От кого? Тоз подход ми изглежда малко....... метафизичен или квазинаучен. Освен това е много субективен. Ако ли пък трябва участниците в дискусията да определят е със сигурност субективен и ненаучен (за да не обидя някой (може и сигурно има учени или най-малкото хора занимаващи се с такива проблеми), предпочитам за критерии монографии и подобни защитени пред някого, може и пред читатели, т.е. издали книги, а не само научни трудове).

Вторият подход е от думата към съдържанието й. Примерно държавата Х (Българската държава, Източната римска ) е наричана империя от:
а) съвременниците й
б) очевидни авторитети - Рънсиман, Тойнби, Уикипедия
в) на английски, немски и т.н.
Това, че Държавата Х е наречена от тези определено авторитетни източници империя е необходимо и напълно достатъчно за да бъде приемана тя аксиоматично като империя. Освен това държавата Х, която е наричана империя, има и определени характеристики. Следователно, тези качества, когато присъстват у друга държава, дават основание и другата държава да бъде наричана империя.

Това е много по-точно (според мен).
И така:
1. България е империя=царство.
2. Първите два автора недвусмислено превеждат царство като империя. Третия нит съм го чел, нит съм чувал за него (става въпрос за трудовете му по въпроса).
3. На английски и френски царство=империя. На немски не знам (както и на китайски, японски и мн.др.). На руски княза ще каже.

[Guy de Mont Ferrand]

Вторият подход е от думата към съдържанието й. Примерно държавата Х (Българската държава, Източната римска ) е наричана империя от:
а) съвременниците й
б) очевидни авторитети - Рънсиман, Тойнби, Уикипедия
в) на английски, немски и т.н.
Това, че Държавата Х е наречена от тези определено авторитетни източници империя е необходимо и напълно достатъчно за да бъде приемана тя аксиоматично като империя. Освен това държавата Х, която е наричана империя, има и определени характеристики. Следователно, тези качества, когато присъстват у друга държава, дават основание и другата държава да бъде наричана империя.

а) "Императорът на Загора" за български цар напр. в западноевропейски средновековни извори.
б) Това е ясно.
в) Също.

[Sir Gray]

1/3 от хората в тази тема не четат какво пишат другите. Няколко четат, но не разбират. Няколко четат, разбират и си пишат своите си работи. Що въобще продължавате по тази глупост да "дискутирате"? Целия "проблем" на темата - дали "царство" се превежда (понякога) на английски с "empire" заслужава само един едничък пост в отговор: "Да".
Чепкането на митака и Августа, дето се опитват не знам какво си да изкарат с езикови и всякакви еквилибристики, е напълно ненужно и безсмислено. Пък дискусиите какво всъщност трябва да означава терминът "империя" са за друга тема (има такава вече). Както поне 1000 пъти беше казано.
Та какво сега? Да изтрия всички постове и да оставя само един с "Да"?!

ПП. Е то "отговора" вече беше даден, прекрасно и изчерпателно:

по название в англоезичните източници България е империя, в българоезичните е Царство (което в английския се превежда като Empire, и от тух според повечето тези две наименования са идентични), от гледна точка на научна терминология - може би е империя.

Ама не, някои продължават да разплитат преждата без идея.

[Ханс]

Абе нямам нерви да изчета всичките мнения, но ми прави впечатление, че ако има някакъв проблем, то той е чисто методологически. Какво се прави? Ами прави се категоризация - тая държава е империя, тая не е, а па оная не е и държава. Грешката е в липсата на ясно декларирани критерии. Ако всеки просто и ясно си каже, впрочем Хана го направи, н мой никой не я прочете, че той класифицира по този и/или този признак всичко ще си дойде на мястото.
Един иска да направи класиикация по именуване - империи са всички държави които съдържат думичката империя в наименованието си. Е, ако сме много стриктни можем да желаем това да е в официалното такова.
А може да използваме друг критерий - примерно в съвремените текстове държавата да се упоменава като империя, без това да е изрично част от името и.
Същото е и с научният подход - изработва се/избира се определение за това що е империя и всички държави се сравняват с него. Ако отговарят на условието са империи, останалите не са.

Практически няма ограничение във възможните варианти. Но за да има някакъв смисъл от цялото занимание е хубаво да знаем защо се занимаваме с цялата тази работа. За какви цели смятаме да използваме създадената класификация. И с този въпрос е хубаво да се захванем още преди да сме изработили класификацията, защото именно от него зависи на какви точно критерии е желателно да се спрем.
Ако се интересуваме от формите на различните режими в различните империи, то най-добре да потърсим класификация на империите по научни признаци. Ако целта ни е да издигннем националното си самочувствие, а от него и личното, то може да се спрем на друг признак - да кажем наличието на думата в името или каквото и да е друго, което би довело до желания резултат.
Та така де, всичките тези приказки заместват призива да се обявяват целта накласификцията и критерия преди да се пристъпва към съставянето, да не говорим за обсъждането.

извинявам се на отегчените за ненавременната и не особено необходима намеса, още повече че сигурно повтарям нещо вече казано.


P.S.

Ето още един човек, който не е разбрал какъв е предмета на дискусията:
...
Иначе си напълно прав, но прочети внимателно пост ¹1 и отговори кратко, точно и ясно, преди да пристъпваш към задълбочени анализи.

Така е, напълно си прав. Понеже ми е малко жал, пък и не съм сигурен как ще се изтълкува ако го направя, няда да променям това мнение а само ще го допълня.

Та по този повод искам да коментираме според вас защо се употребява на запад термина Империя за нашите две средновековни държави.

Аз за съжаление няма пълна представа за употребата "на запад". Забелязал съм че в англоезичната литература има думите "tsardom" и "csardom", които би трябвало да съответстват на българската "царство". Обаче тези думи не са твърде популярни и предполагам това е причина в редица случаи да биват заменени с добрата стара "empire". Когато говорим за неспециализирана литература това е напълно допустимо, поне според мен, но когато иде реч за специализирана, смятам че е желателно подобна употреба да се съпроводи и от аргументация или поне обяснение.
Това е само мое мнение и е напълно възможно да е дълбоко погрешно.

Съжалявам че не съм достатъчно кратък и ясен.

[gollum]

В извесетн смисъл може да се каже, че повтаряш нещо казано, Ханс. Но пък при теб формата е много по-подходяща и си мисля, че вероятно ще напарви нещата монго по-ясни и достъпни. Така че намесата ти в никакъв случай не е безсмислена.
Общо взето има един съвсем простичък въпрос, започнал темата, на който бе отговорено "да". Оттам-насетне се почна това, което добре (според мен) е обобщено в твоя текст, Ханс.

ПП Все пак бяха изнесени определени функционални критерии за едно "научно" понятие за империя, налагано с цел да се сравни и евентуално разбере държавното устройство и организация. Мисля че моите, на Крылов и на Хана (вероятно пропускам някого, но и аз четох доста диагонално много от постовете) опити за подобно посочване и обобщение бяха именно в този смисъл.