Империя или царство

[TzarSamuil]

Само още нещо да напиша.
Това кой кого можел да натупа няма никакво значение.
Княз Симеон е понатупал Византия при това доста, което не променя факта че Византийския Василевс има повече авторитет и титлата му стои по-високо в йерархията.

П.С:За Русия нямаше ли един момент в който една византийска принцеса(Зоя?) с константинополски патриарх пристига при иван трети(не грозни) и го коронова??

[княз Крылов]

Що се касае от чисто политологическа гледна точка за да бъде една държава класифицирана като империя (на няколко пъти съм го казвал):

1. в нейния състав трябва да влизат няколко народности (не просто представители на етноси - а основната част от етноси) - обикновенно в следствие на завоевание.

2. в нея трябва да има доминираща народност, която да се откроява като такава по етнически, политически или културен признак.

От тук:

Кои народи е владяла България? Коя е доминиращата народност в България?

Ако в отоговора на първия въпрос има поне една народна група чиято основна част е била погълната от Българската държава и ако в Българската държава е имало ясно изразен доминантен етнос (предполагам българския - съставен от прабългари и славянски племена), то тя спокойно може да се нарича Империя. Ако тя е имала български гърци, при наличие на съсед Гърция, български ромее, при наличие на съсед Византия и е поотвоювала парчеца от други съседни държави - тя е била просто много буен съсед, но не и империя.

За разлика от нея в тези параметри прекрасно се вписва и Древен Рим, и Египет, и Персия, и Византий и всичките империи от по-близко бъдеще.

В никакъв случай не искам да отричам величието на Българската държавна традиция - но не мисля че самоцелното стремление към "имперско" звание я прави с нещо по-възвишена или по-велика.

Това горе естествено е хипотетична постановка - ако реално българия през някакъв период от историята си е отговаряла на тези критерии, то в този период тя си е империя по всичси правила на съвремената наука. което с радост ще приема - най-вече защото ще сте щастливи, а на мен ми е все едно - аз просто съм любознателен и обичам да търся отговори на въпросите, а не въпросите на отговорите.

Императоре, не съм забелязал да съм нарушил добрия тон, но ако съм го направил - поднасям Ви своите извенения - било е неумишлено и не с цел да Ви обидя. Без вашите извенения накак си ще се оправя. Извененията не са нужни на обидения - те са необходими най-вече на този който е обидил.

И пак ще повторя - империя не е определение за монархическа държава и реално дори при липса на монархия държавата може да бъде империя.

що се отнася до другата страна - ако спорим дали някога България е била НАРИЧАНА империя. явно е била щом вие твърдите като по-запознати. Но какво от това, просто любопитен факт.

Мен повече ме интерисува историята и развитието и като работеща машина, на която ако схванеш принципите на действие, ще можеш донякъде да разбереш и човешката природа и да надзърнеш и в бъдещето. Названията в тази машина естествено също играят роля, но не толкова важна - както казах и преди повече отобразяват културните особености на даден регион и период.

Тъй като все пак спора се води за "названия" а не за историческа класификация - то наистина нямам с какво да допренеса в този разговор и по-скоро бих помолил модераторите да отделят повечете мнения които се отнасят до другия вид определяне на имперския характер на държавата в отделна тема - където който му е интересно можем да си разискваме този въпрос от чисто терминологична и класификационна точка, без да се ограничаваме от региона.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Я да вметна нещо и аз (не по безсмисления спор).

Доколкото си спомням, сред титлите на британския монарх през Х²Х век присъства и (в конкретният случай с Виктория) "императрица на Индия". Тя на Британия си е кралица (редом с още не помня колко много сходни постатут титли), но е и това .

Аз не съм уточнявал за коя кралица става дума. Кралица Елизабет ²², обаче едва ли носи титлата "императрица на Индия". Но тя, впрочем и Британската Империя вече може да се нарече империя с много уговорки. Но стига, наистина сме водили безсмислени спорове.

П.С:За Русия нямаше ли един момент в който една византийска принцеса(Зоя?) с константинополски патриарх пристига при иван трети(не грозни) и го коронова??

Да. Иван ²²² се жени за Зоя Палеолог. Всъщност при положение, че вече не е имало василевс в Константинопол, който да утвърди един друг василевс, едно такова коронясване е можело с доста основание да бъде оспорвано на Запад. Впрочем наследника на Иван ²²², Василий ²²² е признат от императора на Свещенната Римска Империя.
P. S. Така, че княже, спокойно! Русия също е съвсем легитимна Империя според всички тълкувания на понятието "империя". Ама хайде да не изместваме темата към други държави.

В никакъв случай не искам да отричам величието на Българската държавна традиция - но не мисля че самоцелното стремление към "имперско" звание я прави с нещо по-възвишена или по-велика.

В тази тема аз не търся величието или падението на Средновековната българска държава. А спорът е чисто терминологичен. Величието на една държава не мисля, че може да се определи от някакво име - империя, царство, кралство и т. н., Едно гръмко название често пъти може да е изпразнено от съдържание. В голяма част от българската история, претенциозната титла цар (император) наистина не е отговаряла на реалностите. Но тя вече е била получена веднъж. При това е получена по заслуги в един момент, когато България е била сериозна сила, макар и регионална. Получена по всички правила на играта от онова време. И затова нямаме никакво основание в научната литература да не наричаме България царство (империя). При това всички го и правят. Предполагам, че дори в руските учебници не сте учили за болгарское королевство, а за болгарское царство. Така ли е?

Това горе естествено е хипотетична постановка - ако реално българия през някакъв период от историята си е отговаряла на тези критерии, то в този период тя си е империя по всичси правила на съвремената наука. което с радост ще приема - най-вече защото ще сте щастливи, а на мен ми е все едно - аз просто съм любознателен и обичам да търся отговори на въпросите, а не въпросите на отговорите.

В определени моменти България е била много силна държава, с която всички съседи са се съобразявали. В други моменти е водела борба за съществуване. Сигурно и аз бих се почувствал малко по-горд, ако България е била нещо по-велико, отколкото в действителност е била. Моята цел, обаче не е да си създавам някакви самозаблуди, с които да се гордея. Предпочитам, също като теб да търся отговори на въпросите. А отговорът на въпроса: Империя, или Царство? хората са го дали много преди ние да подхванем този спор. Отвори тълковния речник и там сигурно ще го намериш.

що се отнася до другата страна - ако спорим дали някога България е била НАРИЧАНА империя. явно е била щом вие твърдите като по-запознати. Но какво от това, просто любопитен факт.

Добре. Някога е била империя. Подходи сега научно и кажи как да я наричаме в историческата литература от тук нататък. Очаквам да дадеш някой много интересен и научно обоснован отговор.

Мен повече ме интерисува историята и развитието и като работеща машина, на която ако схванеш принципите на действие, ще можеш донякъде да разбереш и човешката природа и да надзърнеш и в бъдещето. Названията в тази машина естествено също играят роля, но не толкова важна - както казах и преди повече отобразяват културните особености на даден регион и период.

Названията в тази машина, наистина нямат отношение към това, как работи тази машина. Но трябва да ги наричаме някак. В нашия случай въпросът е как?

Тъй като все пак спора се води за "названия" а не за историческа класификация - то наистина нямам с какво да допренеса в този разговор...

Абе май започна да разбираш за какво всъщност става дума...

[княз Крылов]

е как да я наричате - наричате си я както искате - правлино етествено е да я наричате така както е прието от историческата наука за конкретния период за който се говори. Но не е въпроса за наричането. Като държавен строй определено е била монархия. що се отнася до това дали е била империя в политологически смисъл на думата - както казах , това вие трябва да кажете - защото просто познавате чисто фактическите обстоятелствата по-добре от мен. това че някой някога е наричал монарха на българите василевс, цар, император, Син на Великия небесен дракон или някак си по друг начин - от политически, лични или някакви съвсем трети съображения - не дава достатъчно основания за да категоризираме България като империя. Както казах и в даден момент Япония се води за империя по официалното и название. Има си и император. Но от гледна точка на политологията , тя е проста конституционна монархия без дори и намек за имперски тип.освен може би в миналото когато са владеели корея и голяма част от китай - но сега остана само названието.

От друга страна с опасност пак да ме набедиш за това че страдам от болни патриотични амбиции - смело мога да кажа че въпреки че е президентска република, Русия е държава от имперски тип. Но това не се дължи толкова на нейните положителни качества - по-скоро точно обратното - на изоставащото и и постоянно догонващо останалите евро-строни положение. Съответно затова и има толкова много проблеми сега - защото имперската и структура е анахронизъм. във века в който се провежда културно унифициране с големи темпове, русия тъкмо започва вътрешните процеси на национално самоосъзнаване на отделните народи в нейния състав. но това е съвсем друга тема и не е хубаво да се задълбавам в него. Давам Русия за пример не защото я познавам най-добре или защото съм руснак - а просто защото е най-типицен съвременен пример за държава от имперски тип (и то от тези в което едва наскоро отмря анахроничното стремление към териториално разширяване).

Иначе аз отдавна разбирам твоето основание да наричаш България империя - но точно този аспект на въпроса не ми е интересен - защото няма спорни моменти и няма поле за обсъждане. достатъчно е да извадиш фактологически материал - текст на писмото в което българия е наречена империя - ако следим англоговорящите източници - ето направо линка http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Bulgaria - кратка история на ², ²² и ²²² Българска Империя.

Сега ми хрумна че може би на същото основание Македонците твърдят че са имали някаква средновековна империя - може би по едно време са имали за кратко някакво Македонско царство и англичаните са им думнали Empire

както се рових намерих интересна руска статийка за значенията на думата империя в различните епохи и при различните народи (естествено няма я България - Русия винаги е била склонна да принизява и подценява своите по-малки братя)

http://www.globalaffairs.ru/numbers/10/3222.html

хехе хе както всеки гений съм доста разсеен (шега) - затова все се сещам за различни неща и ги дописвам и те се сливат с предходния ми пост ... съжелявам ако това предизвиква неудобство...

Та ако Цар идва он Цезар , а Крал идва от Карл - това не прави ли двете титли равностойни, след акто и двете идват от императорите?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

е как да я наричате - наричате си я както искате - правлино етествено е да я наричате така както е прието от историческата наука за конкретния период за който се говори.

Ами ние така си я наричаме. А ще ми отговориш ли все пак как се нарича тя в Руските учебници, например, или нямаш идея?

От друга страна с опасност пак да ме набедиш за това че страдам от болни патриотични амбиции - смело мога да кажа че въпреки че е президентска република, Русия е държава от имперски тип.

Не помня да съм те обвинявал в подобно нещо. А колкото до Русия, тя наистина е държава с имперски характер и то още от Иван ²²², та чак до днес. Официално, обаче в момента е Федеративна Република. Трябва да се прави разграничение между тези понятия - Официално название и характеристика на една държава.

[княз Крылов]

Ако трябва да съм откровен - учил съм история в Русия до пети глас - но съм учил доста след това ей така от интерес - в руската съветска историографска литература България или съвсем не се споменава или се споменава само като Болгария. Но ако се среща другаде сигурно ще се среща като Болгарское княжество или Болгарское царство.

Иначе аз правя ясно разграничаване между название и характера/същността на държавата. И според мен не е важно как я наричат, а какво всъщност представлява. Русия е толкова федерация колкото е бил федерация имперският Рим. та ако ще да се нарича Съюз на републиките или Федерация - факт е че в нея цари принизяване на минорните субекти на федерацията и тяхните автономни права се определят пряко не от Федералното събрание (Совет Федерации) а именно от администрацията на Президента на Русия (който по съвместителство е и президент на Федерацията) - за паралел може да сравниш с СССР - там поне от приличие имаше Президент на Русия и Президент на СССР (нищо че и двамата бяха руснаци), е Шеварнадзе - който единствен вярваше в идеалите на федеративното "командване" се пънеше пънеше и накрая се напъна достатъчно че да го пратят на пенсия преждевременно. така нямаше и да чуем повече за него ако не беше разпада на СССР, след което се оказа изведнъж че републиките нямат нито един собствен политически кадър ... факти които не могат да се скрият зад никое име или название.

Мда също така бях помолил ако някой може да ми намери наистина някакви текстове за йерархизирането на титлите на владетелите - ще съм благодарен (запитването ми не беше иронично, а напълно сериозно).

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Иначе аз отдавна разбирам твоето основание да наричаш България империя - но точно този аспект на въпроса не ми е интересен - защото няма спорни моменти и няма поле за обсъждане. достатъчно е да извадиш фактологически материал - текст на писмото в което българия е наречена империя - ако следим англоговорящите източници - ето направо линка http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Bulgaria - кратка история на ², ²² и ²²² Българска Империя.

Най-после проговорихме и с тебе на един език, та да се разберем.

Сега ми хрумна че може би на същото основание Македонците твърдят че са имали някаква средновековна империя - може би по едно време са имали за кратко някакво Македонско царство и англичаните са им думнали Empire

Те БЮРМците могат да си твърдят много работи, а пък аргументите им са направо смешни. Истината е, че до 1945 г. нито е имало македонска нация, нито такава държава. Били са си чисти българи. А сега си съчиняват история, покрадвайки от българите, гърците и чат-пат от сърбите.
Между другото, имах интересен разговор с един украинец в един влак на тема "Киевска Рус". Ако те интересува, мога да ти го пресъздам накратко, макар, че не е много по темата. Как ли направих асоциация между БЮРМци и украинци?:sm186:

Та ако Цар идва он Цезар , а Крал идва от Карл - това не прави ли двете титли равностойни, след акто и двете идват от императорите?

Това наистина е интересен въпрос, на който, обаче не мога да дам отговор. Някой явно така е решил: крал=rex; цар=император. И крал, и цар се използват в славянските страни с различно значение. Интересно е също, че княз и конунг имат общ произход, но княз е по-долу от кинг.
Между другото сръбският крал Стефан Душан също е бил коронясан за цар със съгласието на българския патриарх... Това вече не съм сигурен доколко го прави легитимен. Българският патриарх е коронясвал българските царе, но все пак...

Но ако се среща другаде сигурно ще се среща като Болгарское княжество или Болгарское царство.

И аз така предполагам.

Иначе аз правя ясно разграничаване между название и характера/същността на държавата. И според мен не е важно как я наричат, а какво всъщност представлява.

И двете неща са важни. Зависи в какъв аспект ги разглеждаме - чисто терминологично (формално), или анализираме същността на държвата.

Русия е толкова федерация колкото е бил федерация имперският Рим. та ако ще да се нарича Съюз на републиките или Федерация - факт е че в нея цари принизяване на минорните субекти на федерацията и тяхните автономни права се определят пряко не от Федералното събрание (Совет Федерации)...

Чечня е нагледното доказателство за това твое твърдение.

[княз Крылов]

Чечня е само онова което видя светът - имал съм възможността доста да пътувам из отсам-уралската част на СССР а след това Федерация и мога да ти кажа че другаде положението не е толкова крещящо но е подобно. Друг красноричив пример за това е как в момента 30% руско население на Литва бавят националния въпрос за обявяването на национален език. И накрая няма да се очудя че при следващото гласуване в тяхната Дума (където между другото пад 60% от фамилните имена звучат като Ивановс и Петровс) приемат двата езика - литовски и руски - за еднакво равнопоставени. Дори и сега провеждайки по-мека политика Русия все още се стреми да постигне имперските си амбиции и да върне бившите сатилити обратно в орбита - президентската крима в Украина, езиковия проблем в литва, болния въпрос за коридора Русия-калининград (Кьоненгсберг), североасетинския проблем с Грузия - всичко това ясно посочва къде пипа железният юмрук - макар и вече да се налага да го обличат в кадифе.

Що се отнася до терминологическото разглеждане на нещата то то е част от аналитичното - тъй като термина е унифизирана категория на определено явление. Докато названията не се категоризират поради хаотичната си природа - те са следствие на моментни отношения между държавите, вътрешнодържавните процеси и културните традиции и често едни и същи названия (както видяхме) крият в различни времена и места различно значение и тежест, следователно не могат да се изведът като термини. Съжелявам за тежкия стил на изразяване ...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

За имената на руското малцинство в Латвия ми направи впечатление по време на Европейското първенство по футбол, че някои футболисти носеха странни фамилии като Старковкс, Ивановкс и други. А за окончанията на турските фамилни имена в България толкова шум се вдигна. Мисля, че Русия с основание може да има претенции за статута на относително големите малцинства в Прибалтика.
Ако руснаците оставят Чечня да се отдели, струва ми се т. нар. Руска Федерация може да се разпадне. Затова и в Кремъл държат всичко с железни юзди. Ти предполагам си по-запознат и може да ме коригираш, ако не съм прав. А пък Русия от край време си е била фактор в световната политика и е нормално да има разни амбиции тук и там. Всички големи държави ги имат. Особено САЩ.
Колкото до наложилата се терминология, едва ли ние с тебе можем да променим нещо...

[княз Крылов]

аз и не се опитвам - аз просто разграничавам историческите наименования на държавите от политологическа терминология. "име е "термин" в филологията. "Иван" е наименование но не и термин. "формула" е термин. но ако някой се казва "Иван Формула" това си остава име независимо че част от него прилича на термин. същото е и при имената на държавите. "империя" е термин - "Българска империя" е наименование. това е всичко което се опитвах да обясня с всичките тези дълги и според мен ненужни спорове.

термините отбелязват общ признак, имената - не.

Затова ако поставиш под общ знаминател "наиметование" ще получиш горе долу такъв списък:

"Римската империя"
"Империя на изгряващото слънце"
"Българска империя"
"Свещена Римска империя"
фирма "Империя"
марка "Империя"
жена на име Империя

Този списък е съставен по критерий който не ти дава никаква информация за обектите в него освен това че в наименованието им се състои думата "империя"

От политологическа гледна точка, обектите отговарящи на имперския тип държави, или просто казано империи, списъка ще изглежда така:

Индия
Руската федерация
Китай
Римската империя
Византия
България (щом твърдите че има основания)
Франкската държава на Карл Велики

В инкакъв случай не и СРИ и Япония - защото първото въобще не е държава, и затова най-често се нарича явление ( )и второто просто не отговаря на термина.

Във всеки случай спикъа ще дава ясна представа за относителната структурата на населението на тази държава, до голяма степен ще говори до силна централизация на властта (дори да се нарича Федерация), вероятно (но не задължително) силно влияние поне в региона си (има и примери за изолирани от света империи - Майската империя към края си е била първата империя прекъснала всякакъви връзки със съседите си и наказвала навлизането в територията си на чужденци със смърт. свещениците го оправдавали с повеля на боговете - затова и се наложило да признаят белолиците за богове, защото не могли толкова лесно просто да ги убият, а да поставят под съмнение повелята на боговете било опасно с оглед на контрола над народа) и още много други по-малки и по-големи изводи, които са характерни за държави от имперски тип и почти винаги препокриващи се в тази категория.

Затова смея да твърдя че в случаяползването на правилната терминология при анализа е задължителна и че при анализа на една държава името играе крайно незначителна роля в сравнение с термина. Естествено за самия владетел в оново далечно време тази титла е било може би много важна - но това вече е проблем на народо- и просто психология, свързана със субективната приценка на отделни личности на моментното положение. Смея да твърдя че ние като отдалечени във времето имаме по-ясен поглед тъй като знаем не само миналото на този момент, но и настоящето и бъдещето спрямо съвременниците - което ни позволява да правим по-точен и по-малко субективен анализ (стига естествено да не задълбаем в патриотология - което често кара хората с голям интелект да говорят глупости сравними по големина само със същия този интелект).

[Хана]

Тук страшно много се е изписало за един ден, но искам да се спра само на едно твърдение. Според мен е погрешно твърдението, че царство и империя и следователно цар и император са абсолютно равнозначни по обема на понятията си термини. Без да се допитвам до тълковния речник, се сещам поне за няколко основни различия: царство може да се отнася към всякаква по обем и влияние държавна единица, включително и съвсем малка, докато империя определено се отнася само към влиятелна и силна държава. Ако преведем понятията на по-нетерминологичен език, империята е Велика сила, макар и тези понятия не се припокриват напълно, защото империята е и мултиетническа, с голяма територия, с характерна само за империите тип организация на принципа на център и периферия, докато една Велика сила може и да не притежава тези характеристики. Второто отличие е, че царството е задължително с монархична форма на управление, докато в империята формата на управление може да бъде различна.

[gollum]

Мисля че от много време няма предмет на спор в тази тема. Ако нещо може да се обсъжда, то е доколко е приложимо функционалното определение за империя към някоя от двете средновековни български държави. Според мен не е приложимо повече от частично дотолкова, доколкото това функционално определение е идеален тип, т.е. то е в края на скалата, което означава, че всяка реалност може да се разглежда като приближаваща се или отдалечаваща се от него. Но това е друга тема, както вече бе отбелязано.

[mitaca]

Тук страшно много се е изписало за един ден, но искам да се спра само на едно твърдение. Според мен е погрешно твърдението, че царство и империя и следователно цар и император са абсолютно равнозначни по обема на понятията си термини. Без да се допитвам до тълковния речник, се сещам поне за няколко основни различия: царство може да се отнася към всякаква по обем и влияние държавна единица, включително и съвсем малка, докато империя определено се отнася само към влиятелна и силна държава. Ако преведем понятията на по-нетерминологичен език, империята е Велика сила, макар и тези понятия не се припокриват напълно, защото империята е и мултиетническа, с голяма територия, с характерна само за империите тип организация на принципа на център и периферия, докато една Велика сила може и да не притежава тези характеристики. Второто отличие е, че царството е задължително с монархична форма на управление, докато в империята формата на управление може да бъде различна.

Не мога да се съглася. De jure Источната Римска Империя престава да съществува през 1453г. По това време, а и много преди това власта и се простирала само върху Константинопол и близките околности, в някои случаи и Солун, НО е била легитимна Империя. По този критерии България е Империя от времето на Петър (или Симеон). Към Княза - владели сме чужди етноси - славяните (говора за т.нар. славянски племена от българската група), сърбите, хърватите, албанците (както и да са се наричали тогава). Ще кажете те не са били държави - ми по- тоя критерий и Римската Империя не е била такава, или е била от доста по-късен етап, щот галите, германците и гръцките полиси също не са били държави, а от Картаген по това време е останал само спомен.Да си припомним и как се създава и третата империя на Балканския полуостров - Сръбското царство/империя - след коронацията на Стефан Душан от БЪЛГАРСКИ патриарх на 20.12.1346г. или поне след, като българския патриарх е дал благословия за съществуването на сръбска автокефална църква. За кво му е на Душан да става цар след, като цар=крал. De facto - България е била велика сила. Още от времето на Крум е трета в Европа, по времето на Симеон е втора (а може би и първа?). По времето на Роман след Траянови врати и преди Сперхей (верно тогава не е признавана от Василий, но това е според мен и е друг въпрос. И пак според мен неистовата енергия на Василий да затрие България е генерирана именно от желанието да поправи грешката на своите предци позволили такъв прецедент - втора империя на изток). Краткия проблясък по времето на Иван Асен.
По отношение на монархизма също смятам, че не сте права. Империята винаги е монархия. Защото трябва да има имперска идея, защото трябва да има пренос на имперската идея от центъра към периферията, както отбеляза уважаемия gollum по-горе, а и в една друга тема (ако съм го цитирал неправилно грешката е само моя). И друго божественоста. Ако приемем, че имперската идея идва от Рим по нашите земи не бива да забравяме, че първите императори са обожествявани (отначало след смъртта си, а някои и приживе). След приемането на християнството това прераста в кредото, че Императора е първи след Христос на земята даже и преди патриарха - известната доктрина на цезаропапизма и именно затова Източната Римска Империя е пряк продължител на старата Римска Империя и фактически и юридически, а папските своеволия от 9-ти век нямат никаква легитимност.
Ще кажете ами Великобритания след Елизабет II? Не това не е империя, това е велика сила. Да не говорим за САЩ след ВСВ. Не може държава съставена от 50 по-малки такива с различна конституция да бъде империя. И друг довод и Великобритания и САЩ не се стремят да побританчват или поамериканчват народите в своита колонии (хммм, за Щатите имам пред вид в окупираните от тях страни). Те просто искат да си пласират вълната или кока-колата (фигуративно казано). Но Империя е СССР верно там божественноста се извежда от друга света тройца, но притежава всичките черти на Римската и Персийската, както и много други съвсем нови (и още по-ужасни, най-вече за своя народ).
И да завърша доводите си с мисълта на Сталин, след, като Чърчил си тръгва от Подсдам, а идва Ашли, че не може да разбере, как една държава може да е велика, след като ръководителите им зависят от каприза на някакво стадо (впрочем Сталин винаги е смятал след краха на Германия, че великите сили са само две СССР и САЩ, Великобритания е била, но някога, Франция никога не е била).

[княз Крылов]

Митака, това всичко е много хубаво - ако обясниш и кой е лигитимизирал тази империя. Странно ми е като започне да се говори за лигитимни империи - все едно някой ги назначава тези императори и им раздава титли. Прочети още веднъж каква е разликата между названието "империя" и определението за държава-империя.

Хубаво е да се чете не само последното мнение в темата.

хървати, сърби, албанци и т.н. по това време най-вероятно не са съществували като етноси, камо ли като народи. липсва им културната диференциация - те са били или напълно преобжени към ромейската културна група или са били част от славяните - които трядно могат да се нарекът минорен етнос в Българската държава.

Затова дали е задължително империя да е монархия - вероятно тази заблуда идва именно от определения давани в тълковните речници, без да се комуникира с познанията на другите науки. Мда, малкото държави, които са носели в автентичните си заглавия думата "империя" са били монархии, но както посочих и в по-горния си пост - повечето от тях всъщност са били империи само по заглавие. Както е случая с посочения от Вас период на Византия.

Най-типичните примери за неимперски империи са именно СРИ и Япония. Как може Япония да е империя след като дълго време е водила изолацонна политика и от там не е оказвала голямо международно влияние, не е голяма и по територия. но по вашата логика тя е легитимна Империя, каквото и да значи това. ако легитимен значи признат, то винаги се намира кой да те признае - но тъй като причините за признаването ще са субективни - едва ли това ще е точно "легитимация". Аз лично се съмнявам Византийския василевс да е признал българския цар за почти равен ей така от чисто уважение и обич, и защото обективно е приценил , че тази титла е заслужена. Той просто е бил принуден да я даде. Засега в правото не съм попадал на случай на легитимно придобиване на имущество чрез кражба с взлом, затова вероятно не мога да приема и легитимация чрез заплаха или изнудване.

Според мен хана доста синтезирано е предала това, което аз разточих в големи лкуми и което е научното определение за термина "империя". Вие имате право да не се съгласите с науката - но нея няма да я заболи от това. За мен лично наименованието не ми е достатъчно за да ми докаже същността на дадена държава - посочих в предишния си пост защо.

[Odzava]

Най-типичните примери за неимперски империи са именно СРИ и Япония. Как може Япония да е империя .....

А ти твърдиш, че Япония не е Империя? :fire: А къде се намира твоята държавица в Дипломация 3 - географски координати, столица, брой на ВС ? Съвсем неимперски ще дойдем на гости.

П. С. Извинявам се офтопика, но Княза ме провокира. :1087: