"Именникът" - дискусионни въпроси

[случайно прелитащ]

"А "скито-сарматите" не ли бяха номади?!..."

Мъничко встрани от темата, но все пак има връзка, доколкото въпросният календар е част от културния обмен в Ц. Азия: Определението "номади" не може да се приложи безусловно за споменатите народи изобщо и за неопределен период от време, особено в опростения и закостенял вариант, в който обичат да си го представят любителите на тъждеството номади=тюрки.

Индоевропейските земеделски култури са първите уседнали такива в централна Азия, районите около Алтай и др., виж в уикито андроновска култура, афанасиевска култура и т.н.
Те първи се занимават със скотовъдство, опитомяват коня, откриват и предават на другите в района изобретения /освен гореспоменатите/ като колелото със спици и колесницата, вкл. на китайците http://upload.wikimedia.org/wikipedi...iot_spread.png, металургията. Цялостната картина на културно взаимодействие в Азия и значението на контактите м/у ИЕ от една страна и (прото)алтайци, китайци и др. е доста мътна според мен, изглежда сериозните изследвания по темата все още не са започнали, а вероятно тенденцията е нещата да останат в това положение, за да няма "засегнати".

Във всеки случай когато уседналите култури на ИЕ - тохарци и др. - стигат до днешен Зап. Китай, протоалтайците - или каквито там са били - по това време са примитивни ловци-събирачи и им предстои продължително културно взаимстване във всички сфери, а липсата на тохарско влияние, за което спомена по-рано, се сещаш къде отива.

Да се върна на уседналостта - когато в Ц.Азия климатът се засушава, много земеделци преминават на скотовъдство, респ. "номадство", при подходящи условия след преселване техните потомци може отново да преминат на земеделие или на комбиниран тип стопанство, както при прабългарите в Салтово-Маяцката култура, за което има достатъчно данни (както за стопанството, така и за това, че е прабългарска култура) и т.н.

[княз Крылов]

Чете скоро новата монография на проф. Моготин "Великата Китайска Стена - мост между култури"

[napoletano]

[I]
Индоевропейските земеделски култури са първите уседнали такива в централна Азия, районите около Алтай и др., виж в уикито андроновска култура, афанасиевска култура и т.н.
Те първи се занимават със скотовъдство, опитомяват коня, откриват и предават на другите в района изобретения /освен гореспоменатите/ като колелото със спици и колесницата, вкл. на китайците http://upload.wikimedia.org/wikipedi...iot_spread.png, металургията. Цялостната картина на културно взаимодействие в Азия и значението на контактите м/у ИЕ от една страна и (прото)алтайци, китайци и др. е доста мътна според мен, изглежда сериозните изследвания по темата все още не са започнали, а вероятно тенденцията е нещата да останат в това положение, за да няма "засегнати".

По принцип аз съм противник на направлението в археологията, което се опитва да свърже определен тип археологическа култура (и то от бронзовата епоха) с дадена езикова група, особено когато става дума за безписмени находки.
За Афанасиевската култура, която е по-стара от Андроновската, в английската уикипедия пише, че се предполага, че е от ИЕ тип, а връзката й с Андроновската култура не е напълно ясна. Афанасиевската там я дават като полуномадска. Като я гледам къде е на картата, трудно мога да си представя да е била ИЕ.
Като гледам обаче тези тезиси (http://altaica.ru/LIBRARY/semrec.htm), излиза, че двата праезика се разпадат по едно и също време, че дори алтайския се разпада по-рано. Но да не разводняваме темата твърде много.

[Хана]

Прицак е един от най-големите сред живите тюрколози на Света,

Прицак, уви, от няколко години не е между живите.

http://en.wikipedia.org/wiki/Omeljan_Pritsak

[Гост]

Прицак, уви, от няколко години не е между живите.
http://en.wikipedia.org/wiki/Omeljan_Pritsak

Отговаряйки на горното единствено и само чрез това толкова кратко уведомление,
дали не ни предлагате да си променим мнението за неговата роля в Прабългаристиката?

Независимо и от това, аз ви благодаря за отговора.

[Thorn]

Проф. Добрев, очевидно забележката на Хана не се отнася до значимостта на Прицак, а само до това дали е жив. Не търсете под вола теле.

[Aliendreamer]

мен ми стана интересна темата може би защото наскоро прочетох поредицата издадена от Гея 2, на Лев Гумилъов,и там той е засегнал доста от тези теми споменава няколко пъти и прабългарите макар като цяло те да остават страни от неговите изследвания,та се чудя защо пак почвате да спорите и се заяждате кой е прав и тн. ,то е ясно че за тюрките се знае доста малко макар последните разкопки и новите открития.
Но спора кой какво е заел и коя култура какво е дала е излишен. То е ясно че е имало културен обмен между културите както и влиянието на китайците върху тях и влиянието на номадските култури върху китай. Но ще си позволя да цитирам Гумилъов: " когато степта е зелена номадите са силни,когато степта е кафява китай е силен"

А и реално тюрките се оказват едно племено обединение начело с 1 малък народ,и водещата роля за силата на хаганата им имат,левитиастичната система която въвеждат в управлението и общия противник в лицето на китай.А за мен лично винаги ми е било малко странно как ни приписват тази левитиастична система на нас българите. Да може ние да сме я донесли в европа и да е била уникална за европа за времето си но далеч не ние сме я измислили или въвели.
В момента чета книгата на Гюзелев " Ролята на кавхан и ичургу боилите на българското ханство- царство"

[pnp5q]

[OT]Уважаеми проф. Добрев, прочетох списъка с публикациите Ви. Искам само да отбележа, че за мен, макар и неспециалист, има значителна разлика между съвременен турски и тюркски. Но това си е мое лично мнение, а към Вас имам един съвсем конкретен въпрос: защо слагате пред всяко прабългарско име `мли`? На какъв източник се базирате? (Доколкото знам, `мли` изразява почит, но също и факта, че `титулуваният` с `мли` е учен човек.)[/OT]

[Кухулин]

мли - мъжко лично име

http://bolgnames.com/text/Abreviations.html

[Гост]

[OT]Уважаеми проф. Добрев, прочетох списъка с публикациите Ви.
Искам само да отбележа, че за мен, макар и неспециалист,
има значителна разлика между съвременен турски и тюркски.
Но това си е мое лично мнение,... [/OT]

Благодаря на г. Кухулин, че ми помогна и ме улесни в отговора на втория въпрос.

Така изложено, вашето лично мнение оставя у мене впечатлението, че в някое от заглавията си аз не правя разлика между "турски" и "тюркски", което лично на мене ми се струва доста странно, да не кажа и обидно и затова бих ви помолил да ми поставите тук онова заглавие или абзац, които са ви навели на тези малко необичайни мисли.

Иначе турският език си е един-единствен, тюркските езици са 25-30 на брой и определението производно прилагателно име "тюркски", освен че се явява родово понятие по отношение на един от своите видове "турски", то винаги се използва и в мн.ч. - тюркски езици, но само при условие, че не става въпрос за тюркския праезик, който си е един-единствен и затова определението му е в ед.ч.

И все пак най-добре е всички тук да видим въпросното заглавие или абзац,
за да можем да доизясним нещата докрай.

Благодаря ви за въпроса.

[княз Крылов]

Аде, няма нужда. Кухулин не е разбрал правилно, Вие пояснихте. Всички щастливи и радостни - да се върнем на темата за произхода. Че на мен ми стана интересно да чета - оформи се едно дискусионо ядро от хора които явно професионално се занимават с това и от там дискусията излиза на прекалено високо равнище за да я връщаме пак на ниво заяждания-реплики-дуплики-триплики и т.н. на безсмислени теми.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Кухулин не е разбрал правилно, Вие пояснихте. Всички щастливи и радостни - да се върнем на темата за произхода.

Позволявам си и аз една реплика, нямаща нищо общо с темата. Кухулин е рабзбрал много добре и е отговорил съвсем кратко и адекватно на конкретния зададен от pnp5q въпрос, а проф. Добрев му благодари за това и отговаря на един друг намек на pnp5q, със скрит подтекст, поставящ под съмнение неговата собствена компетентност.
А темата, припомням за пореден път, но няма кой да чуе, все пак не е за произхода и ако някой иска да се връща на този въпрос, може би е добре да го направи в съответната тема.

[pnp5q]

[OT]

И все пак най-добре е всички тук да видим въпросното заглавие или абзац, за да можем да доизясним нещата докрай.

Проф. Добрев, извинявам се за получилите се две недоразумения (не, ИЦА, няма скрит подтекст!). Забележката ми за разликата касае вашето мнение с номер 135, в което говорите, че сте тюрколог от дипломирането си, навярно имайки предвид най-широкия смисъл на думата, докато аз, в контекста на тази тема, подразбрах пра-тюркски - а е видно от списъка Ви, че отначало не публикувате за пратюркски.
Що се отнася до мли, предполагам, че отделянето на абревиатурата, с курсив например, би спестило недоразумения. Работата е там, че в прединтернетни времена съм я срещала някъде като своего рода съкращение на `мавляна`, с която дума се титулуват изтъкнати учени - и разбира се, бях изненадана да я видя пред името на Авитохол например.
И накрая се извинявам на всички за офтопика. Исках да си изясня нещата.[/OT]

[Гост]

[OT]Проф. Добрев, извинявам се за получилите се две недоразумения...[/OT]

Няма проблем.

Благодаря Ви най-сърдечно, че сметнахте за необходимо
да обясните и изясните нещата толкова подробно-многостранно.

[Darkas]

Здравейте. Доколкото разбирам, проф. Добрев е специалист тюрколог, т.е. се изказва от гледна точка на тази наука. Това което ни трябва тук е един иранист, който да му бъде опонент и да се заформи равностойна дискусия. Това, което искам конкретно да питам е какво обяснение дава тюркологията на окончанията на бройните в Именника - ом и -ем, след като известните ми тюркски (старотюркски, не от съвременни езици като чувашкия) са на -инчи?