"Именникът" - дискусионни въпроси

[messire Woland]

Г-н Добрев, бихте ли изяснили с кого спорите? Аз лично не виждам особено смисъл да цитирате някакъв гражданин от руски форум и да му отговаряте тук. Няма да ви разбере. Не би било зле постовете ви да са по-ясни и да е по-пригледно подредено, за да е ясно в коя част от текста с кого спорите.

[Гост]

"Поради что се срамиш да се наречеш тюрк, прабългарино!"

Поради чтото не е доказано.

[княз Крылов]

аха, ама иранската теория също не е доказана - ама не се срамите от нея ;Р

[messire Woland]

Поради чтото не е доказано.

Лично на мен ми е все тая, но нека се придържаме в рамките на дискусията. И в крайна сметка, привържениците и на двете тези ще трябва да се аргументират и да спазват правилата на форума. А ако искат да бъдат разбрани - ще трябва да пишат ясно. Определено не като този пример, който виждаме тук в поста на г-н Добрев.

[Thorn]

Никът Проф. Добрев наистина ли принадлежи на Петър Добрев?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

[ОТ] Проф. Добрев не спори с никого, а отправя един апел, ясно видим в изречението: "Това в действителност би било много смешно, ако наистина не беше не тъжно, а направо трагично, затова, докато не е станало много късно, с тях трябва да се води безкомпромисно-безпощадна война!", с което сме до голяма степен съгласни и доколкото ни позволяват познанията, възможностите и наличните факти, ние водим такава война, но за съжаление, техните редици стават все по-многобройни, а към тях се присъединяват и академични учени като Г. Бакалов, Цв. Степанов, Пл. Павлов, Б. Димитров и др.
Колкото до думите "яростно-войнствено агресивният, но не повече грамотен не само в лингвистиката лекар невролог Живко Войников", проф. Иван Добрев, чийто стил мисля че няма как да се сбърка, е не по-малко яростно-агресивен, но разликата е, че д-р Войников наистина е пълен профан.[/ОТ]

[случайно прелитащ]

Според мен целият пост 104 се нуждае от превод и не виждам смисъл в хабене на усилия по този въпрос. Във "войната" тюркистите /в този форум/ засега отстъпиха на позиция "език" и евентуално доколко неща като календара са индикатор за етническа принадлежност . Че прабългарите са мултиетнос, изглежда сигурно и именно тук може да намерят допирна точка двете мнения.

доколкото ни позволяват познанията, възможностите и наличните факти, ние водим такава война

Това сериозно ли

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Да, ние сериозно водим война с чалга-историята.
А от какви съставки е бил образуван този "мултиетнос" и прабългарският език от коя/кои точно съставка/съставки е бил говорен или е бил общ за всичките съставки? И ако е последното, по какво точно са се различавали помежду си отделните съставки в етнолингвистичен аспект?

[Гост]

аха, ама иранската теория също не е доказана - ама не се срамите от нея ;Р

И тя е в процес на доказване; нито едната от двете не е "срамна", това е неотносима категория за случая.

Лично на мен ми е все тая, но нека се придържаме в рамките на дискусията.

Абсолютно е така; просто леко репликирах княза.

[княз Крылов]

аха сериозно - и тюркистите засега не са отстъпили. Все още държим фактологически превес както на лингвистичния така и на архитектурния фронт - въпреки че мнозина се опитваха в една друга дискусия да направят прабългарите заротустрийци

Аз не участвам вече активно в дискусиите, защото просто те се въртят в кърг, и всички "нови" доказателства дето се вадят в подкрепа на нетуркиските вече някалко пъти бяха разкритикувани с факти, материали (снимкови даже) и чиста логическа мисъл. Това че в момента от останалите да се борят останаха само такива които не могат ясно да си изразят мисълта и затова се създава привидно превъзходство на нетюркистите дето заливат форума с данни които нищо не говорят в подкрепата на тяхната теза а най-често правят точно обратното след подробно разнищване - нищо не значи.

За съжаление обаче тъй като антропологичното и генното проследаване на точния произход на прабългарите (и въобще значението на този термин - народ, етнос, племенна федерация от един или повече етноси и т.н.) е практически невъзможно и върху това само се спекулира активно, без някакво ясно обосноваване, МАЛКОТО останали писвени източници които определяме като прабългарски са единственото върху което можем да разсъждаваме относно принадлежността на прабългарите. Когато тук говорим обаче за тюрки, не става дума за антропология а за група езици дефинирана в езиковедческата теория. Тоест единствения фронт който трябва да се държи е езиковията. в този аспект изказването - че тюркската теория отстъпва навсякъде освен езиково е просто смешно.

[Гост]

Г-н Добрев, бихте ли изяснили с кого спорите? Аз лично не виждам особено смисъл да цитирате някакъв гражданин от руски форум и да му отговаряте тук. Няма да ви разбере. Не би било зле постовете ви да са по-ясни и да е по-пригледно подредено, за да е ясно в коя част от текста с кого спорите.

Благодаря на всички, които забелязаха моето пристигане тук - каквато и да е реакцията това във всички случаи е по-добре, отколкото без никаква.

Засега не споря с никого, просто тръгвайки от един само привидно външно-далечен на нашите проблеми случай, и аз си казвам мнението по един фундаментално-животрептущ въпрос на Прабългаристиката от най-общ вид и характер, именно което безспорно прави текста ми малко неясен и не съвсем четивен, но къде на друго място, ако не под горното заглавие.

След това вече намерението ми е да си казвам по-често или по-рядко мнението в един пределно конкретен план и в много по-ясно прегледен ред и вид, което доколкото разбирам напълно основателно ми препоръчвате и самият вие в качеството си на служебно лице, по отношение на разглежданите тук проблеми от Именника в неговия чисто лингвистичен аспект, по който аспект смея да си мисля, че не само имам известни наблюдения, но и какво ново да кажа.

Същевременно усвоявам и техниката, защото е новост за мене.
Благодаря още веднъж за посрещането и специално на г. Модератора, когото моля този път да ми прости, ако неволно съм направил някакво нарушение на правилника на Форума.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Welcome!
Мисля, че вашето присъствие на форума ще е ползотворно, въпреки че на мнозина то сигурно няма никак да се хареса.

[случайно прелитащ]

аха сериозно - и тюркистите засега не са отстъпили. Все още държим фактологически превес както на лингвистичния така и на архитектурния фронт - въпреки че мнозина се опитваха в една друга дискусия да направят прабългарите заротустрийци

В архитектурния фронт сте пълна катастрофа, в лингвистичния създавате впечатление, че не сте. В прабългарската религия действително има много черти от зороастризма /с това приключвам отклонението/.

[княз Крылов]

аха пълна катастрофа на иранистката теория и за самобитността на прабългарската архитектура то не бяха квадри (единствени и неповторими донесени от прабългарите от родния им Марс), то не беше безхоросаново строителство, то не бяха висящи градини на Кубрат и Омуртаговите пирамиди , и мавзолеят на Крум, и Преславският Колос ...

А за религията сигурно съдиш по тритомната прабългарска "библия" намерена ....ъъъъ.... не се сещам ...я ми напомни къде са открити древни прабългарски записи или преписи на прабългарски лъгенди, героични епоси, космогония или т.н. ?

[napoletano]

[ОТ] но разликата е, че д-р Войников наистина е пълен профан.[/ОТ][/COLOR]

В списъка с "прабългаризми" на Ж.В. засега съм преброил поне 160 чисто славянски думи и поне 120 чуждици (най-вече турцизми, гърцизми, латинизми, русизми) - защото не съм запознат с много от диалектните думи, на които не мога да намеря етимология изобщо. От всички думи в списъка му мисля, че истински прабългарските са към 25 или 30. Не знам дали да не ги изброя някъде с апел към Ж.В. да ги изтрие от сайта си (ако изобщо следи този форум).