"Именникът" - дискусионни въпроси

[_magotin_]

"Сега нали няма да ми кажеш, че не съм те разбрала, а ти си имал предвид, че Мудрак ги е въвел в пра-тюркски? С помощта на машина като в този филм. "

Ще ти бъда благодарен, ако ми обясниш с каква машина са вкарали нетюркските окончания на бройните числителни в ИБХ.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Мудрак обаче, точно в тоя абзац, дето си мислиш, че си го прочел, обяснява какво означават изразите с разменени места в тюркския.

Да кажем, че не приемам неговите обяснения. А думата етх по никакъв начин не мога да я свържа с числото 7 на никой тюркски език, докато бехти доста успешно се превежда като "пети". Така по-разбираем ли съм?

[RIZAR]

"Мудрак обаче, точно в тоя абзац, дето си мислиш, че си го прочел, обяснява какво означават изразите с разменени места в тюркския. А посочване на такива изрази /не от Именника, тюркски/, прави и на други места."/Pnp5q/

Хмм- и оттук ,какво следва....???

[Thorn]

Припомни ми, защото в моята памет се върти израз като "30 години", а имаше и "всяка година", но не и конкретна година.
Колкото до това дали са имали календар, по-скоро правилният въпрос би бил "Къде освен в ИБХ са следите от него?". Аз се сещам само за една следа, и то косвена.

"Тези благочестиви книги, наречени Анастасии, преведе по повеля на младия български княз Симеон от гръцки на славянски език епископ Константин (Преславски - бел. ². С. А.), който бе ученик на Методий, архиепископа на Моравия, в годината от началото на света 6414 (906 г.)... А пък ги написа по повеля на същия княз Тудор, черноризец Доксов , на устието на Тича (в Преслав - белр. ². С. А.), гдето е съградена светата и честна Златна нова черква на същия княз, в годината 6415 (907 г.). В същата година... почина рабът Божий, бащата на този княз,... великият и честният, и благоверният наш княз български, на име Борис, чието християнско име е Михаил. Този Борис покръсти българите в годината етх бехти . В името на Отца и Сина, и Светия Дух. Амин." (Приписка на Тудор Доксов)

Това става ли?

[_magotin_]

Значи да обобщим сведенията за календара дотук
1.ИБХ - основен.
2.Надпис на Омуртаг за построяването на аула на Тича.
3.Преписка на Тудор Доксов.
4.Златна църква.

[Thorn]

Значи да обобщим сведенията за календара дотук
1.ИБХ - основен.
2.Надпис на Омуртаг за построяването на аула на Тича.
3.Преписка на Тудор Доксов.
4.Златна църква.

Като имаме предвид колко малко е запазено от онази епоха това са си даже доста доказателства.

[_magotin_]

Като имаме предвид колко малко е запазено от онази епоха това са си даже доста доказателства.

Според теоретичния модел на археологията оцеляват 3-4% от свидетелствата, така че известните ни податки наистина представляват сериозен обем и можем да заключим, че докъм ²Х век някой някъде в България е водел летоброенето по стария календар, най-вероятно някой в двора на владетеля. Оттук съставянето на ИБХ престава да представлява особена загадка, защото той е резултат от подобно явление.

[Thorn]

Радвам се, че поне по един проблем е постигнато съгласие.

[pnp5q]

Относно окончанията - именно покрай тази статия се замислих, че е възможно ползването на зает календар с все термините, като на числителните е добавено `привично` окончание. Също така, за пръв път срещнах смислена теза, защо въпросното окончание липсва в израза `етх бехти`.
Искам също да ви обърна внимание на едно изследване върху цялостния източник, където е намерен Именника. Доколкото схванах, авторът твърди, че оригиналната творба е съставена по указания на Симеон, като Именника е вмъкнат неслучайно след хронологията на юдейските царе.
Заглавката на Григорий презвитер

[Darkas]

Можем ли тук да направим едно сравнение с известни тюркски календари и да покажем едно към едно какви са съответствията и какви - несъответствията?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Относно окончанията - именно покрай тази статия се замислих, че е възможно ползването на зает календар с все термините, като на числителните е добавено `привично` окончание.

В тази връзка се опитвам да си представя как биха звучали римските месеци с български окончания: септемти, октомти, новемти, декемти.
Заемането на чужди числа при използването на собствени окончания ми се струва нелепо. Според мен, или числителните от календара са изцяло заети, барабар с окончанията, или те са собствени, прабългарски числителни. Ако те са заети заедно с окончанията, мисля, че не би било възможно подобно свободно боравене с окончанията при размяната на словореда, каквото предлага Мудрак. Ако са собствени прабългарски, смятам че това принципно би било възможно, но в конкретния случай остава пълната липса на съответствие между думата етх и кое да е тюркско число, за което впрочем, вече няколко пъти писах.

[_magotin_]

Eто един собствено тюркски календар

Хакасы, как и многие другие народы Сибири, в прошлом пользовались своим календарем. Еще в эпоху Кыргызского каганата восточные летописи сообщали, что с помощью "двенадцати животных считают годы" [1]. Высказывалось мнение, что изобретение двенадцатилетнего животного цикла принадлежит хакасам. "Этот круг, как собственное произведение хакасов" есть единственное наследие, которое они оставили истории; "Цикл 12 зверей, изобретенный древними хакасами, в настоящее время находится почти в повсеместном употреблений у восточных народов всей Азии", - писал в середине прошлого века К. Риттер [2] . Древний двенадцатилетний календарь по-хакасски назывался "муче". Каждый год носил имя определенного животного, находился в последовательном порядке и, согласно народным представлениям, имел свои признаки и особенности.

1) куске чалы (год мыши) - хороший, теплый год

2) нек чылы (год коровы) - холодный год

3) тулгу чылы (год лисицы) - плохой год

4) хозан чылы (год зайца) - холодный год

5) килеск! чылы (год ящерица) - хороший год

6) чылан чылы (год змеи) - теплый год

7) чылры чылы (год лошади) - теплый год

8) к!з! чылы (год человека) - холодный год

9) хой чылы (год овцы) - холодный год

10) татах чылы (год курицы) - хороший год

11) адай чылы (год собаки - год недостатка молочных продуктов (качинцы);
турна чылы (год журавля) - теплый, хороший год (сагайцы)

12) сосха чыды (год свиньи) - трудный год (качинцй);
оск! чылы (год козы) - хороший год (сагайцы) [3]

B настоящее время,в двенадцатилетнем животном, цикле "муче" население сохранило довольно смутные представления, т.к. в течение ХУIII-Х1Х вв. он был полностью вытеснен православный календарем.

Год у хакасов состоял из 12 лунных месяцев. Единицей измерения месяца служило время между двумя новолуниями. Каждый месяц носил свое определенное название. Год начинался с периода весеннего равноденствия, который носил определение "чыл сырты" - хребет года, иди, говорили, "чыл килгеи" - год пришел.

Месяц март, вернее, время от 21 февраля по 21 марта [4] в степной части Хакасии (качинцы, койбалы и часть сагаяцев) именовался "хаан" или "хоои" - т. е. месяц возвращения перелетных птиц. Подобное определение - "харга айы", месяц вороны, существовало у северных хакасов - кызыльцев. Южная группа хакасов - бельтыры называли март "артен кок" - месяц появления тощей зелени. Подтаежное население - сагайцы, шорцы и некоторая часть бельтыров именовали его "кор!к айы", месяц бурундука. Последнее название имеет полную аналогию с кетским и селькупским определениями этого месяца [5]. Апрель (время с 22 марта по 20 апреля) назывался "хосхар" и своим происхождением обязан или созвездию "эгосхар" (у качинцев - Малая Медведица, у еагайцев - Близнецы и Возничий) или общетюркскому слову "хочкар" - баран. В атом месяце происходил окот овец, делали кастрацию барашков, начиналась стрижка.

[T.Jonchev]

Преди няколко месеца в друг исторически форум четох и обсъждах доста обемна статия на Мудрак, в която той твърди, че т.нар. календарни изрази съдържат двойни датировки от китайския календар - по 12-годишния и по 10-годишния цикъл. На база на това схващане той декодира хронологически "Именника" и владетелските царувания.
Никак не бях очарован от неговия резултат и смятам, че става дума за поредната стъкмистика. Ето моя анализ на възможността в "Именника" да са ползвани два успоредни цикъла (12-годишен и 10-годишен) - преценявайте!



Пробвах възможностите на системата на Мудрак относно вторите думи в календарните изрази като означения по 10-годишен цикъл. Както вече стана дума, там, където те са еднакви, дистанцията между тях трябва да е точно кратна на 10.
Представям на потребителите резултатите в съкратен вид и при уговорката, че съм работил с презумпцията за лунно-слънчев календар или за лунен календар с Метонов цикъл у древните българи.

I. Дистанции от гледна точка на евентуалната употреба на 10-годишния цикъл заедно с 12-годишния. Това са следните случаи:
- “твирем” – при Авитохол, Ирник, Гостун, т.нар. Неизвестен I и Кормисош;
- “вечем” – при Курт и Безмер;
- “алем” – при Есперих и Винех;
- евентуално “алтом” (ако алтом и алтем са идентични) – при Севар и Телец.

Дистанциите според самия текст (допуснати са 12 години управление на Неизвестен I, които представляват минимална възможност за неговото царуване според последователността на 12-годишния животимски цикъл) са:
1.При “твирем”:
- между Авитохол и Ирник – 300 години;
- между Авитохол и Гостун – 450 години;
- между Авитохол и т.нар. Неизвестен I – 597 години;
- между Авитохол и Кормисош – 652 години;
- между Ирник и Гостун – 150 години;
- между Ирник и т.нар. Неизвестен I – 297 години;
- между Ирник и Кормисош – 352 години;
- между Гостун и т.нар. Неизвестен I – 147 години;
- между Гостун и Кормисош – 202 години;
- между т.нар. Неизвестен I и Кормисош – 55 години.
2.При “вечем”:
- между Курт и Безмер – 60 години.
3.При “алем”:
- между Есперих и Винех – 154 години;
4.При “алтом”:
- между Севар и Телец – 39 години (ако считаме 7 години управление за Винех) или 38 години (ако считаме 6 години управление за Винех, което е хронологично и палеографски допустимо).

Както се вижда, от 13 изследвани случая, точно деление на 10 има само при пет (38%). У Мудрак те са повече поради това, че той въобще не брои царуването на първия от неизвестните по име владетели.
Този резултат може да означава:
- грешка (грешки) в текста на паметника или
- погрешност в допускането на употребата на 10-годишния цикъл наред с 12-годишния, или
- и двете

II.При презумпцията на използването на 10-годишния цикъл заедно с 12-годишния е възможно да се определи на кое означение по 10-годишния цикъл в китайския календар отговаря втората дума от календарните изрази на “Именника”.
1.Определяне позициите на вторите думи от календарните изрази за първите петима владетели (Хр.Тамарин беше прав – трябва да се почне изследването именно от тях, защото за тях имаме математически контрол, съдържащ се в самия текст; но не бива да се ограничаваме само с тях): “твирем” би трябвало да се постави 2 години преди “вечем” (дистанция Гостун – Курт), а “алем” – 3 години след “вечем” (дистанция Безмер – Есперих). Доколкото “алем” се тълкува като “първи” това означава (като работна хипотеза), че позициите на тези думи в 10-годишния цикъл ще бъдат: “алем” – 1-ва (Цзя в китайския календар); “вечем” – 8-ма (Син в китайския календар); “твирем” – 6-та (Цзи в китайския календар). Това обаче по китайската система на 60-годишния цикъл значи, че “алем” ще заема 1-ва, 11-та, 21-ва, 31-ва, 41-ва и 51-ва позиция; “твирем” ще заема 6-та, 16-та, 26-та, 36-та, 46-та и 56-та позиция; “вечем” ще заема 8-ма, 18-та, 28-ма, 38-ма, 48-ма и 58-ма позиция.
2.Определяне на позициите на вторите думи от календарните изрази за няколко следващи владетели:
- щом Есперих управлява 61 година, то “читем” за Тервел в рамките на работната хипотеза ще е 2-ра в 10-годишния и 2-ра, 12-та, 22-ра, 32-ра, 42-ра и 52-ра година по 60-годишния цикъл;
- щом Тервел управлява 21 година, то “твирем” за т.нар. Неизвестен I в рамките на работната хипотеза ще е 3-та в 10-годишния и 3-та, 13-та, 23-та, 33-та, 43-та и 53-та година в 60-годишния цикъл; Тук обаче се натъкваме на неудача, защото “твирем” от т.1. вече е позиционирана на 6-тото място. Това кореспондира и с резултата от т. I.1., където дистанциите до встъпването на т.нар. Неизвестен I са съответно 597, 297 и 147 години, които не се делят точно на десет. Очевидно е, че този несъвпадеж ще се мултиплицира по-нататък. Поради това се опитах да изведа и да позиционирам останалите “втори думи” не по правия ред, а по обратния – от Умор към Неизвестен II.
- понеже е ясно, че Умор управлява през 765г. (това се засича точно чрез гръцките извори), това значи, че 765г. е дилом тутом. По 60-годишния китайски календар тя е наистина година на змията-И. Оттук следва, че “тутом” трябва да е китайския елемент “И”, който заема 2-ра, 12-та, 22-ра, 32-ра, 42-ра и 52-ра позиция в 60-годишния цикъл и 2-ра в 10-годишния. Веднага се натъкваме обаче на нов сблъсък, защото въпросните позиции са вече заети от “читем”. Продължаваме обаче.
- понеже е ясно, че Телец се възцарява 5 години преди Умор (това се вижда от 12-годишния цикъл), то “алтем” ще е петата година преди “тутом”, т.е. 7-мата година (Ген) в 10-годишния цикъл, но и 7-ма, 17-та, 27-ма, 37-ма, 47-ма и 57-ма в 60-годишния.
- след като Винех се възцарява 7 години преди Телец, то “алем” би трябвало да бъде 10-тата година от 10-годишния и 10-та, 20-та, 30-та, 40-та, 50-та и 60-та година от 60-годишния цикъл. Обаче между “именшегор” (кон) за Винех и “сомор” (мишка) за Телец от 12-годишния цикъл има всъщност 6, а не 7 години. Подобна корекция палеографски е напълно допустима и ако я приемем, “алем” ще се окаже 1-ва, 11-та, 21-та, 31-та, 41-та и 51-та година от 60-годишния цикъл – точно както се получава и по-горе в т.1.
- след като Кормисош се възцарява 17 години преди Винех, то “твирем” би трябвало да бъде 4-тата (Дин) година от 10-годишния цикъл и 4-та, 14-та, 24-та, 34-та, 44-та и 54-та година от 60-годишния цикъл. Този резултат обаче се разминава с резултата за “твирем” от т.1.

Това “биене” на резултатите може да означава:
- грешка (грешки) в текста на паметника или
- погрешност в допускането на употребата на 10-годишния цикъл наред с 12-годишния, или
- и двете

III.Съчетаването между годините по 12-годишния и така “декодираните” години от 10-годишния цикъл дава следните резултати:
1. По владетели:
- “твирем” като 4-та, 14-та, 24-та, 34-та, 44-та и 54-та година от 60-годишния цикъл (за Кормисош) се съчетава съответно с годините заек, бик, глиган, кокошка, овца и змия от 12-годишния животински цикъл. Съчетанието “бик, Дин (14-та година)” удовлетворява изискването за Кормисош, съчетанието “змия, Дин (54-та година)” – за Авитохол и Ирник, а “глиган, Дин (24-та година)” – за Гостун; тя е удовлетворителна и за т.нар. Неизвестен I, доколкото неговата циклова година по животинския цикъл (незапазена в “Именника”) би могла да е една от изброените;
- “алем” като 1-ва, 11-та, 21-та, 31-та, 41-та и 51-та година от 60-годишния цикъл (за Есперих и за Винех след коригиране в продължителността на царуването му от 7 на 6 години) се съчетава съответно с мишка, куче, маймуна, кон, дракон, тигър от 12-годишния животински цикъл. Съчетанието “дракон, Цзя (41-та година) удовлетворява изискването за Есперих, а “кон, Цзя (31-та година)” – за Винех;
- “вечем” като 8-ма, 18-та, 28-ма, 38-ма, 48-ма и 58-ма година от 60-годишния цикъл (за Курт и Безмер) се съчетава съответно с годините овца, змия, дракон, бик, мишка, кокошка от 12-годишния животински цикъл. Съчетанието “бик, Син (38-ма година) удовлетворява изискването за Курт и Безмер;
- “читем” като 2-ра, 12-та, 22-ра, 32-ра, 42-ра и 52-ра година от 60-годишния цикъл (за Тервел) се съчетава съответно с годините вол, глиган, кокошка, овца, змия, заек от 12-годишния животински цикъл. Съчетанието “овца, И (32-ра година) удовлетворява изискването за Тервел.
2.Съпоставяне на резултати по владетели:
- “змия, Дин (54-та година) за Авитохол и Ирник (“дилом твирем”)– абсолютно съвпадане;
- “змия, Дин (54-та година) за Ирник (“дилом твирем”) и “глиган, Дин (24-та година)” за Гостун (“дохс твирем”) – абсолютно съпадане;
- “глиган, Дин (24 година) за Гостун (“дохс твирем”) и “бик, Син (38-ма година)” за Курт (“шегор вечем”) – абсолютно несъвпадане: ако броим 60-годишния цикъл от възшествието на Гостун (24-та година, която е глиган) към Курт (бик, третата година след Гостун) се оказва, че Курт трябва да е възшествал в 26-тата година от 60-годишния цикъл. Само че тази година не е Син (вечем), както по-горе се получава, а Цзи. Годината, изчислена за Курт е “бик, Син (38-ма година)”. Но това пък ще означава, че Гостун е управлявал не 2, а 14 години, което противоречи на обобщителния текст в паметника.
- “бик, Син (38-ма година)” за Курт и Безмер (“шегор вечем”) – абсолютно съвпадане;
- “бик, Син (38-ма година)” за Безмер (“шегор вечем”) и “дракон, Цзи (41-ва година)” за Есперих (“верени алем”) – абсолютно съвпадане;
- “дракон, Цзи (41-ва година)” за Есперих (“верени алем”) и “овца, И (32-ра година)” за Тервел (“теку читем”) – абсолютно несъвпадане: ако броим 60-годишния цикъл от възшествието на Есперих (41-ва година, която е дракон) към Тервел (овца, 62-рата година след Есперих) се оказва, че Тервел трябва да е възшествал в 42-рата година от 60-годишен цикъл. Само че тази година не е овца (теку), както по-горе се получава и както е записано в “Именника”, а змия.
- “овца, И (32-ра година)” за Тервел (“теку читем”) и “?, Дин (4-та, 14-та, 24-та, 34-та, 44-та или 54-та година) за Неизвестен I (“? твирем”) – несъвпадане: ако броим 60-годишния цикъл от възшествието на тервел (32-ра година, която е овца) към следващия владетел (неизвестна година от 12-годишния цикъл, но 22-рата след Тервел) се оказва, че Неизвестен I трябва да е възшествал в 53-тата година от 60-годишния цикъл, обаче тя не е Дин (“твирем”), а Бин;

Спестявам на потребителите следващите съпоставки, тъй като резултатите им са аналогични. Очевидно е, че съвпадане се получава, когато дистанциите между възшествията са точно кратни на 60, но когато не са, най-често няма съвпадане. Получаващите се противоречия могат да означават:
- грешка (грешки) в текста на паметника или
- погрешност в допускането на употребата на 10-годишния цикъл наред с 12-годишния, или
- и двете

IV.Съчетаване на резултатите от т.III.1 с хронологичните данни от гръцките и латинските източници:
1.За Умор - “дилом тутом” (змия, И - 42-та година). Установено е, че е царувал през 765г. Абсолютно съвпадане.
2.За Телец – “сомор алтем” (мишка, Ген – 37-ма година). Отговаря на 760г., която се съчетава добре с гръцките извори.
3.За Винех – “именшегор алем” (кон, Цзя – 31-ва година). Отговаря на 754г., която е възможна.
4.За Кормисош – “шегор твирем” (бик, Дин – 14-та година). Отговаря на 737г. Абсолютно съвпадане.
5.За Севар – “тох алтом” (кокошка, ?). Несъвпадане. Възможните години “тох” са 721 или 733. Обаче 721г. е Син, което е вече свързано с думата “вечем” – следователно не може да бъде “алтом” в рамките на тази система. Ако пък приемем, че 733г. е “алтом” (по китайския календар това е 10-тата година от 60-годишния цикъл, Гуй), се натъкваме на две други противоречия:
- управлението на Севар излиза не 15г., както е записано в “Именника”, а само 4, което е палеографски необяснимо;
- ако “алтом” и “алтем” са всъщност една и съща дума, както се приема обикновено, това е 7-ма, 17-та, 27-ма, 37-ма, 47-ма и 57-ма година от 60-годишния цикъл и не би могла да бъде 10-та.
6.Т.нар.Неизвестен II – “дван шехтем” (заек, ? ). Възможните заек-години за този владетел са 727 и 715. Обаче в рамките на тази система 715г. е 52-та в 60-годишния цикъл (И – читем), а 727г. е 4-та (Дин – твирем) и не биха могли да бъдат “шехтем”. Така че тук има съществено противоречие.
7.Т.нар.Неизвестен I – “?, твирем” (? Дин – 4-та, 14-та, 24-та, 34-та, 44-та или 54-та година). Възможната Дин (твирем)-година тук може да бъде 717г., която по 12-годишния животински цикъл е змия. Но се получава противоречие с царуването на Тервел, което според системата трябва да е приключило 715 или 716г. – излиза, че е имало междуцарствие от една или две години.
8.За Тервел – “теку читем” (овца, И – 32-ра година). Единствената възможна отговаряща година е 695. Предишната 32-ра година от 60-годишен цикъл е 635, когато царува Кубрат, а следващата е чак 755. Но ако Тервел възшества в 695г., трябва да е умрял през 715 или 716г., а всички западни източници свързват името му с българското участие в разгрома на арабите през 717/718г. Това е твърде очевидно несъвпадане.
9.За Есперих – “верени алем” (дракон, Цзя – 41-ва година). Единствената възможна отговаряща година 644. Предишната 41-ва година от 60-годишен цикъл е 584, а следващата – 704. И двете не са възможни. Но ако Есперих възшества през 644г. или трябва да е умрял през 705, или пък да е управлявал не 61г., а 51. Тук също се оказва несъвпадане.
10.За Безмер – “шегор вечем” (бик, Син – 38-ма година). Такава година преди 644г. е 641г., което осигурява съвпадане, но не и ако Курт (=Кубрат) е идентичен със споменатия от Йоан от Никиу Кетрадес. В такъв случай ще се получи противоречие, защото Кетрадес е надживял и то не с месеци император Ираклий I (+ 24.2.641).
11.За Курт (с презумпция, че Курт=Кубрат) – “шегор вечем” (бик, Син – 38-ма година). Очевидно е, че при 60г. царуване, което би трябвало по тази система да е приключило в 640г., той ще е възшествал в 581г., което е наистина година на бика и 38-ма година от 60-годишен цикъл. Съвпадане. Ще се получи противоречие обаче, ако Курт (=Кубрат) е идентичен със споменатия от Йоан от Никиу Кетрадес – вж.т.10.
12.За Гостун – “дохс твирем” (глиган, Дин – 24-та година). При 2 години управление той ще е възшествал в 579г. Тя е глиган, но не е Дин (твирем), а Цзи. От гледна точка на наративните източници няма противоречие, но това е понеже за Гостун те не споменават нищо.

Това сравняване също показва наличие на:
- грешка (грешки) в текста на паметника или
- погрешност в допускането на употребата на 10-годишния цикъл наред с 12-годишния, или
- и двете

Допускането, че наред с 12-годишния животински цикъл в българското летоброене е бил използван и 10-годишен цикъл (в резултат от което фактически излиза, че българското летоброене ползва 60-годишния китайски календарен цикъл) не решава, а по-скоро увеличава хронологическите проблеми, свързани с “Именника”, независимо от възможността в някои от записите за владетели да има и грешки. Поради това мисля, че такъв цикъл не е използван в българския календар.


P.S. Тъй като в хода на изследването съм работил едновременно върху 8 различни варианта със съответните изчисления, дистанции и приравняване, не изключвам в горния текст да е попаднала някоя грешка (в смисъл - данни от друг вариант, смесени с този). В случай, че забележите нещо подобно - посочете ми го, за да коригирам своевременно.
P.P.S.Част III и IV могат да се разработят и на базата на съответствията на вторите думи от календарните изрази за първите петима владетели (вж. т.II.1.), но резултатите са аналогични.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

... понеже е ясно, че Умор управлява през 765г. (това се засича точно чрез гръцките извори), това значи, че 765г. е дилом тутом. По 60-годишния китайски календар тя е наистина година на змията-И.
... Обаче между “именшегор” (кон) за Винех и “сомор” (мишка) за Телец от 12-годишния цикъл има всъщност 6, а не 7 години...

Прави ми впечатление, че използваш традиционните преводи на имената на животните, докато Мудрак прави нови преводи. Ако правилно съм схванал хипотезата му от диагоналния си прочит, неговите години съвпадат напълно с тези, от китайския календар. Това разбира се, се получава чрез солидна доза натаманяване и чрез новите животински преводи. Наистина, 765 г. е година на змията по китайския календар. Само че според Мудрак, годината на Умор е тигър, защото той превежда думата дилом, като "тигър", поради което се получава не 765, а 774 г., която според китайския календар е точно годината на тигъра. Повечето години на владетелите са дадени на стр. 95. Годината на Ирник (дилом) пък е 426 г., също тигър по китайския календар. Вярно, че отъждествяването на Авитохол и Ирник с Атила и Ернах е чисто хипотетично, но според мен то никак не е лишено от основания и аз го поддържам. Поради това много по-убедително ми се вижда тълкуванието, според което годината на Ирник е дилом (змия), равна на 453 г. от китайския календар, през която година умира Атила.
Мудрак има свой превод и за останалите животни. Така например, според него, сомор е "куче", теку е "кокошка" и т. н. Всичките му преводи са на стр. 96-97. Разбира се, шегор няма как да не го преведе като "бик", защото в чаталарския надпис годината на основаване на Преслав е дадена и по прабългарския, и по ромейския календар.
Вярно, че нито тълкуванието на Микола - Златарски, нито това, на Москов не е минало без известно натаманяване (рестартиране на календара, съвладетелства, грешки на преписвачите, пропуснати текстове и пр.). Москов също практически приравнява прабългарския календар с китайския, но при него като че ли съвпаденията с исторически установените години са повече, отколкото при Мудрак. Впрочем, последният като че ли не държи много на установените от летописите години, с изключение на годината от надписа на Омуртаг, а разминаванията не му правят особено впечатление. Малко в повече ми идва и разбърканият порядък на числителните от стр. 98-99.
Никой обаче досега не е дал задоволителен отговор (без натаманяване) на въпроса, защо годините на Кормисош и Винех са все шегор, при положение, че първият е управлявал седемнайсет години. Но то може би е невъзможно да се даде точен отговор, тъй като изглежда има липсващ текст в тази част на именника. Разбира се, липсата на текст също е само едно от съществуващите към момента обяснения. Не съвсем задоволително е и превеждането на единия шегор като "кон".

[Хана]

Искам да отбележа, че Мудрак е единственият от всички изследватели на езика на прабългарите, който е истински тюрколог. Под истински имам предвид, че се занимава с тюркските езици в диахронен аспект (т.е. с произход, етимологии, историческа граматика и т.н.), а не е специалист по съвременен турски, какъвто е например Иван Добрев. Затова и без да мога да проверя етимологиите, които той дава, съм склонна да вярвам на преводите му. Това не означава, че не може да греши за календара.
Той има и превод на надписа от Сент Миклош.

П.П. Всъщност и Прицак е такъв тюрколог, но той не знам да има подробни изследвания върху остатъците от прабългарския.