Прабългарските владетели и отношенията им със славяните

[tonev]

Обяснение за средиземноморската кръв


Ситуация

Отряд северни, "несредиземноморски" воини нападат “средиземноморско” село. Избиват мъжете, отвличат жените и децата. "Развити” робовладелски отношения нямат, робите при тях не са работен добитък отправян под строй в мините или в латифундиите, така че ги заселват като непълноправно население в селото си. Някои от децата отглеждат като свои, активно “използват” жените /като следва да се отбележи, че в резултат на успешните походи много от войните имат по няколко жени/.

В резултат населението на племето се увеличава, но значителен процент от следващото му поколение носи “средиземноморски гени”. Това са децата, които са били осиновени, момичетата, които са пораснали и са станали съпруги на членове на племето, родените “средиземноморските” жени деца и потомците на непълноправното население, което всъщност не е отделено от “пълноправното” с някаква непреодолима пропаст, защото самите славяни не са кой знае колко разслоени. И новото поколение “северни” воини на свой ред се впуска в нападения.

След няколко десетилетия или столетия “славяните” се заселват в страната и о, чудо! – те не са руси и синеоки, ами са неразличими по вид от местните.

И ПО ГЕНИ!

оп. грешка - типа се определя по мутациите в у хромозомата- а тя е САМО в мъжете, това е и причината - останалите са по 2 и не дават достатъчно сигурност. затова при жените се определя от митохондриината днк . така че чудеса няма. при това русолявия ген е доминантен,дотолкова доколкото това е полиалелно взаимодействие. хм, митохондриината днк /носена САМО от яйцеклетката/ показва същата закономерност в същия процент. а де? казвам това само за да изтъкна пълната мешавица....
Гордост - ако за българите е възможно евентуално да бъдат отнесени към средиземноморския тип, то и антропологично и генетично славяните не могат... а пък уж са все индоевропейски племена..... :kill_myse

[Thorn]

Честно казано не разбрах горното. Означава ли, че само Y хромозомата определя антропологичния тип?

[tonev]

Честно казано не разбрах горното. Означава ли, че само Y хромозомата определя антропологичния тип?

не антропологичния, а генетичния хаплотип. през целото време става въпрос за генетика, а не антропология.и да само у го определя. това е като общото между история на изкуството и изкуството на войната.
п.п. за съжеление анализите се правят от биолози и лекари. и не са особенно издържани исторически. мога да пусна един 2 линка ама са на англииски и не съвсем по темата.
http://evolutsioon.ut.ee/publications/Rosser2000.pdf списание - " human genetics"
http://clanrossi.com/Y%20Chromosome%...aplogroups.htm :tongue5:

[Гордост]

Гордост - ако за българите е възможно евентуално да бъдат отнесени към средиземноморския тип, то и антропологично и генетично славяните не могат... а пък уж са все индоевропейски племена..... :kill_myse

Добре де, това означава ли че според теб славяните са общност която се определя не на езиково, а на антропологично и генетично ниво?

[NATAN]

!!!

Попаднах на доста интересна статия относно отношенията на прабългари и славяни,има много неща които сами говорят за себе си!http://protobulgarians.com/falshificatsiya.htm

[Thorn]

Половината аргументация на статията е откровено тъпа /воплите, дето турците и македонците ни наричали тюрки, сакаш само по себе си да си тюрк е по-срамно, отколкото да си иранец или какъвто и да е друг/, останалата е най-малкото едностранчива и боравеща с най-меко казано спорни хипотези /например идентичността между "Берсилия" и Стара велика България/. Типично Б.Д. стил!

[tonev]

Добре де, това означава ли че според теб славяните са общност която се определя не на езиково, а на антропологично и генетично ниво?

тоест ако един славянин забрави кой да е славянски език, и заговори примерно англииски, става от германската група? е славяните освен с езиково се характеризират с уникални антропоморфологични /които се обуславят от такива генитични/ черти. които са уникални като съвкупност. в линковете горе е казано доста по въпроса.

[Thorn]

Самосъзнанието е по-важно. "Германска", "славянска" и т.н. са езикови, а не антропологични или генетични групи. Така, че - да, ако славянин забрави езика си и заговори на английски - той ще престане да е славянин. А децата му ще имат далечни спомени за произхода си, ако въобще и тях имат. На това се казва асимилация.

[Драгомир]

Нищо ново от тази статия. Все същите Бал-Бъл-Бав глупости и Великата ирано-българо-сърмато-скитска имперска история, системно фалшифицирана от Големия Зъл Батко.

Самосъзнанието е по-важно. "Германска", "славянска" и т.н. са езикови, а не антропологични или генетични групи. Така, че - да, ако славянин забрави езика си и заговори на английски - той ще престане да е славянин. А децата му ще имат далечни спомени за произхода си, ако въобще и тях имат. На това се казва асимилация.

Съгласен съм с Thorn. Самосъзнанието определя дали си германец,англичанин или българин, защото такова нещо като чиста етническа група няма.

[T.Jonchev]

Прочетох статията.
Тя е микстура от схващанията на Г.Ценов, П.Добрев, М.Маргаритов / Анг.Хофер и Г.Симеонова - всъщност нищо ново. А пък за по-популярно вероятно се позовава на Божидар Димитров с неговите 12 мита.
Съгласен съм, че заблудите трябва да бъдат опровергавани. Но това не никак проста работа и не се прави със статии от по пет страници, в които императивно се ревизират пет утвърдени становища с по един извор за всяко едно. Това е несериозно.

[tonev]

Съгласен съм с Thorn. Самосъзнанието определя дали си германец,англичанин или българин, защото такова нещо като чиста етническа група няма.

аз мога ли да помоля някой да цитира какво е определението за народност в дебелите книги. че моето е от гимназията. и явно е остаряло щото си спомням добре, че народноста е обединена от общ произход. :sm186: