Динайн, мерси, наистина това имах предвид, че даже и малко повече - къде в тези арабски текстове се говори за "българи" като народ или етнос? Къде се съобщават "българи" въобще, аз единственото, което видях, е назоваването на името на един град "Булгар". А имена колкото щете - доколкото си спомням имаше някакво забутано градче в САЩ с моят ник, това означава ли, че аз съм основал това градче?
Допълнително самата думичка "Булгар" до каква степен е твърдо установена като звучене? Транскрипцията е арабска, вероятно базирана на индийски източници (поне същите цитати срещах у Добрев, идващи уж от някакви индийски хроники). Да не говорим пък за влиянието на модерните преводи. Очевидно е, че първоначалното звучене на думата е силно хипотетично.
И в крайна сметка основният въпрос - дори да е така, да е имало град с името Булгар, където и в чиито околности евентуално са живяли предците на Кубратовите българи, то какво от това? Голямата работа, с извинение, То е ясно, че все някъде са живели
А историите с Александър Македонски са очевидни митове и легенди.
ПП
Съгласен съм със значението на митовете като нагледен признак за светогледът на дадени исторически общества. Обаче:
1. Митовете ни дават сведения за това, как те са виждали света, не какъв наистина е бил той. Това, че толкова време хората са вярвали, че земята е плоска не я прави такава. Така че митовете не са правилният източник когато търсим исторически факти, а когато реконструираме архаичен светоглед.
2. Не трябва да се бъркат "автентичните" архаични митове с модерните им побратими. В нашия случай легендаризирането на Александър е архаичния мит, митологизирането на Булгар като град на прадедите ни е модерното наслагване. При пирамидите византиеца добре го каза - има един куп откачени теории как са били строени по не знам каква си галактическа ориентация и с не знам какви си извънземни лъчи за повдигане на камъни (все едно извънземните по цял ден измислят лъчи за вдигане на скали ).
Та с две думи, архаичните митове са изключително интересни, но трябва да се използват също така изключително предпазливо като източник на факти.
ПП За гръцкия дракон грешката е моя
Допълнително самата думичка "Булгар" до каква степен е твърдо установена като звучене? Транскрипцията е арабска, вероятно базирана на индийски източници (поне същите цитати срещах у Добрев, идващи уж от някакви индийски хроники). Да не говорим пък за влиянието на модерните преводи. Очевидно е, че първоначалното звучене на думата е силно хипотетично.
И в крайна сметка основният въпрос - дори да е така, да е имало град с името Булгар, където и в чиито околности евентуално са живяли предците на Кубратовите българи, то какво от това? Голямата работа, с извинение, То е ясно, че все някъде са живели
А историите с Александър Македонски са очевидни митове и легенди.ПП
и то не защото вярвате или не на тези "фантасмагории" а защото хората от миналото са вярвали в тях!!!И за да можеш да ги разбереш,да надникнеш в смисълът на техният живот,познание,цел то трябва да си запознат с техните "фантасмагории",не е нужно да вярваш в тях,но е задължително да ги уважаваш,най-малкото за да проникнеш в техният свят,да го разбереш!
1. Митовете ни дават сведения за това, как те са виждали света, не какъв наистина е бил той. Това, че толкова време хората са вярвали, че земята е плоска не я прави такава. Така че митовете не са правилният източник когато търсим исторически факти, а когато реконструираме архаичен светоглед.
2. Не трябва да се бъркат "автентичните" архаични митове с модерните им побратими. В нашия случай легендаризирането на Александър е архаичния мит, митологизирането на Булгар като град на прадедите ни е модерното наслагване. При пирамидите византиеца добре го каза - има един куп откачени теории как са били строени по не знам каква си галактическа ориентация и с не знам какви си извънземни лъчи за повдигане на камъни (все едно извънземните по цял ден измислят лъчи за вдигане на скали
).Та с две думи, архаичните митове са изключително интересни, но трябва да се използват също така изключително предпазливо като източник на факти.
ПП За гръцкия дракон грешката е моя
Ако самите българи от Булгар на Волга са имали такава легенда за произхода си, това би могло да ни насочи към древен ирански произход т.е. поне от трети век пр. Хр. и първият Булгар да е бил всъщност например Александрия Есхата или някой друг град, основан от Александър в земите на Бактрия и Согдиана.
Comment