Интересен факт...

[etx]

Здравейте,първо да кажа,че аз напълно отхвърлям официялните теори относно произходът а и формирането на Българската държава,народ.Причина за това стана един елементарен факт,след дълго-годишно четене на официялната история,учебници,енциклопедии,разни книжки,реших да се заровя по на дълбоко...А именно защо хан или тангра или тюрки и т.н.
Просто ми бе интересно да разбера.Първо тръгнах да чета "алтернативни" източници,пак във формата на разни псевдо историци,дори участвах дейно в тъй наречената "война" между тюрко-алтайската теория и една друга.Доста време пропилях докато се усетя в едно важно нещо,и едните и другите когато пишат книги ,винаги казват какви били,какво правели,в кой бог вярвали.......Българите, но никога не казват защо така смятат,или дават някакви добре измислени неща като док.
Но по най-важните въпроси,те просто са факт,никой не ги успорва или доказва,сякаш са 10те божи заповеди........не питай а се подчинявай!

Та разбирайки хилядите глупости реших да ги зарежа всички и да се заровя сам!Не казвам,че съм кой знае колко на вътре в нещата но открих интересни неща които си съществуват но никой не ги е публикувал........... странно защо!Иначе питайте всеки професионален историк,без значение какво мнение ще изкаже,ще потвърди за съществуването на тия!

А сега на въпроса,ще приведа няколко кратки текста,и ако ви се сторят интересни дайте коментар
Има още интересни ама не ми се пише повече,повечето от тези се отнасят за Вложките Българи.

"Татарска хроника" (за основаването на град Болгар):

-Градът Болгар е построен от Касир Шах Самаркандски,живял 90 годин с учението христово.Той оставил син-мъдрият Сократ ,който получил областа юнан и си взел българка за жена,бил заедно с Искендер Румели!

"Искендер наме"(книга за Александър) от Низами Гаянджеви-1141-1203г

-Цялата тази земя се нарича Болгар.Шаховете на тази държава са потомци на войните на Румската държава.........
Искендер създал град Болгар,който преживял небивал разцвет!

Наждип Хамадани Ахмед Туси около 1180г.
из "други произведения"
-В град Болгар е техният падишах,който се явява един от потомците на Зу-л Карнайн(друго наименование на Александър)!

Абу ал Фарадж Мохамед Ибн Ан-Надим 10ти век.
"Списък на науките"
-Тюрките и родствените им племена нямат писменност,.......българи и нуббат(тибетците) използват източната писменност и писмото мани(руни)

Ал-Джавалики 12век "Бисер на чудесата и перла на необичайностите"

-Техните строежи (на българите) са като строежите на Рум.Те са голям народ,техният град се нарича Болгар.Той е много голям град.

Искендер Румели-Арабско,разбирай Алексантър Македонски.
Зу-л Карнайн-отново разбирай Александър Македонски.

Интересно,от каде идва тая насоченост на мюсюлманските учени,защо смятат Александър за наш "отец",вие как мислите?

[emi73]

Защо точно Александър Македонски? Може да е и Иван Александър.

[etx]

Защо точно Александър Македонски? Може да е и Иван Александър.

"Искендер Румели" и "Зу-л Карнайн" са имена на Александър Македонски!
Искендер Румели значи Александър Ромейски(буквално преведено на Български) ,а Зу-л Карнайн значи рогатият дявол или Александър рогатият(за преводът на Зу-л Карнайн не съм сигурен,сигурно е,че се отнася до него).

Иван Александър... надявам се това да не е подигравателно,но не се отнася до него....

[byzantiner]

А пък и още повече, Еми, погледни вековете, от които датират съчиненията!

[Shelenberg]

Бях чул в интервю преди 1-2 години в едно предаване че едни наши историци доказали (интервюто беше с тези историци които твърдят че България е създадена преди 681 г.) че България възникнала не 681 г. а по-рано май беше към 632 г. или там някъде не си спомням точно, абе бяха казали че България е възникнала по-рано от 681 г.

[etx]

Бях чул в интервю преди 1-2 години в едно предаване че едни наши историци доказали (интервюто беше с тези историци които твърдят че България е създадена преди 681 г.) че България възникнала не 681 г. а по-рано май беше към 632 г. или там някъде не си спомням точно, абе бяха казали че България е възникнала по-рано от 681 г.

Разбира се,че е по стара,проблемът се появява когато дойде въпросът колко по стара!До колкото помня Аспарух в нито един документ не е засвидетелстван като основател,по скоро като завоевател,от тук и въпроса дунавска България е Стара Велика България или отроче на споменатата....
Но по тоя въпрос ще се водят доста спорове преди тотално да се изясни.За съжаление в милата ни родина "учените" са предимно маняци,едните преовиличават до безумие,другите умаловажават до безумие!А полученото не е история а бледо нейно подобие.

[Imperial]

Бях чул в интервю преди 1-2 години в едно предаване че едни наши историци доказали (интервюто беше с тези историци които твърдят че България е създадена преди 681 г.) че България възникнала не 681 г. а по-рано май беше към 632 г. или там някъде не си спомням точно, абе бяха казали че България е възникнала по-рано от 681 г.

А какво означава "България възникнала еди-коя си година"?

[Хана]

А какво означава "България възникнала еди-коя си година"?

За година на възникването се смята първият договор между Аспарух и византийския император Константин Погонат, така да се каже първото международно и документално признание и зачитане на суверенитет. Мисля, че има основание.

[T.Jonchev]

Годината на българо-византийския договор е условно приета за начало на Дунавска България. Българската държавност е обаче по-стара и самите Аспарухови българи не са се смятали за основатели на нова държава.

[Хана]

Все пак една от основните характеристики на държавата е нейната обвързаност с територия. Твърдението за запазване на държавност при пълна смяна на територията й или даже по-точно ще бъде да се каже при пренос на територия ми се струва некоректно. Не се сещам за подобен пример в историята. Може да се говори за българи, български етнос, народност, но за континуитет на държавата България е малко пресилено.

[Ханс]

Това истерично търсене на дата за създаване не е ли малко пресилено. Независимо дали става дума за 681, 1878, 1908 или 1909 година. Фактите са важно нещо без съмнение, но една държава никога не се създава с договор. Държавата е достатъчно сложен феномен за да се нуждае в допълнение към договора и от други неща като територия и население, но и институции. Малко странно ми се вижда как един договор създава държава, процес силно наподобяващ раждането на Атина.
Създаването на държава е процес, договора може да е начало или край на този процес, но не и самият процес.
За да има държава не е достатъчно да има територия и население, да не говорим за международно признание(Израел май е доста дълго държава без да бъде признат, същото в известна степен се отнася и до разни ФИРИ/FYRO-и/). Чак когато съществуват институции упражняващи власт в рамките на дадена територия и прилежащото и население(за предпочитане крепостно, пуст да опустее Цар Освободител). На 3 март 1878г. България съществува много по-малко отколкото денят преди България и Византия да сключат договор през 681г.
Създателите на България съвсем не са Игнатиев, Нелидов, Сафет паша и Садулах бей. Създателите са героите от книгите на Симеон Радев.

[Хана]

Говорим за Първата Българска държава, не за българската държавност по принцип. Въпросът дали има контитуитет между ПБЦ и ВБЦ и следосвобожденска България е интересен, но е друг.
В най-общия смисъл държавата е единство на власт над територия и население, международното признание идва като бонус, но в случая има символично значение като вид репер. Пък и може да има международно непризнати държави, но международно признати не-държави... А и все пак става дума за ОНОВА време.

[byzantiner]

Именно понеже става дума за онова време е и толкоз по- трудно описанието на феномена държава...в крайна смтка с това нещо се занимават като се замислите всики философи след Френската революция, която бележи както кулминацията, така според мен и "началото на края" (това тъпо клише!) на Просвещението. При някои филоосфи се оказва трудно прякото дефиниране на понятието и прибягват до описване на оснвните и характеристики (Вебер), а пък други я поставят срещу стопанско- социален строй от историята на човечеството, на който симпатизират (сещате се за кого говоря!)...както и да е, проблемът е много обширен. Донякъде бихме могли да се съгласим с Хана, понеже се получава действително признанието на водещата империя в региона, но пък отдруга нима е имало нпризнаване от страна на тази империя преди въпросната 681г. Напротив, не е имало. Всеизвестни са съюзническите отношения на император Ираклий с Кубрат и вуйчо му Органа. Пък и трябва да се запитаме от каква гледна точка е важно едно подобно признание (защо ни е да го ценим) - от териториална, както вече се отбеляза (все пак над 1300 годинки не сме мръднали оттука) или пък например духовно - религиозна ( вследствие на това усядане България по- късно ще стане една важна чест от Европейската християнска общност въобще, а по- късно обособена източноправославна култура)....но това са вече пък по- субективни критерии за оценяване на положението. В крайна сметка 681 си е един, повече или по- малко чисто фактологически погледнато, един мит, които е седял дълго време на герба на Българската държава през ХХ век. и сега е много трудно да очакваме той изведнъж да изчезне от умовете на хората (може би е за темата за митовете, ако вече някой не се е сетил за него и го е написал в нея....не съм я чел докрай признавам си).

[Хана]

Абсолютно съм съгласна, че годината 681 е по-скоро символ, създаването на държавност е процес, а не еднократно действие. Но по същия начин приемаме, че човек става пълнолетен на 18, въпреки че някои и доста години след тази възраст не са достатъчно пълнолетни (зрели) .

но пък отдруга нима е имало нпризнаване от страна на тази империя преди въпросната 681г. Напротив, не е имало. Всеизвестни са съюзническите отношения на император Ираклий с Кубрат и вуйчо му Органа.

Е то и 5 век преди нашата ера не е имало непризнаване на България, н какво от това?
А отношенията на Ираклий с Кубрат не са имали характера на междудържавнически, не са били координативни, като между равни, а субординативни. Това според мен изключва идеята за признаване на държавност.

Може да се помисли за някаква класификация на необходимите признаци за държавност за "онова" време: единна власт, територия-ядро, приемственост в населението, обща за тази територия и население законова и данъчна система, наличие на отбранителна система/армия, признание "отвън" от други субекти от същия порядък (други държави) и т.н. Примерно липсата на ясно очертани териториални граници в случая не е фактор, който да отхвърли държавността.

[Ханс]

Хмм, равноправието ако е критерий за държавност, то тогава редица държави би трябвало да бъдат заличени не само от аналите на историята, но и модерната политическа карта. Сред тях не виждам причина да не е и България.
Въпроса тук е кое може да се нарече раждане на държавата - официалното и признаване от друга държава/и или придобиването на всички онези характеристики, които отличават държавата от другите организации. Напълно възможно е признаването да бъде включено като един от тези елементи, но пък дали на него трябва да се възлага, чак толкова тежест, че на него да се гледа като на дата на раждане(ха, репродуктивните термини били удобни не само за народите, но и за държавите ). Да погледнем САЩ. Те честват 4 юли 1776г., който е денят на обявяване на независимостта. От друга страна за първи път САЩ получава международно признание от Мароко през 1777. Самата Британия признава САЩ с Парижкият договор от 3 септември 1783г.