Интересен факт...

[Sir Gray]

Няма нищо общо и арабските източници не смятат така.

[gollum]

Грей го е написал на място - никой не е написал "какво знае и какво мисли по темата", защото собствено тема няма, още по-малко пък нещо за "знаене и мислене по нея". Александър Македонски има точно толкова общо с България, колкото и с днешна Македония.

[mikewolf]

Аха. Да разбирам ли, че цитатите пуснати от ЕТХ в началото, не съществуват?

[gollum]

Да разбирам ли, че цитатите пуснати от ЕТХ в началото, не съществуват?

Постнатото от него трудно може да бъде определено като "цитати", защото липсваха някои основни неща за целта: не бе посочено откъде в дадения източник е цитатът, по какво издание се цитира (и съответно, в какъв превод). Преди това да бъде сторено няма как да говорим за "цитати от източници". След като съответното назоваване на източника е извършено, то всеки интересуващ се от това може да провери в дадения източник дали съществува съответният текст и най-вече в какъв контекст е изложен.
КОментарът ми по темата е въз основа на някои неща, котио поне според мен са очевидни. Впрочем, така или иначе арабски текстове от Х-Х²² век няма как да бъдат достоверни източници, вързващи България с Александър Македонски.

[etx]

Постнатото от него трудно може да бъде определено като "цитати", защото липсваха някои основни неща за целта: не бе посочено откъде в дадения източник е цитатът, по какво издание се цитира (и съответно, в какъв превод). Преди това да бъде сторено няма как да говорим за "цитати от източници". След като съответното назоваване на източника е извършено, то всеки интересуващ се от това може да провери в дадения източник дали съществува съответният текст и най-вече в какъв контекст е изложен.
КОментарът ми по темата е въз основа на някои неща, котио поне според мен са очевидни. Впрочем, така или иначе арабски текстове от Х-Х²² век няма как да бъдат достоверни източници, вързващи България с Александър Македонски.

"Татарска хроника" (за основаването на град Болгар): - Превод на Г.Владимиров по С.Шпилевски "Древние города и другие булгаро-татарские памятники в казанской губернии" - 1877г,стр. 40!

"Искендер наме"(книга за Александър) от Низами Гаянджеви-1141-1203г. - Превод на Г.Владимиров,"Искендер Намэ" том 1,стр. 434-454!

Наждип Хамадани Ахмед Туси около 1180г.
из "други произведения" - Превод на Г.Владимиров по С.Шпилевски "Древние города и другие булгаро-татарские памятники в казанской губернии" стр. 60!Произведение - "Сътворени чудатости"!
Също и "За Александър Велики" - Превод на Г.Владимиров от А.Ковалевский "Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествие на Волгу в 921-922" г. 1956,стр.61.

Абу ал Фарадж Мохамед Ибн Ан-Надим 10ти век.
"Списък на науките" - Превод на Г.Владимиров по А.Гаркави."Сказания Мусульманских писателей о славянах и Русских" СПб.,1870г. стр.241.

Ал-Джавалики 12век "Бисер на чудесата и перла на необичайностите" - Превод на Г.Владимиров по Ф.Хузин "Волжская Булгария в домонгольское Время" стр.166


Заяжданията изтрити.

I.

[Sir Gray]

Превод на Г.Владимиров

Това да не е Георги Владимиров, дето пише за издателство Тангра ТанНакРа? В компания с други "светила" като Петър Добрев? Ако е така, то това хич не говори добре за авторитета му...

[albireo]

@ етх
От къде накъде ще искате от даден потребител да не взима отношение по постингите Ви? Що за наглост!
Я и аз да взема отношение по повод на това което сте писал. Ам гъл е абсолютно и неизказано прав, когато заявява

арабски текстове от Х-Х²² век няма как да бъдат достоверни източници, вързващи България с Александър Македонски.

- кратко и ясно.

Само като илюстрация, ако Ви извадя няколко европейски текста описващи "кралството на Йоан Презвитер" ( Prester John) пътешествия на Изток в търсене на земите му, с цитатите и всичко останало това нали не означава, че такъв човек наистина е съществувал? Тези извори могат да ни кажат мн. други неща. обаче за тогавашните хора. По подобен начин и в арабските глави е съществувал под особена форма и митът за Александър Македонски или по-точно наследниците на Александър, плъзнали тук таме по земята, която арабските пътешественици и географи изследвали.

А пък Грей повига много хубаво въпросче - дали наистина не става въпрос за "умотворения" на анти-историците около П. Добрев?

Така че следвайки насърчението отправено от самия Вас, ще си позволя да изкоментирам - това не са дивотии, това са архи-дивотии. Нали не смятате да ни занимавате повече с тях?

[Thorn]

Като юрист ще ви кажа, че за държавата има няколко десетки теории, които дават съответно различни определения. Често взаимно изключващи се.

[Imperial]

@etx:

[Хана]

Уфф, наложи ми се да прегледам темата отначало да видя за какво е спорът: дали Александър Македонски е основал град Болгар.
Първо, животът на Ал.Македонски е достатъчно добре документиран и в него няма бели петна или поне не се губят години, а даже и месеци. Той никога не само не е строил такъв град, но изобщо кракът му не е стъпвал тъдява. За какво говорим тогава?
Второ, Искандер Румели, наричан още Искандер Зулкарнайн, е фолклорна, а не историческа личност, която се появява в литаретурата 10-ина века след живота на Александър.

Искендер Зюлкарнейн - легендарная личность, герой "Романа об Александре", имевшего широкое хождение в многочисленных версиях. Упоминается в 18-й суре Корана под прозвищем Зу-л-Карнайн, т.е. "Двурогий". Восточные авторы нередко приписывают Искендеру Зюлкарнейну постройку некой "длинной стены" для защиты от варварских народов. Бытовавшие на Кавказе и в Закавказье устные предания и легенды связывали с его именем постройку Дербентской стены (см.: Кудрявцев. Дербент исторический, с.77-78), Кахетинской стены (см.: Ган. Путешествие, с.53).

В образе Искендера Зюлкарнейна слились представления народов Востока об историческом лице — Александре Македонском (356-323 до н.э.). Затрагиваемый в нашем источнике вопрос о пребывании Александра Македонского (здесь: Искендера Зюлкарнейна) на Кавказе - о постройке им стены и крепостного вала у Дербента, о чем якобы стало известно Каваду I из древней летописи и устных рассказов "некоторых людей", - представляет большой интерес, но не столько для историков, сколько для литературоведов и фольклористов (см.: Костюкин. Александр Македонский). Пребывание его на Кавказе не подтверждается достоверными историческими источниками. Упоминание же его имени в исторических сочинениях должно рассматриваться не иначе, как обратное влияние фольклора на письменную литературную и историческую традицию Востока.

[etx]

Sir Gray - Не зная точно с кои светила пише Владимиров,но съм приложил източниците... всъщност ако се замислим би трябвало да имаме предвид не дали разбира от история а дали разбира Руски,защото този човек просто превежда на Български Руски автори които вече са направили превод на оригиналните книги,още повече мисля си,че ако има грешка то трябва да я търсим не при превода от Руски на Български а от Арабски на Руски,което до голяма степен изключва Владимиров.

albireo - Това е нещо като глупава детска кавга между мен и него,и причините са далеч от това което мислите.Искането ми да не отговаря на писанията ми беше нещо като молба,не заповед!И ако изглежда нагло съжелявам,не е било това целта ми.А дали текстовете на Арабите са достоверни или не,няма никакво значение за въпросът ми.
Анти-историците около Добрев сигурно са някаква опасна шайка престъпници,не зная,а и ако трябва да съм честен знам кой е Добрев ама другите,около него,не ги зная.
"това са архи-дивотии.Нали не смятате да ни занимавате повече с тях?" - Обещавам,край на дивотиите,от днес дивотиите са минало,няма ги вече!

Хана - Не не беше такава темата,никаде не съм твърдял ,че това е неуспорима истина,ако трябва да опростя въпроса то той е не дали е вярно това което пишат мохамеданите а от каде е дошло вдъхновението.Повечето историческа летопис е мистична,легендарна,но това не значи,че няма някаква идея зад себе си!Разбира се може и да е нещо елементарно,дори глупаво,но това което ме вдъхновява е,че все още не се знае.Като град Плиска,поправете ме но до преди 5 години само 5-10 процента от него бяха изучени.Което би трябвало да се нарече меко казано странно,ние сме България,Плиска е била голяма столица,историята трябва да блика от там!Но не,по добре екскурзия до зад-Монголия да търсим незнаен Българо-тангриски връх на който пише "сделано в булгарии"!Такиви ми ти работи.
....Все пак не ние се бием в гърдите,че сме такива-онакива,изключваме самохвалството,а и още по важно-не са само мохамеданите.

[Хана]

Хана - Не не беше такава темата,никаде не съм твърдял ,че това е неуспорима истина,ако трябва да опростя въпроса то той е не дали е вярно това което пишат мохамеданите а от каде е дошло вдъхновението.Повечето историческа летопис е мистична,легендарна,но това не значи,че няма някаква идея зад себе си!Разбира се може и да е нещо елементарно,дори глупаво,но това което ме вдъхновява е,че все още не се знае.

Да се пита човек защо арабите оприличават легендарен герой на Александър Македонски е все едно директно да реконструираме българската история по приказките и песните за Крали Марко, Муса Кеседижия и Хитър Петър, все едно да се питаме защо на Крали Марко са приписали едни качества и живот, когато той е имал съвсем други или да се питаме какъв е бил размерът на крака на Пепеляшка Народното творчество е интересно, но с реалната действителност обикновено няма много общо.
Александир Велики е станал част от персийския фолклор още след похода си. Възможно е след разпространението на исляма от национална легенда това да се е превърнало в общомюсюлманска и вероятно така е стигнало до Татария - обаче като легенда, а не исторически.

[etx]

Хана - Две неща бих искал да споделя,първо останал съм неразбран,твърде често иранските легенди казват ,че Зул карнайн(двурогият) е имал огромни дяволски рога,че е бил роден от самият дявол,надявам се не смятате,че аз приемам това за истина.И второ преди няколко години беше разгадана една легенда,за един оракул в Гърция,там се казваше(цитирам по памет),когато големият дракон се спусне и облее с оган земята,тогава от пещерата оракула предсказва истината отлитайки в отвъдното.Ако приемем това буквално то меко казано би трябвало да сме идиоти.Оказа се обаче ,че големият дракон е съзвездие,по не знам си кой календар,също ,че в определен ден на всеки(не помня точно) 5 години това съзвездие застава особенно спрямо пещерата,произвеждайки по залес слънце сцена като сякаш облива с оган земята.А най-интересното е,че в пещерата има някакви газове които дишайки ги продължително време може да получиш халюцинации.
А и най-вжото,не е от значение дали и колко е легендарна личноста на Искендер,а защо го свързват с Българите,и ако сме Турки защо Арабите не ни слагат сред тях.Защо никой не ни слага сред тях,и защо в повечето източници ако въобще се говори за произход все ни слагат в една и съща "древност" и все в една и съща група народности,твърде далече от Турките.И едва ли можем да заключим от каде точно произхождаме,но можем да определим кръгът от възможности.И тези неща за Александър са само малка част,и не само Арабите са тези които пишат.

[Sir Gray]

И второ преди няколко години беше разгадана една легенда,за един оракул в Гърция,там се казваше(цитирам по памет),когато големият дракон се спусне и облее с оган земята,тогава от пещерата оракула предсказва истината отлитайки в отвъдното.Ако приемем това буквално то меко казано би трябвало да сме идиоти.Оказа се обаче ,че големият дракон е съзвездие,по не знам си кой календар,също ,че в определен ден на всеки(не помня точно) 5 години това съзвездие застава особенно спрямо пещерата,произвеждайки по залес слънце сцена като сякаш облива с оган земята.А най-интересното е,че в пещерата има някакви газове които дишайки ги продължително време може да получиш халюцинации.

Въпросният оракул е Делфийския и тая история с дракона е пълна измислица, едно, че гърците не са имали представата за "дракон", второ, че съзвездието "Дракон" по онова време не е било още нарочено като такова. Така че легендата си остава легенда. Същата история като с "космическото предназначение" на пирамидите - модерни фантасмагории на търсачите на потайното.
Виж, за цепнатината с газовете е вярно, поне такава е легендата в тогавашните източници . А дали наистина я има, аз поне не знам.

На мен пък много по-интересно ми е откъде се разбра, че във въпросните "източници" се говори за българи въобще? Още пък по-малко може да се установи дали се говори за наши, на модерните българи, праотци. Предвид това, че ние днес сме на много малка част наследници на Аспаруховия отбор юнаци, то ми се струва, че корените ни ама хич не са в оня район там

[Хана]

Още пък по-малко може да се установи дали се говори за наши, на модерните българи, праотци. Предвид това, че ние днес сме на много малка част наследници на Аспаруховия отбор юнаци, то ми се струва, че корените ни ама хич не са в оня район там

Алгоритъм за определяне на произхода:
1. Вземаш огледало.
2. Насочваш го към себе си.
3. Ако виждаш светлокос и светлоок субект - определяш произхода си като славянски.
4. Ако виждаш тъмнокос, кафявоок и белокож субект - определяш произхода си като средиземноморски.
5. Ако виждаш тъмнокос, тъмноок субект с матова кожа и издължен разрез на очите - тогава вече с пълно право можеш да се биеш в гърдите и да викаш "Булгар, булгар! Аспарух, Аспарух!"