Религията на първобългарите

[Хана]

Може да се обобщи следното (имам натрапчивото усещане, че това, което пиша е непрофесионално, а и че вероятно подобни изследвания са правени и публикувани, но нейсе).

1. Има около 10-ина надписа с очевиден български произход, в които се говори за бог. Това сравнително голяма честота като се има предвид, че надписите от онова време са твърде малко.
2. Във всичките тези надписи се говори за ЕДИН бог.
2`. В един разказ на византиец, който е бил в плен при българите, се говори за "богове".
3. Само в един от надписите е използвано име - Тангра (или нещо подобно).
4. Според надписите бог (единственият и неназованият бог) изпълнява в представите на българите следните роли:
- този бог вижда всичко
- този бог определя продължителността на живота, т.е. раждането и смъртта
- този бог поставя владетелите на власт, той стои зад тях
- от него зависи кой печели войните
- за да се спечели битка или война, се правят жертвоприношения на бога
- жертвоприношения се правят и по други поводи, неясно какви
- този бог определя моралните норми и следи за тяхното изпълнение. Тези морални норми са: не лъжи, изпълнявай поетите обещания, търси истината.

Според мен множеството богове, както и името Тангра не могат да служат за изводи, тъй като не се засичат с други източници.
Липсата на име на бога според мен говори за единствеността му: ако боговете бяха няколко, то вероятно би се споменавало за кой бог става дума. Също така множеството функции, които изпълнява този бог дори според оскъдните извори, говори за едни твърде обширни така да се каже правомощия и липса на разделение на властите и труда, каквито са характерни за политеизма.

От всичко описано аз правя следния извод: НАЙ-ВЕРОЯТНО става дума за монотеизъм.

Любопитна ми е приликата с християнството (а може би и с други религии): не лъжи, бог да ти дава 100 години живот, бог наказва, който престъпи обещанието си, възможно е и не кради (ако се вземат предвид Крумовите закони). Виж, търсенето на истината определено не е на първо място сред християнските доброделите, там Бог е истината.

[emi73]

До колкото разбрах, твоя въпрос беше свързан с религията на прабългарите и нейната същност. Дали тя е монотеична или политеична. Изказаха се много мнения против тюрската теория за произхода на прабългарите. Но уважаните дами и господа в този форум забравиха, че има още няколко теории за нашите предци. Колкото и да не ви харесва- тюрската теория е една от тях. Това е само теория. Тя може да се промени само ако се открият нови извори, които да я оборят. Всички се хванахте за чуждите и домашните писмени източници ( гръцки, латински, български и други ). Много от вас се позовахте на старобългарските каменни надписи, но никой от вас не се досети за оцелелите шамански рисунки или те според вас не са важни. Аз мисля, че те също могат да дадат отговори на интересуващи ви въпроси свързани с религията на предците ни. Не трябва да се принебрегват и българските митически песни. Те също са свързани с религиозния мироглед на старите българи.

[etx]

Отникъде. Има един надпис с името Тангра, едно сведение дето Крум принасял в жертва животни и хора и няколко жертвеника в Плиска. Иначе може всякакви да е имало.

Само дето не пише тангра а танер......нещо си!
Животни и хора принасят и мидийците!А те хич не са тюрки и хич не са вярвали в та(Е)нгри!

Единственото сигурно е,че българите почитали "звездите",от там на сетне нищо не се знае.

[von Danitz]

Я, малко масло в огъня да влеем


Аз предлагам една по широка интерпретация, взаимствана разбира се от Шафарик, Микола и Рънсиман. Тя е "по-ромейски поглед" към "нечистото племе" както ни вика патриарх Никифор. Българите според Филов и първите данни от Абоба по-скоро би трябвало да са в родство с алани и перси, заради градежа им, който е монолитен, с дялани камъни. Което може да ни насочи към тези арийски вярвани от сучемската група, които дори са свързани с огнепоклонството, но и с дуализъм, на които ние исторически не сме чужди.
Тюрския поглед дава още Златарски, а преди него Иречек. Внего различно не виждам проблем, още повече, че Тенгрие симпатичен бог-небе с прекрасна съпруга Унай, което го прави един средностатистически българин, ако позволите майтапа. Няма нищо лошо в това да имаме родство с хуните, но пък тук идва проблемът, че явно доста сме се различавали от аварите. Както пише сър Стивън:"Ако някъде във вените на някого тече благородната кръв на Атила, то сигурно е сред населението на Подбалкана."

Е от друга страна Державин и последователите му от съветската академия търсеха в нас нетолкова турски-тюрски произход, а по-скоро фински или алтайкски, да го кажем направо монголски. Няма стройна теория по въпроса. Бяха си харесали башкирците, които са будисти. Статуйка на Буда е открита от археолози край Дуранкулак, което на времето си доста е изплашило ЦК, тъй като подобни "идологически теми" силно ги вълнуваха. Башкирци разбира се са идвали по нашите земи, с казаци, липованци, монголи, огузи (узи,у нас гагаузи) и пр. със стадата, в полукултурната степ на Добруджа. Чувашите и мордвигите също бяха показвани за наши родственици, но това е несъстоятелно, защото в Казанска област и по средното течение на Волга те ясно се отличават, от сигурните ни родственици потатарчените българи.

И остава въпроса за вероизповеданието на върховните владетели при българите, което разбира се е можело да бъде и по-различно от на цялото племе.

1.Кубрат е покръстен, нещо което освен документално, за посещението с Орхан в Константинопол, може да се приеме за доказано и по археологически начин. Кръстовете по меча и съдовете в Пересчепина просто се набиват на очи. На някои хора им стана сложно и обявиха, че това били подаръци от ромеите, и за това не били въпрос на религия. ОК, така наистина може много да се спори.

2. Ако сме склонни да приемем, че именно Испор основава "федеративна държава " по лимеса на империята. Все пак решението за мирния договор, който ние му викаме "мирен",а може би просто да е бил договор за федериране, е взето от църковен събор, което му придава една полу-свята оцветка.

3. Любимият ми византийски кесар и верен съюзник на Константинопол, дори след като се опитват да го разчистат- Тервел. То не са договори, то не са нови земи, то не са почести. Много прилича на готски и алански пълководец на ромейска служба от предишни години. Такива хора са стигали до високи постове, той,както виждаме до много висок. По тетрархията той си е направо младши император. И едностранната монета,или медальон, която пак ще кажат, че подарък, ма то как все подаръци, пък българите горките нищо против нямат, да почитат Кръста . Надписът гласи, ни повече,ни по-малко: "Богородице, помагай на кесаря Тервел!" ехааа!!!

4. Според Сър Стивън поромейчинитеи поразмекнати българи, подоблно на вандалите в Картаген или готите в Рим по-рано бих добавил , вече били на път да си се покорят на Империята. Тя така си и практикувала. Това е периодът, който Людмилаживковската история наричаше "Воено-политическа криза". Обаче, българите, вече пък подобно на франките, не късат връзки с оттатък Дунава. В случая, за резервоар ни служи поречието на Тиса, където Крум Страшни подготвясвоята нова България. Кардам не е бил слаб владетел,според някои дори е баща на Крум, но това едва ли може да се докаже. Традиционно династията основана в началото на 9 ти век се нарича Крумова.

Да, Крум е бил бесен езичник, наричат го новия Саванарот, каквото и да значи това. Коли, беси, малко и по жертвоприношенията си е падал. Там вече нещата се обръщат към езичество. При Омуртаг също,там имаме и данни за философия, вярвания, строго регламентирано отношение към другите религии. И гонения. Но това, най-вероятно е свързано със "свежата българска кръв ", дошла от дивата Панония. И може би дори това е нов етап от развитието на България, навярно дори нова по дух държава.

[byzantiner]

3. Любимият ми византийски кесар и верен съюзник на Константинопол, дори след като се опитват да го разчистат- Тервел. То не са договори, то не са нови земи, то не са почести. Много прилича на готски и алански пълководец на ромейска служба от предишни години. Такива хора са стигали до високи постове, той,както виждаме до много висок. По тетрархията той си е направо младши император. И едностранната монета,или медальон, която пак ще кажат, че подарък, ма то как все подаръци, пък българите горките нищо против нямат, да почитат Кръста . Надписът гласи, ни повече,ни по-малко: "Богородице, помагай на кесаря Тервел!" ехааа!!!

Абсолютно си прав, ххммм фон Даниц Титлата кесар се дава във Византия на хора, които след това въз основа на нея, могат да претендират за византийския престол. Това е един вид признаване на властта на българските канове от страна на Византия, още повече за дядото на Тервел се знае със сиурност, че е бил християнин. Не случайно е свидетелството на Теофан, което гласи:

Юстиниан....като дал на Тервел много дарове и знаците на царската власт, го изпратил в мир.

Ето защо Тервел съвсем скоро не само, че не изпалнява договореностите от 704-5 за брак между неговата дъщеря и тази на българския кан. Нарушава мира, но се застрахова престола като "венчава за царството" за хазарската си съпруга и малолетния им син Тиберий.(прави ги "августи"). Тервел вероятно е бил дествително християнин, но тук трябва да подчертаем, че верската принадлежност на един владетел не задължава народа му.

[straight`edge]

Не ми се струва правдоподобна теорията че Тервел е бил християнин.Като хан на българите той е бил длъжен да изпълнява ред езически ритуали (жертвоприношението на куче например) , което той не би могъл ако е бил християнин.Още повече не знам как боилите биха приели този факт и колко дълго той би се задържал на престола.Остава вероятността Тервел да е бил голям актьор и умело да е криел религията си.

[Warlord]

Ами и според мен са смешни теориите, че Кубрат, Аспарух и Тервел били християни, те са по-скоро търсене на сензации в историята така за по-интересно и разнообразно, тип Божо

Доста пъти съм казвал по тоя въпрос, че българските канове са приемали като фиктивен ритуал извършването на някои християнски обреди и дори покръстване, които са неотменна част от преговорите и взаимоотношенията с Византия. Това, че има кръстове в гробницата на Кубрат не означава, че стоят там защото е бил християнин, а защото са му подарък от император Ираклий.

Предполагам не вярвате и че Борис ² е бил вярващ християнин, на който едва ли не така като на Константин ² му се присънило, че трябва да покръсти народа си - направил го и неволите му спрели :lol:

[Хана]

Нужно си е едно изследване от типа "светоглед и мислене на древните българи", не че има много материал по темата, но може да се опита да се реконструира нещо. То май имаше нещо подобно, попадало ми е една преди 20-30 години написана книжка, но май не беше на много добро равнище. Струва ми се невероятно за човек от онази епоха дори и формално да участва в ритуали на 2 коренно различни религии. Също така ми се струва невероятно да се пренебрегне собствената религия и вярвания с дипломатическа или политическа цел - религията тогава е била много по-високо, по-скоро тя е можела д бъде основа на някакви политически действия отколкото обратното. Също така не е възможно да бъдеш изобщо невярващ, пък дори и в промежутъка на смяна на конфесията - в такъв случай автоматично едно вярване в свръхестествено и божествено се е заменяло с друго.

[Warlord]

Ами погледни при подписването на 30-годишния мир императорът се съгласил да се закълне според езическите обичаи, че ще го спазва (това не го прави езичник нали?), а пък Омуртаг, който е известен като един от най-върлите врагове и гонители на християните, склонил без уговорки да извърши ритуала според християнските обичаи.

[gollum]

Мисля че в случая става въпрос повече за дипломация и необходимото в такъв случай уважение, а съвсем не е въпрос за вяра (или смяната й) За да уважават и двете старни съответната договореност тя се скрепява посредством обичаите на всяка една от тях (и съответната размяна). Тоав съвсем не уважава, че императорът става езичник, а ханът - християнин.

[Bagatur-Bagain]

За бога на древните българи

Интерес представлява и това, което са записали арабите за българското божество. До колкото си спомням при своето пътуване Ибн Фадлан пише: "Аз чух също българите да наричат Твореца с името Едфу . И аз ги запитах : как наричате кумира , на който се кланяте ? Те отговориха : Фа ! " Никой арабски пътешественик не споменава името на българския бог.

[T.Jonchev]

Истината е, че основанията да се считат българите за тюрки по произход, се опровергават едно след друго. Това естествено поставя под въпрос и тангричната религия у българите. По всяка вероятност Тангра (Тенгри) не е българският бог.
Но монотеизмът у българите можем да считаме за сигурен. Който има съмнения относно това, да прочете поста на Хана от 30 март т.г. Аргументацията му е БЕЗУПРЕЧНА! От доста време не съм попадал на такова нещо - не само във форумите, но и в научната периодика. :nworthy:

Аз съм доста скептичен относно възможността Органа, Кубрат и пр. да са били християни, макар че в наше време тази хипотеза е твърде популярна.
Става дума обаче за предположения. Напр. за Органа: von Danitz приема, че е бил християнин, но на какво основания? Понеже патриарх Никифор пише за покръстване на някакъв хунски (sic!) вожд (владетел) в Константинопол през 619г. Това известие беше свързано с Органа още от Златарски. Но няма нищо сигурно в тази посока.
Не знам дали, говорейки за книжка отпреди 20-30 години по въпросите на светогледа и мисленето на българите, Хана визира двете изследвания на Анани Стойнев. Те са си единствените, засягащи въпросните проблеми. Не са научна революция, но в тях има някои интересни наблюдения и изводи.

[von Danitz]

Стойнев с енциклопедичната си смешка за митовете не е наука, романтизъм е. А ти Златарски виждам, че ни си чел. Пробвай друга тема. Не е нужно да преразказваш прочетеното при танакрите.

[T.Jonchev]

Позицията е прекалено категорична и според мен прибързана.
Von Danitz, по какво съдиш, че не съм чел Златарски?

[von Danitz]

хахахах и с маниер :mhehe:

"В това същото време (ок. 635 г.) въстанал Куврат, братанец на Органа, повелител на хуногундурите, против аварския хан, като се отнесъл към неговия народ, когото той управлявал, твърде надменно, изгонил го от собствената си земя."

По-късно той го преведе така [²²]: "Кубрат възстанал против аварския хаган и, като се отнесъл твърде надменно към неговия народ (войска), който той дързал там, изгонил го (я) от собствената си земя. И изпраща пратеници до Ираклия и сключва с него мир, който те запазили до края на живота си; понеже (Ираклий) му изпратил подаръци и го почел с титлата патриций".

Ето го споменатия превод на Златарски

За онугондурите става дума! Има и по нови преводи

А текста на Карл де Боор е отдолу в картинка