Въпрос: Административно деление на средновековна България

[Obersturmbannführer]

Отвъддунавска България е моята тема. Усилено събирам материали, така ,че моля ви споделяйте с мен каквото знаете. Ама много ви моля! Живот и здраве, мисля да ги систематизирам, с посочване на източниците, с карти и и с илюстрации. Би трябвало да се получи едно добро докладче - 30-40 странички.

Много ценни сведения за Отвъддунавските земи, с подробна библиография по въпроса има в изследването на Ив. Божилов- "Анонимът на Хазе". Освен това дисертацията му е посветена точно на този проблем.

[Thorn]

Библиографията ще прочета с огромен интерес, но категорично не приемам, че в Хазе се говори за Самуил.

[Nike]

Е, какво става? Върху комитатите ли се спряхте в крайна сметка?

[T.Jonchev]

За териториалното устройство на ПБЦ: имаше една малка книжка на Иван Венедиков - "Военно-административното устройство на българската държава през Х - XI век" издание 1979г. В някои отношения становищата на автора са крайни, но общо взето проучването е на ниво. Там Венедиков се е постарал да очертае приблизителните граници на десетте комитата (той приема, че комитатите са само 10 - от времето на Омуртаг, та чак до края на периода, което е доста пресилено твърдение). Карти обаче няма и не е логично да има, защото както Уорлорд отбелязва, не е възможно никакво прецизиране.

Успех!

[Guy de Mont Ferrand]

Много ценни сведения за Отвъддунавските земи, с подробна библиография по въпроса има в изследването на Ив. Божилов- "Анонимът на Хазе". Освен това дисертацията му е посветена точно на този проблем.

"Анонимът на Хазе" не е ли фалшификат?

[T.Jonchev]

Не. Никой не би си дал труд да прави такъв фалшификат. Фалшификатите се правят с определена цел и поради това са доста ясни като информация, а в това отношение Анонимът е един малък ад.

[Guy de Mont Ferrand]

Не. Никой не би си дал труд да прави такъв фалшификат. Фалшификатите се правят с определена цел и поради това са доста ясни като информация, а в това отношение Анонимът е един малък ад.

Хмм, аргументът ти звучи логично, но всъщност не може да се приеме за абсолютно доказателство. А из определени научни среди в България и по света определено битува мнението, че "Анонимът на Хазе" е късен руски фалшификат от края на 18-ти или началото на 19-ти век. Сега, на мене също не ми се иска да е фалшификат и навремето като бях на 15-16 ми беше един от "любимите" ми исторически извори, но симпатиите ми неочаквано бяха "попарени" при една дискусия в университета...

[T.Jonchev]

Ееех, Ги, ако можех да давам абсолютните доказателства...
Доколкото помня, Хазе е изровил този документ в началото на XIX век от някакви сандъци, натрупани във времето на Първата френска империя - нямам спомен обаче откъде точно донесени (Италия?). Как би могъл Анонимът да е руски фалшификат съвсем не знам.

[Guy de Mont Ferrand]

Ееех, Ги, ако можех да давам абсолютните доказателства...
Доколкото помня, Хазе е изровил този документ в началото на XIX век от някакви сандъци, натрупани във времето на Първата френска империя - нямам спомен обаче откъде точно донесени (Италия?). Как би могъл Анонимът да е руски фалшификат съвсем не знам.

Ха де Мислех си, че си по-навътре в академичните среди от мене и би могъл да ми обясниш, защото и на мене тогава съвсем не ми стана ясно :o Щото доцентът вместо да обясни аргументите си, го представи като свършен и отдавна изяснен факт и след това се впусна в обяснения и поучения как историята не трябвало да обслужва интересите на политиката и как документът обслужвал интересите на руския царизъм и претенциите му за бившите земи на Византийската империя и по-специално към Бесарабия

[T.Jonchev]

Кой беше този доцент, Ги?
За да прави такива изводи значи, че не е чел нито Анонима, нито експозето за изследванията върху него у Божилов, да не говорим за повече. Не изключвам да е имал предвид не Анонима на Хазе, а "Именника" - за него се приказваха по едно време такива работи, но това е просто Ла Фонтеновият принцип "гроздето е кисело".
Анонимът на Хазе е наричан често "Записка на готския топарх" или "Записка на гръцкия топарх" и е свързван с кримските готи и Херсонската тема, но не и с Бесарабия. Доцентът е бил скаран с историческата география или пък е бил на доста ракии, а вие сте му се вързали.

[Guy de Mont Ferrand]

Добре де, в коя област тогава протича походът на готския топарх? Не е ли точно в Бесарабия и то според Божилов (вярно, че отдавна съм го чел, ама чак пък...)?
А кой е доцентът, много важно Историк е, в Софийския.

[Thorn]

Ами прочети го и ще видиш, че няма как да се разбере къде е. Има някакви си "Климати", някакви варвари, някакви реки и това е. На мен ми се струва, че е Крим.