османската империя-опит за държава

[Frujin Assen]

Наскоро взех да чета ,,кърджалийско време,, на вера мутафчиева,книга в която има много силни страници за уредбата на османската държава,като ги комбинирах с матанов ето до какви изводи стигнах.
При османците първо възниква държавата,а на нейна основа народа(както при латинска америка през 19 век или африка през 20 и).
През 14 век османците са на нивото на готите през 4век.
При завоевателя напредват до нивото на бургундската или вестготската държави.Те се превръщат в държава подобна на византия или вбц едва при законодателя.
ЗАбЕлЕЖЕТЕ като държава на духа при законодателя желаното се възприема за действително и повечето му закони показват как би трябвало,а не как изглежда в действителност уредбата на държавата.
Тогава се появява полузаконната институция на аяните(очите).
Тя е извикана на живот понеже още тогава органите на местната власт не могат да се справят с задълженията вменени им от закона.Още тогава се налага местни първенци да набиват канчетата на хората по места за да спазват закона.Тук става въпрос само за хора от турска националност.
Впоследствие тези аяни се превръщат в истинските феодали.

[Хана]

Нещо не мога да се ориентирам в анализа ти, май е прекалено лаконичен. Първо, не уточняваш за кой период говориш, дали за времето на Ерторгул или за средата на 15 век, второ, за коя законова система говориш...

При османците (малко по-метафорично ще се изразя) първо идва султана и после възниква държавата и народа. Дори името на империята: Османска империя, идва от създаделя й Осман. Вярно че са били още в процес на преход от номадството към установяването на едно място, но все пак в момента, в който излизат на европейската сцена, държава е имало, държавата се е управлявала по определен, установен начин, имало е редовна, много добре организирана армия, дори бих казала напредничава за времето си, имало е (това е много важно!) силна религия, която е била във връзка с държавността, имало е държавна идеология, основана на тази религия, имало е данъчна система, монетосечене, сравнително нелошо селско стопанство - въобще налице са почти всички дъжавообразуващи фактори.

През 14 век османците са на нивото на готите през 4век.

По какво по-точно са на нивото им? Но по принцип съм против сравнението кой е по-по-най през времена и посоки.

[Гост]

При османците първо възниква държавата,а на нейна основа народа

Османците са един от турските бейлъци в Мала Азия. Бейлъка се разраства в държава, тя обединява сродни държави... Накрая се стига до империя, което ще рече, че по правило е държава, в която има няколко народа. Класически способ на развитие: Рим тръгва от един град, за Русия Маркс казва, че това било една уголемена Москва...

Особеност на Османската империя е, че има светско законодателство. По правило ислямските държави наблагат основно но шериата.

[Frujin Assen]

В средата на 14 век османците са на ниво ,,преход от варваризъм към държава,, такава държава със повечето и атрибути е изградена едва при мехмед завоевателя 1451-1481.Истинска държава със всички нужни за това качества е изградена едва при сюлейман законодателя1522-1566.
Неговите закони показват как би трябвало да изглежда империята,те не отразяват действителността и често никога не са влизали в действие.
,,Връщане на стария закон,,(на сюлейман) ,под това мото действат аяните по кърджалийско време като никой не бил в състояние да каже кога и дали изобщо този закон е действал с пълна сила.
Аяните са феодали ,,от западен тип,, . Според кочи бей още в края на 16 век спахийте от 300 000 на книга реално вадят в поход към 5000 души и никога повече от 8-10 000 души,топракалийте са били 34 000 души,а после стават 96 000 души ,сред които евнусите на султана,бръснарите и слугите му ,боеспособността им е изключително ниска. Еничарите са били 100 000 души,но още от началото на 17 век реално на поход тръгват не повече от една четвърт,след 1689 картината е следната ,,сега като се обяви поход се появяват 5-6 еничарски офицери,20-50 редници ,готвачите и знаменосците и обявяват че са еди коя си еничарска орда,като ги питат къде са останалите ,те казват че ще дойдат в румелия,но и там не идват повече от 10-20 души.,,
Реално бойните отряди на аяните били бойните сили на империята.
Това което донякога им пречело да се развихрят били еничарите в провинцията,не че те правели нещо,но с дивия си произвол и жестокост взимали страхът на всички.
Моята идея е че е имало българи аяни,които реално са управлявали българите,това до края на 17 век когато са унищожени от страх че може да вдигнат въстание.

[Гост]

За еничарите пре мен има обширна статия.

Моята идея е че е имало българи аяни,които реално са управлявали българите,това до края на 17 век когато са унищожени от страх че може да вдигнат въстание.

Българи-аяни не ми е познато такова понятие. Имало е първенци, чорбаджии, през Х²Х век се среща и първограждани. Някои са били доста влиятелни. Но аяните са мюсюлмани.

[Хана]

Доколкото ми е известно, аяните са назначаваната от горе гражданска власт, но те са били избирани изключително от местното население, така че е напълно възможно да е имало аяни от помохамеданчените българи. Задължително е било да са мюсюлмани, но не съм убедена, че е било задължително да са турци.

Но да се върна към това, което пише Фружин Асен. Кърджалийското време е вече епохата на упадъка на Османската империя, периода, когато силно йерархизиранат структура на имперското управление вече почти се е срутила и надали аяните играят по това време някаква кой знае каква роля. Всъщност особеност и на възхода, и на падението на Османската империя е именно тази много ясно и силно структурирана пирамида на обществото. Турците са имали системно управление, което в съчетание с военно-феодалния характер на държавата, е причина за бурната експанзия на държавата. Системата определено се е оказала по-добра и по-силна от хаоса, който се е изразявал не само в раздробеността на покорените държави, но и в стила им на управление. А военно-феодален строй, защото основният поминък на населението, това, което е хранело държавата, е било от една страна земеделието - ама какво земеделие в Мала Азия и в Анатолия, не че е нямало, но не е най-плодородното място на света. От друга страна, войните са носели преки доходи за държвата и поданиците и естествено, че в тях е влагано много. Искам да кажа, че на военната експанзия се е гледало не само като на завоюване, а и предимно като начин на препитание, а дори и на оживяване. По това време бая народи са преживявали от война, тук просто имаме една огромна държава, която се е препитавала от това.

[von Danitz]

Така е, Османската държава е създадена във война и съществува заради войната. Остатъците от обичаите на този по-скоро военен стан , отколкото държава, се наблюдават дори през двайсети век. При обявяването на Първата световна, по-скоро намесата на Османската империя в нея, се изнася байряка, сабята, тъпана, там всичко, обявява се Джихат, и както си е редно, фетва, всичките му там такъми и мурафети.
Султанът, и той си е трибунчужен паша, в края на краищата.
Бе степна работа, всички са хранени хора на султана. Като се бунтуват еничарите, а това от 17 век си е практика през 20-тина години, знаете ли какъв им е знака на бунт и неподчинение? Котка като Спартак? Червен байрак? Не, обръщат казаните, не щат вече да ядат чорбата на ювиги султана, пардон, падишаха.

[Frujin Assen]

Галахаде,разбрал си ме буквално,не исках да кажа че има българи аяни,а че е имало ,,големци,,/не зная вече какъв неутрален термин за човек с власт да използвам за да не бъда разбиран погрешно/ които са имали задължения подобни на тия на аяните.
Хана по принцип за назначаването на аяните си права,ама аз точно това казвах,че законите редовно са нарушавани и реално тоя който иска и може е ставал аян.
Не забравяйте че в империята корупцията е била ОГРОМНА, не случайно бакшиш,далавера и т.н. са от турски в нашия език.
Вера Мутафчиева разглежда кърджалийството още от зародиш. Едно от първите проявления/но не първото и не съвсем в началото/ е от 1754 когата Куру Хасан аян на казанлък избива 100-200 души българи и турци ,,без право ,, и заграбва огромни суми.Наклепан е в цариград ,но дава пари ,,на когото трябва ,, и остава аян. В мала азия и западните балкани подобни неща стават от още по рано.

[Гост]

Задължително е било да са мюсюлмани, но не съм убедена, че е било задължително да са турци.

В османската империя се наблагало на вярата. В регистрите обикновено се говори са мюсюлмани, а не за турци. Разбира се и за неверници. Иначе много от аяните, а също и други чиновници не са били турци по произход.

[von Danitz]

ама то във всяка империя е така, набляга се на идеята , не на произхода

[byzantiner]

По-горе се спомена за това, че много идеи в уредбата на Османската империя са взети от Византия. Фружин Асен спомена, че тва тяхното(в първите години от същесвуването си-щото тогава и на мен ми е трудно да го определя като държава) започва да прилича на държава едва при Мехмет Фитих, който все пак е бил възпитаник на византийци, знаел е перфектно гръцки, персийски, староеврейски, латински и т.н. ..въобще ромеиските му възпитатели са се постарали да го образоват, което допринася немалко за превръщането на идеята за Константинопол у него във фикс. Така той наистина прави някои неща, полезни за политическата уредба...е ще оставя без коментар факта, че именно той въвежда закона за убийството на братята принцове, евентуални претенденти за престола и узурпатори, със зеленото шалче...все пак самият той, доколкото си спомням е бил незаконен султански син ( извинявам се за отклонениието, ама не мога да разбера тва да имаш цели 4 жени и да тръгнеш по още няколко :sm186: )

[Warlord]

Само Четири жени? Султаните не са ли имали хареми със стотици жени. Доколкото знам в съвременна Турция лимита е 4 жени, и то само ако мъжа може да ги издържа и да им обръща достатъчно внимание поотделно.

[Хана]

Разбира се, че са имали повече от 4 жени. Баязид е имал само християнки 4 жени. То затова в Османската империя е било така разпространено братоубийството: като имаш 20 жени, вероятността да имаш 30 престолонаследника е много голяма. Но нямам информация колко средностатистически жени са имали, би било интересно. А многоженството, освен религиозни причини, е имало и демографски такива, след като мъжете са кът и все са на война, където е много вероятно да бъдат убити. Жените са си стояли на сигурно в Мала Азия и са се занимавали предимно с плетене на интриги. А по същото време в кръстоносните походи голяма част от рицарите са вземали жените си със себе си.

[Николай]

Доколкото знам в съвременна Турция лимита е 4 жени, и то само ако мъжа може да ги издържа и да им обръща достатъчно внимание поотделно.

Било е така до 1922 г., пък и доколкото знам, изключая султана и големите бейове, повечето са си имали само по една благоверна.
Сега и там е като тук - one man-one woman :p

[Гост]

Ами Брокиер разказва, че Мурад ²² (таткото на Мехмед ²²) е имал харем от 300 жени и 25-30 момчета, като прекарвал повече време с последните. Тъй като по това време Турция имала 2 столици, ханъмите били разпределени между двете столици, но с голям превес на Одрин. Тъй да се каже вървели в комплект със съответния дворец.