Данни за размисъл относно турското робство

[Avatarx]

Чакай сега - нали беше диалект на българския и бе лесно да се учи от българи... :sm186:

Изпадате в подробности! Разбира се румънският не е диалект и дори не е близък с българския. И наистина има сходни думи в него. А за румънската история като ми разправяха едни румънци... Общо взето според тях Калоян е румънски цар, а не български... :sm186: България почти не се мярка из историята им...

[Batko Charly]

И като им извадиш една средновековна карта и ги питаш къде пише Румъния по-точно и после що повечето от "Румъния" е в размерите на българското царство или българската империя, както някои източници предпочитат да я наричат, и почват да премигват умно. Да не говорим пък за писмените им паметници, дето до около 15/16 век са повечето писани на кирилица. Ах изпитвам сатанинско желание да видя надписи от времето на Влад Дракул, особено такива дето той е подписвал. Ако се окажат на кирилица и още повече на български както си мисля, ще направя копия, ще ги сложа в рамка и ще започна да ги разпращам като армагани за Коледа с първи получател румънския консул в Канбера.

След кратко разследване се натъкнах на следния документ от румънско радио: http://www.rri.ro/index.php?lmb=4&art=3032

Значи освен, че Влад бил воевода, благородниците им се назовават
боляри, а принца на Влахия (демек не Румъния) се нарича Владислав (1369 -1376). Другия влашки принц е написан Mircea the old ( 1386-1418) на латиница, демек Мирча Стария... А имаше и няккъв град Добра, а се споменава и "двете страни на Подунавието" (Podunavia). Явно са си супер латинци още от тогава...

Ей тази книга също така би била доста интересна по въпроса, при това писана от румънски историк ревизионист:

'History and Myth in Romanian Consciousness' by Lucian Boia

'История и Мит в Румънското Съзнание' от Луциян Боя

Тука пише за книгата:

http://www1.minn.net/~graczar/FTR-208/boia.htm

Интересен абзац е където автора поставя под въпрос: вечната жажда на Румънския народ за национално обединение, мита за славното Средновековие, мита за Румънците като бранители на Христянството, мита за Румънския континюитет (постоянното обитаване на Трансилвания от Румънци от римско време насам), мита за националния поет Еминеску и мита за демокрация и европеизъм в между-военния период. Всички тези митове бяха произведени от Румънските историци, започващи от 1840те, и продължават да бъдат украсявани до и включително през комунистическо време (когато се случват може би най-безсрамните възхвалявания).

[Гост]

Общо взето според тях Калоян е румънски цар, а не български...

В сръбската версия на Уикпедията с някой редовно си трием мненията - той пише че Самуил, Гаврил Радомир и Иван Владислав са македонски царе, аз го трия и пеша че са български, той обратното... та така я караме.

Мирчо румънците го наричат нещо от рода на Мircea cel Bartum, което ще рече Мирчо Стари. Част от грамотите на Мирчо са на български, а друга на латински.

[Batko Charly]

Леле какъв смях тва за сърбите. Сигур някой македонистки възпитаник са изприщва кат чете за произхода си. Аз скоро ще поправя случката за Никопол, но май имам нужда от още данни и сериозни източници онлайн.
За Мирча няма как да няма нещо на български.

[Гост]

Аз скоро ще поправя случката за Никопол, но май имам нужда от още данни и сериозни източници онлайн.

И аз нямам достатъчно. По-точно не мога да намеря разказа на Фроасар (става дума за самия текст на Фроасар, преразказ знам къде има). Има и още 1-2 нещо, за които пък въобще не знам къде да ги търся.

За Мирча няма как да няма нещо на български.

Ами аз не съм сложил. За грамотите му има изследване на Кърджалиев, но няма целия текст на грамотите, а само малко извадки и много коментари. То това го няма в Мрежата.

[Frujin Assen]

В уикпедията четох че името ,,българи,, идва от сръбски,това беше на ,,македонски,, език естествено. Много се смях на глас.

[Гост]

Вай, вай, вай, вай! Тия избиха рибата.
Много неща бях чувал, но че името "българи" иде от сръбски, за това и македонски историчар не би се сетил.... И сигурно значи я "идиоти", я главорези, я окупатори.

[Frujin Assen]

най вероятно си прав галахаде

[plamen_starbov]

Робство ли е турското робство

Извинявам се, ако се повтарям, но според вас, момчета и момичета робство ли е турското робство. Ще се радвам, ако споделите мнение.

[Warlord]

Не знам дали ти се повтаряш, но тоя въпрос го имаше вече. И аз ще се повторя - Зависи от гледната точка и дали искаш да вкарваш някакви емоции. "Турско робство" се среща повече в литературата, исторически точният термин е "османско владичество". Защото тогава не сме били под властта на турците, а на Османската империя и не сме били роби в истинския смисъл на тази дума, а нейни поданици с по-ограничени права, най-вече заради различната ни религия от официалната.

[byzantiner]

Определението "турско робство" не е до голяма степен коректно и обективно от гледна точка на историческата наука, а е изпълнено с някакъв емоционален заряд...а и няма как да не е за нас като подобен неособено приятен период от нашата история от една страна...от друга обаче би могло да прозвучи някак комплексарско от страни на някой чужденец, мисля си.....така да не е хубаво да се изживяваме като жертви и роби, нали Друго което има да кажа, съм го казвал мисля в темата "Имало ли е турско робство?"....

[Гост]

Защото тогава не сме били под властта на турците, а на Османската империя и не сме били роби в истинския смисъл на тази дума, а нейни поданици с по-ограничени права, най-вече заради различната ни религия от официалната.

Робите по правило са с по-ограничени права.

[VladDracul]

Робите по правило са с по-ограничени права.

Да, но поколенията израстнали в робство никога не са познавали пълните си права (които би трябвало да притежават) и за тях по-ограничените права са били начин на живот... Така, че от една страна може да се сметне за вярно, но от друга - не.

[Гост]

.

[Warlord]

Робите по правило са с по-ограничени права.

Робите са без никакви права. В Римското право робите се водят просто като вид имущество с малко по-особен статут.

Българите никога в своята история не са били роби, а просто в дадени периоди са били поданици на други държави, като са вдигали много бунтове и въстания и винаги са се освобождавали.
Османската империя е била в стадий на развитие ранен централизиран феодализъм. Наистина е имало много тегоби и данъци, някои от които направо абсурдни, като например т.нар. зъбен данък, но от друга страна е имало и поле за изява. Много българи са се издигали до високи чинове в армията и администрацията, но в нашата история незнайно защо те не се изучават. Също така българските търговци са имали възможността да пътуват примерно чак до Йерусалим, Месопотамия, Египет без да се налага да преминават през граници и да плащат мита за стоките.
Естествено това, че черкезки, редовни турски отряди или еничарски корпус може без никакво обяснение и причина да нападнат и да опожарят няколко села по всяко време си е факт. Но то не е робство, аз по-скоро бих го нарекъл терор.

Може да звуча като Сидеров, но тук съм напълно съгласен с него . 500 години , турско присъствие , да бе на баба ми фустата

Естествено и за "турско присъствие" не може да става дума, това пък е другата крайност. Какво означава присъствие? Това просто не е коректно и въобще не съществува в световната историческа терминология.
В едно интервю с писателя (не мога да се сетя името) на "Тайният живот на една помакиня" четох доста добър отговор на опита за вкарване на този термин. Обръщение към Доган:
- Ами след като е "присъствал" в моя дом тогава си чакам парите за наема от последните 500 години.