Борис ² на бойното поле - ранни исторически заблуждения

[Warlord]

Мизерията става заради Петър ², още през първата година от управлението му. *******************

[Batko Charly]

Мизерията става заради Петър ², още през първата година от управлението му. ***********

**************************

[Хана]

*********

Ако бях модератор - това щях да го изтрия.

Ето вече го няма 10х за подсказката
Към Варлорд и Батко Чарли - ирония бива, ама тия последните неща много насериозно звучаха. Давайте по-леко с обобщаващите определения за цели народи.

[Frujin Assen]

Матанов пише, че освен, че Борис победил сърбите, смазал и хърватите. Това го пишел Константин Багренородни, който го бил научил от хърватски принц беглец в Цариград.

[Гост]

Матанов пише, че освен, че Борис победил сърбите, смазал и хърватите. Това го пишел Константин Багренородни, който го бил научил от хърватски принц беглец в Цариград.

Матанов не го ли отлъчиха от църквата. Какво може да се очаква от такъв?

Константин Порфирогент пише, че са пердашили здраво Борис. Бърка се нещо със Симеон, макар него го разбили хърватите ( по-точно бълг. армия водена от алобагатур)

[Warlord]

Това че Матанов бил отлъчен от църквата в случая просто няма никакво значение. В очите на християните той със сигурност се възприема като лъжец само заради това (дано тези думи не са провокация за нова цензура). Но правилни ли са неговите твърдения от чисто научна гледна точка и по какъв начин трябва да се тълкуват изворите?
За Борис изглежда има два противоречиви типа извори. Според едните той постоянно е бил разбиван, дори от явно много по-слаби противници, според другите - точно обратното, печелел е своите битки. Двете твърдения са несъвместими. Следователно само едно от тях е вярното. Как можем да преценим кое? Ами анализирайки крайният резултат от тези спорни събития. Какъв е той? - Златният век!

[Хана]

Матанов не го ли отлъчиха от църквата. Какво може да се очаква от такъв?

Христо Матанов е един от най-добрите специалисти по история на Средновековните Балкани и България. И за разлика от повечето историци книгите му са не само изброяване на факти, а са написани интересно, дълбоко, с мисъл и въображение. И на хубав език, не са сухи. Бих го назовала дори философия на средновековната българска история.
Това, че е бил Директор на Дирекцията по вероизповеданията (всички официални конфесии в България, не само православието) няма никакво отношение към битността му като историк. Всъщност аз не си спомням да е направил нещо нередно като директор, но не е това темата тук.

[Warlord]

Интересно дали все пак в немските летописи не се споменават повече подробности за войните между България и Немското кралство, аз няма как да проверя. Запознат съм само с два византийски автора писали малко по-късно от тези събития, а сведенията им са съвсем сухи и кратки. Според едното Борис нападнал франките, но бил разбит, според другото той бил нападнат след сключването на съюза с Великоморавия и немците извършили страшно нашествие разорявайки българските земи.

[Batko Charly]

Леле не помня кво точно бях писал, но след поредната цензура започвам да се чувствам като пионерче дето редовно го строяват. Ми в ролята си на такъв, ще гледам да спазвам нормите да не ми намалят поведението...
Като ще ме избие на структурализъм тия дни, че, като ша хвана перото - няма да бъда отговорен за действията си!

[Гост]

За Борис изглежда има два противоречиви типа извори.

- за победа няма източници (освен Матанов, но той не е исторически извор, а само като нас ползвател на такива). Тъй като в момента започнах да си сканирам т.²Х от ИБИ погледнах К. Порфирогент - за хърватите казва, че Борис нямал успех, за сърбите - че пленили Владимир. Ако Матанов ни си е измислял, навярно е опитал критическо четене на изворите - в случая усърдното повтаряне от КП, че сърби и хървати не били данъкоплатци на българите, а само си разменяли подаръци - като не е било никога, защо трябва толкова настървено да убеждава в нещо общоизвестно? Имаше и още един текст, в някое от житията (май на Климент или Наум) където се казваше, че след покръстването имал военни успехи, но толкова - а ми е известен успехът му само срещу издънилия се в Сърбия Расате.

[Warlord]

Леле не помня кво точно бях писал, но след поредната цензура започвам да се чувствам като пионерче дето редовно го строяват. Ми в ролята си на такъв, ще гледам да спазвам нормите да не ми намалят поведението...
Като ще ме избие на структурализъм тия дни, че, като ша хвана перото - няма да бъда отговорен за действията си!

Да бе братче, не може да се гъкне тук, цензурата е по-строга и от при БНТ

- за победа няма източници (освен Матанов, но той не е исторически извор, а само като нас ползвател на такива). Тъй като в момента започнах да си сканирам т.²Х от ИБИ погледнах К. Порфирогент - за хърватите казва, че Борис нямал успех, за сърбите - че пленили Владимир. Ако Матанов ни си е измислял, навярно е опитал критическо четене на изворите - в случая усърдното повтаряне от КП, че сърби и хървати не били данъкоплатци на българите, а само си разменяли подаръци - като не е било никога, защо трябва толкова настървено да убеждава в нещо общоизвестно? Имаше и още един текст, в някое от житията (май на Климент или Наум) където се казваше, че след покръстването имал военни успехи, но толкова - а ми е известен успехът му само срещу издънилия се в Сърбия Расате.

Трябва да има критическо четене на автентичните извори, особено ако се отнася за тази ера от човешката цивилизация. Не може да се доверяваме на всяка дума, която ни е завещана от трудовете на древните автори - и те все пак понякога имат определени цели с които пишат летописите си. Виж лексиконът "Свидас" например, той също се води за древен източник на информация, но ти вярваш ли в него? Аз ни най-малко, но въпреки това той е изключително ценен, стига да знаеш как да го тълкуваш

[Frujin Assen]

Матанов е сериозен автор и му вярвам.Матанов 4ете К. Багренородни ,,това българите нари4ат ПОД4ИНЕНИЕ,,/за даровете на сърбите/.Забравяте въстанието на панонските славяни инспирирано от Борис,макар и неуспешно то подкопава немската мощ и войната завършва реми.

[Warlord]

Панония не е ли присъединена още от кан Крум заедно с живеещите там славяни, сред които франките инспирират бунтове насочени срещу българската власт, но кан Омуртаг разбива и бунтовниците и франките.

[Гост]

Панония не е ли присъединена още от кан Крум заедно с живеещите там славяни, сред които франките инспирират бунтове насочени срещу българската власт, но кан Омуртаг разбива и бунтовниците и франките.

Е, точно Панония. Но при Крум и Омуртаг България е граничела с империята на карл Велики, а след подялбата и с Германия. Тъй като герм. император се ослушвал за определяне на границите всеки гледал да си подчини каквото може. Германците очаквали нападение от България, но вътрешни размирици у нас попречили.

Матанов 4ете К. Багренородни ,,това българите нари4ат ПОД4ИНЕНИЕ,,/за даровете на сърбите/.

Определено КП не е писал подобно нещо. Както казах, на Матанов вяра не може да се има.

Виж лексиконът "Свидас" например, той също се води за древен източник на информация, но ти вярваш ли в него? Аз ни най-малко, но въпреки това той е изключително ценен, стига да знаеш как да го тълкуваш

само тълкуването да не премине в пренаписване. Специално на "Свидас" съм виждал доста странни тълкувания.