Българските владетели през 15-19 в

[Samurai]

Това го на мерих във форума Македония на Дир.бг




Това е специален подарък за Дунек. *


Родът на българският цар Самуил не е прекъснат. И до ден днешен, макар и размита, като на всяка друга европейска аристократична фамилия, кръвта на цар Самуил е жива. Става въпрос за италианската фамилия Mistruzzi di Frisinga / Миструци ди Фризинга/. Заслугата за откриването на тази фамилия е на отдавна покойния писател Константин Петканов, както и на съпругата му Магда и дъщерята Сълза Петканова.
Италианската фамилия разполага с няколко документа, доказващи произхода и от цар Самуил. На първо място това е генеалогическото дърво на фамилията. То е съставено от два клона, такъв произлизащ от преките наследници на цар Самуил и минаващ през най-значителните византийски династии и клон на италианската фамилия, които в 1269г. се сливат в едно. Това генеалогическо дърво е съставено на ръка от фамилията Фризинга, които се считат за наследници на цар Самуил и с българска кръв.
Вторият документ е факсимиле от заглавната страница на ТАБЛИЦА за вписване в ЗЛАТНАТА КНИГА на италианското благородничество, която съдържа хералдика и генеалогията на аристократичните италиански фамилии.
Третият документ е фотокопие от стр.103, том ХХV²² на споменатата таблица, подробности за всяко коляно от фамилията Миструци ди Фризинга, със стриктно кодирани фамилни черти, звания, обществено положение и пр. Документът е подпечатан с три държавни печата и заверен с личния подпис на канцеларията на Министерството на вътрешните работи на Италия.
Четвъртият документ е издаден в Рим на 20 юли 1953г. и е заверен с печата на италианското Министерство на вътрешните работи.
На върха на своето генеалогическо дърво, фамилията поставя Empire Bulgare/ Империята на Българите и царя на българите Самуил/.
Произхода им е потвърден от:
1.Морери, "Голям исторически речник", Амстердам, 1740г., издателство Брюнел.
2.Един Бенедектинец, "Изкуството да проверяваш датите", Париж, 1783г. издателство Жомбер.
3.Харфорд, "Генеалогични таблици", Оксфорд, 1875г. издателство Кларендон прес.
4.Киузоле, Генеалогия на забележителните домове/фамилии/, Венеция, 1743г., издателство Курти.
5.Йесенбург, "Върху произхода на европейските държави", Магдебург, 1953г. издателство Щартгард.
Фамилията е поискала да се запази нейното проучване и да се съхрани именно у нас в България, а не в някой институт в земите с географско име Македония.

* отрепка от другия форум

[Гост]

първо за кнезовете: Османската империя макар и силно централизирана на най-ниско ниво давала доста голямо местно самоуправление. Кнезовете първоначално имали и военни функции, но после им останали само полицейски. В по-ранен етап били подпомагани освен от примикюри и от ратаи, но в края на 16в. били лишени от ратаите. Кнезовете и примикюрите имали задача да съдействат на турските финансови чиновници, също да връщат избягалата "рая". Дръжността "кнез" се наследявала от годните да носят службата синове. Срещу службата си били освободени от данъци. Имало и други привилегировани прислойки на християните в империята като мартолосите, доганджиите и войнуците. А спахиите-християни: те били различни групи - някои били боляри запазили статута си; други завърнали се от Унгария боляри; трети унгарци противници на унг. крал потърсили убежище в империята (унг. крал също пък раздавал имения на бълг. боляри за да воюват с Турция - политика).

[skycycle]

barabanchik, и аз ти благодаря за страхотния сайт, много интересни неща има вътре

[Frujin Assen]

Относно войнуците и мартолозите ето малко уточнително инфо,а после съм написал и някои други интересни нещица: те/войнуците/ са различават от мартолозите. До 17в. те са действаща бойна единица в състава на османската армия. Етническата им принадлежност-почти изцяло българи/много малко са били сърбите и гърците/Спецално за тях наскоро чух, че са се държали с обикновените български селяни точно толкова зле, колкото и турците. След кризата от края на 16. - нач. на 17в. те са пратени в обоза. От това време знаем за масовото им отписване от военната им служба.
Мартолозите са били нещо кото полева жандармерия, а в армията са имали функцията на нещо като трудоваци.
Нека не забравяме и "власите"-това било привилегировано християнско население.Те плащали своите данъци според данъчни регистри с заграбени от Унгария унгарски монети. Да спомена и за Кърджалийските размирици,траещи от 70-те години на 18 век до 20-те години на 19 век. Тогава всеки мъж е имал пушка/раздавани дори от властта в напразен опит да се справи с размирниците/По това време българите са имали дори собствени "армии" в отделни села/напр.Божил Чорбаджи в Котел/.
Нека споменем и Казак Алая-съществува през 19-ти век. В това бойно формирувание влизат известният български разбойник Матео Рашо , освободен от затвора заедно с голямата си банда главорези,за да го попълнят, понеже нямало достатъчно/за да не кажем изобщо/ желаещи християни да влязат в бойните редици.Освен него естествено имало и други изроди, изкарани от пандиза със същата цел. Поради проблеми с дисциплината впоследствие в полка/мися че беше...:/ били приемани и мюсюлмани, а споменатите изверги отстранявани и отново предислоцирани в кауша. Тази част участвала даже в Руско-турската Освободителна война, като дори все още имало християни в състава й.

P.S.Надявам се, че редчетата, които драснах тука, са ви аресАли!!!

[Гост]

По време на кърджалиските размирици доста селища били наново укрепени, макар и не така добре както през средновековието.

А на размирниците се спретвал т.нар. "нифрам" - централната власт повдигала местното население срещу някой позабравил се паша. За такъв случай се споменава напр. в летописа на поп Петър от с. Мирково (има го на мойта страница).

[YUVIGII]

Следва Търновското царство до 1606 г.

Оказва се, че първите три тъмни века на робството са тъмни най-вече в главите на официалните историци.


.................................................. .................................................. ................
АКО ТОВА НАИСТИНА Е ТАКА,КАКЬВ БИ БИЛ ПОВОДА ЗА НАПИСВАНЕ НА ИСТОРИЯ СЛАВЯНОБЬЛГАРСКАЯ?!

[Гост]

Е, не може да се каже точно така, защото въстанията са траели кратко. Не е имало самостоятелна държава, пък дори и във васално положение.

Интересното е, че един от иерусалимските патриарси в своята история пише, че Цариградската патриаршия усвоила търновската една в ср. на ХV²в. Автора е малко късен, но статута му прави сведението интересно, поради съществуващия обичай по време на служба патриарсите да упоменават имената на равните по ранг на тях.

[Frujin Assen]

Gaiahad признавам че за Черномен донякъде си прав. Колкото до васалните царе,мисля,че такина все пак е имало.За мен нещата стоят така; имало е някакви хора с власт/наречете ги ако щете царе,князяе,кнезове и т.н./ която са получили от турците.После турците си правят оглушки и практически ги оставят без власт.За българите обаче това е без значение те им се подчиняват доброволно.Говорих по този въпрос с Тодор Тодоров спец по турското робство и работещ в нашия музей / аз съм от карлово/ .Той ми разказа че по онова време разделението е било тотално,българи векове не са се къпали на водопада/името му е сучурума/ защото бил ДО турската махала.ТЕ НЕ СА ИСКАЛИ ДА СРЕЩАТ ТУРЧИН ПО УЛИЦАТА КАМОЛИ ДА МУ СЕ ПОДЧИНЯВАТ.Българите никога не са ходили до държавни институции ако са могли някак да го избягнат . Ако властта е искала да свърши нещо сред българите задължително е търсела помощта на първенците от махалата и т. н. и т.н.

[YUVIGII]

е така по-мога да се съглсася.....без бой не е минало.Но такива махали е са възниквали още след падането под турска власт.един пример е "КАРГОНА"....а и воинуците трагват от там ако се не лъжа!

[Гост]

Османската империя е била силно централизирана, но въпреки това пък на местно ниво е давала голяма самостоятелност. Повече, от днешното "демократично" местно "самоуправление".

[Frujin Assen]

Значи стигнахме до общото мнение че българите все пак са имали самоуправление,възможно е такъв владетел да е бил признаван не само от едно село,а от по обширна област.

[Гост]

По скоро става дума за нещо като кмет, но не в смисъла в който са кметовете, а в този, в който нашите политици твърдят че са. Това обаче е доста далеч от дори от васален владетел каквито са били в края на управлението си Шишман и Страцимир, дори и от управител на област какъвто в Анадола е бил Александър Шишман (Искандер). Не е като влашките воеводи и сръбските деспоти. Иначе през ХVв. (особено до средата му) по-малките селища и крепости (с изключение на пограничните) са си били български. За крепостите в смисъл, че в охраната им са участвали българи.

[Frujin Assen]

Galahad ,прав си ,но това си е все пак автономия.Особеното е че българите са признавали тези хора за законни владетели,не забравяй Тодор Балина комуто се подчинявала областта от никопол до балкана.