Български велможа? опустошава Испания през Х век?

[Кухулин]

Шушарин, Ранний этап этнической истории венгров, стр. 97

На пръв поглед изглежда сериозна работа, автора привлича доста разнообразен материал. И тотално отказва да използва Гестата като източник за конкретни събития

[boilad]

Принципно това е правилният подход. Не да се преразказва на юнашко доверие, а да се привлича и страничен материал, включително от помощни науки. На друго място с Торн сме спорили при подобен казус - той цитира басните на Захари Стоянов и Стоян Заимов на юнашко доверие с нравоучителна цел, а в същото време те не само са вътрешно противоречиви, но и други източници, включително актов материал, показват, че към тези басни следва да се отнасяме с поне едно на ум, и на всичкото отгоре знаем достатъчно за авторите, за да не им се доверяваме на 100%.

[Thorn]

Трябва да се установи кое в извора е достоверна информация и кое е измислица. С определени вероятности, разбира се. Да предполагаме едно или друго за достоверно не носи никаква полза.

За целта трябва да се види вътрешната структура на текста, да се изследва езика, да се определят различните пластове. Трябва да се съпостави с другите извори, с археологията и с генетиката. Изобщо, изследване на съвременно ниво, а не едновремешните локуми.

В статията, която пусна уважаемия boilad, има някакъв съвсем бегъл опит да се зачекне една част от въпроса, но като цяло това е правилното направление. Има цитирани и някакви унгарски публикации, ама нали...

Мечтай си, безплатно е. Може да напишеш статия, че и монография. Което няма да промени факта, че хората, които вече са писали и статии и монографии, достигат до коренно противоположни изводи в тях. Особено пък ако включат филтрите на националните си пропаганди - унгарски, румънски и български. Така, че определянето на това "кое в извора е надеждна информация и кое измислица" зависи главно от историческата интуиция на автора и "разтягането на локуми" и "преливането от пусто в празно" са неизбежни. Каквото и виждаме в реалността. Съчетаването на анализ на изворите, пластовете, археологията, генетиката и т. н. са хубаво нещо, ама няма как да стане на исканото от теб ниво въобще, даже в най-академичните научни съчинения, щото просто материалът е недостатъчен. Ето примерно в академика.еду има някаква статия за разкопки в Ченад/Морисена и ще видиш, че никаква полезна информация засега няма, освен, че има плласт и от този период и толкова.


Затова аз се ограничих до споделяне на сведението на ибн Хайан - писано е, че един от вождовете на унгарците през 942 се е казвал Глад, като Глад от анонима, според мен не е невъзможно да е едно и също лице, но на нивото на сегашните ни знания няма как да се докаже. Което и стана ясно от две страници обсъждане. Не правя и не желая да правя свръхинтерпретации, просто споделям неизвестно (може би само за мен неизвестно, но примерно у Христо Димитров го няма) сведение, което БИ МОГЛО да има отношение към българската история.

----------------------------------------------------

Гробът от Михаловце също не може надеждно да се свърже с Пресиян от България, също е добре да се изследва генетически и прочее и прочее, но никой не смята, че има нещо лошо, че е приведено такова сведение и че е изказана такава хипотеза.

[Thorn]

Принципно това е правилният подход. Не да се преразказва на юнашко доверие, а да се привлича и стараничен материал, включително от помощни науки. На друго място с Торн сме спорили при подобен казус - той цитира басните на Захари Стоянов и Стоян Заимов на юнашко доверие с нравоучителна цел, а в същото време те не само са вътрешно противоречиви, но и други източници, включително актов материал, показват, че към тези басни следва да се отнасяме с поне едно на ум, и на всичкото отгоре знаем достатъчно за авторите, за да не им се доверяваме на 100%.

Ок, бе не възразявам. Критиката по същество е желана и приветствана, грозните псувни, до които беше изпаднал - не. И без това ще преместя цялата тема, за която говориш тук.

[boilad]

Премести я, само тука още не си я клонирал! Ще докладвам лъжливите ти постове (и темата като цяло, така както е формулирана) до последно и ще настоявам за стриктно модериране съобразено със стандартите на форума. Критиката, нито беше приветствана, нито желана, защото показа абсолютната лъжливост и несъстоятелност на внушенията ти, а накрая се стигна и до директно триене на цитиран изворов материал от няколко различни извора, при това абсолютно достъпни и отдавна публикувани, изобличаващи гнусните ти лъжи и разпространяваната пропаганда. Тогава даже на Кухулин му беше направило впечатление крайната тенденциозност и смяна на "стандартите", а също и на други, които пишат и тук. Тъй че обяснение за псувните аз имам (по-скоро нелицеприятни определения като "нагъл лъжлив съсел българомразец"), но за лъжите и евтината пропаганда ти не си дал и едно.

[Кухулин]

Затова аз се ограничих до споделяне на сведението на ибн Хайан

За което ти благодаря. Лично аз не съм се вдълбочавал в тази материя и ми беше интересно да прочета това-онова.