Възникването на българската държава: славяни и прабългари отвъд клишетата.

[Kramer]

Един лаически въпрос. Според вас защо продължава и до днес в световната историография непрестанно да се затвърждава тезата за (пра)българите като народ непринадлежащ (антропологически) към индоевропейската раса ? Разбира се дан за това нещо имат и нашите две западни съседки Сърбия и Македония, докато от гръцки или румънски историци и антрополози на световно ниво подобна кампания не съм видял. За турски не споменавам, понеже там си имат своя стратегия да изкарат половианта свят че има тюркски корени.
Та според вас какво трябва да направи България като държава по този въпрос за да се промени утвърждаващото се становище за не-индоевропейския ни произход, кампания траеща десетилетия наред и инициирана от кресливи антибългарски лобита в историческите форуми на световно ниво ?

[ATTACH=CONFIG]31162[/ATTACH]
Най-солидния "аргумент" е разбира се тази възстановка на лицето на Чъргубиля Мостич.

Мии, според мен чъргублията прилича на дядо ми. Скулесто, арийско лице...

[Zalmoxis]

индоевропейската раса

Индоевропейците са народи, говорещи езици от индоевропейското езиково семейство. Индоевропейска раса няма. Същото важи за тюрките.

[Stan]

1.Той като ми е отговорил правилно, ти знаеш ли къде са тези 1000 гроба на славяни у нас и твърдиш ли все още, че има такива?

Да разбира се Гара Разделна, Блъсково, Дългопол, Юпер, Бабово, Гарван, Търговище.... Тия са проучени и публикувани преди повече от 40-50 години.

[zmaj]

Един лаически въпрос. Според вас защо продължава и до днес в световната историография непрестанно да се затвърждава тезата за (пра)българите като народ непринадлежащ (антропологически) към индоевропейската раса ? Разбира се дан за това нещо имат и нашите две западни съседки Сърбия и Македония, докато от гръцки или румънски историци и антрополози на световно ниво подобна кампания не съм видял. За турски не споменавам, понеже там си имат своя стратегия да изкарат половианта свят че има тюркски корени.
Та според вас какво трябва да направи България като държава по този въпрос за да се промени утвърждаващото се становище за не-индоевропейския ни произход, кампания траеща десетилетия наред и инициирана от кресливи антибългарски лобита в историческите форуми на световно ниво ?

[ATTACH=CONFIG]31162[/ATTACH]
Най-солидния "аргумент" е разбира се тази възстановка на лицето на Чъргубиля Мостич.

Доколкото ми е известно, вече по-скоро се приема,че "прабългарите" са били конгломерат от различни племена и племенни съюзи, които не е задължително да са били със сходни антропологични и расови черти. Просто са имали сходна култура, език и обичаи. Формирани с течение на времето по дългия им път от Средна Азия, а и преди това, до Каспийските степи. При възстановки на лицата на черепи, открити в предполагаеми прабългарски некрополи, има индивиди, както с монголоидни, така и с европеидни черти. Така, че най-правдоподобно звучи теорията, че прабългарите са по-скоро с преоблаващ сараматски произход, но със значителни тюркски влияния и примеси, с оглед на факта ,че са били част от Великото тюркско ханство.

Мисълта ми е, че "класическо" персийско наследство при прабългарите си е по-скоро фикция. Виж, по-скоро за близост с хуните, това е по-вероятно. Нали и самите прабългари са смятали Атила за свой праотец. Или по-скоро за родоначалник на рода Дуло.

[Stan]

Дай и ти слайд. Какъвто и да е. Ти досега една точна връзка не показа, само ми хвърляш обвинения, че съм лаик, че доказателствата били твърде много за да се цитира едно, правиш някакви неуместни шеги за да избягаш от въпроса и т.н. В текста на слайда ясно е записамо "septem getes" и въпреки, че не го владея този език ясно виждам, че пише "седем гетски" и няма как да пише "седем славянски"

Ти малоумен ли си? Как очакваш нормален човек да се аргументира със сайд? Ами по-сериозно е да кажеш "една жена в рейса каза...".
Докъде го докара с Херодот? Намери ли къде е казал, че между Панония и Черно море са живеели "седем скитски племена". Ти въобще знаеш ли къде е Панония, къде е Черно море и коя територия е между тях и чий ще го дирят там скитите?

[General Lukov]

Индоевропейците са народи, говорещи езици от индоевропейското езиково семейство. Индоевропейска раса няма. Същото важи за тюрките.

В антропологически аспект има или поне е имало преди някои смесвания на народи в миналото.
По диагонала от Великобритания до Индия (без тюрките) в мнозинството си племената са имали индо-европейски
произход, т.е. специфични особености на лицевата част, така че тук. Затова и индиици/пакистанци макар и с по-тъмен пигмент/кожа са в един кюп с германци,англичани и други светли европейци.
Но, както и да е, аз все пак очаквам някой да отговори на въпросите ми, а не да се разводнява темата хващайки
твърдение от моя пост, с което не е съгласен и то да се оспорва, вместо да се отговори на съществения въпрос, ще си цитирам мнението, ако сте забравили и ще помоля да се коментира по съществото на зададения от мен въпрос:

Един лаически въпрос. Според вас защо продължава и до днес в световната историография непрестанно да се затвърждава тезата за (пра)българите като народ непринадлежащ (антропологически) към индоевропейската раса ? Разбира се дан за това нещо имат и нашите две западни съседки Сърбия и Македония, докато от гръцки или румънски историци и антрополози на световно ниво подобна кампания не съм видял. За турски не споменавам, понеже там си имат своя стратегия да изкарат половианта свят че има тюркски корени.
Та според вас какво трябва да направи България като държава по този въпрос за да се промени утвърждаващото се становище за не-индоевропейския ни произход, кампания траеща десетилетия наред и инициирана от кресливи антибългарски лобита в историческите форуми на световно ниво ?

[zmaj]

Ген. Луков, от езика тръгва тази теория. Или по-скоро от спекулации в тази посока. От отделни звучащи "тюркски" прабългарски думи е тръгнала теорията за тюркския им произход. При положение, че за древния български език се знае много малко такъв тип умозрения са си чиста спекулация.

А пък прилагателното "татарски" си е Титово-сърбоманска приумица от по-ново време.

[Zalmoxis]

В антропологически аспект има или поне е имало преди някои смесвания на народи в миналото.
По диагонала от Великобритания до Индия (без тюрките) в мнозинството си племената са имали индо-европейски
произход, т.е. специфични особености на лицевата част, така че тук. Затова и индиици/пакистанци макар и с по-тъмен пигмент/кожа са в един кюп с германци,англичани и други светли европейци.
Но, както и да е, аз все пак очаквам някой да отговори на въпросите ми, а не да се разводнява темата хващайки
твърдение от моя пост, с което не е съгласен и то да се оспорва, вместо да се отговори на съществения въпрос, ще си цитирам мнението, ако сте забравили и ще помоля да се коментира по съществото на зададения от мен въпрос:

Твоят пост разводнява темата, а индоевропейска раса все още няма...

[Stan]

Един лаически въпрос. Според вас защо продължава и до днес в световната историография непрестанно да се затвърждава тезата за (пра)българите като народ непринадлежащ (антропологически) към индоевропейската раса ? Разбира се дан за това нещо имат и нашите две западни съседки Сърбия и Македония, докато от гръцки или румънски историци и антрополози на световно ниво подобна кампания не съм видял. За турски не споменавам, понеже там си имат своя стратегия да изкарат половианта свят че има тюркски корени.
Та според вас какво трябва да направи България като държава по този въпрос за да се промени утвърждаващото се становище за не-индоевропейския ни произход, кампания траеща десетилетия наред и инициирана от кресливи антибългарски лобита в историческите форуми на световно ниво ?

[ATTACH=CONFIG]31162[/ATTACH]
Най-солидния "аргумент" е разбира се тази възстановка на лицето на Чъргубиля Мостич.

Бъркаш езикова група - "индоевропейски", с антропологически тип. То и Обама е индоевропеец по език. Циганите в Столипиново пък езиково за тюркоезични, т.е. първи братовчеди на монголиците, ама нещо хич не мязат на такива.

В световната наука (то не че някой освен нас, руснаците и украинците много го е.е за прабългарите) е отдавна прието, че прабългарите в основата са европеиди. Благодарение на съветските антрополози, даже се наложило и определен европеиден тип, характерен за прабългарите - "зливкински".

[General Lukov]

Стан, точно за това говоря, че англичанин, германец, българин, циганин, индиец, пакистанец, иранец са в един кюп точно поради тези общи антропологични признаци и лицева структура, тук не говоря за езици, затова съм обобщил индо-европейска раса. За езиците съм съгласен, че са променливо понятие. Пример е Южна Америка където неевропейци (говоря за местните племена, не колонистите) са приели испанския/португалския език по всеизвестни причини. Със Zalmoxis повече няма да влизам в диалози, защото се запъва като магаре и си знае неговото, а и целта му е просто да се заяжда дребнаво с мен.
Обама няма как да е индо-европеец защото баща му е кениец, представител на черната раса, а майка му бяла. Т.е. е хибрид между черната и индоевропейската раса. И най-черният индиец има европеидни черти на лицето в сравнение дори с който и да е по-светъл негър по горепосочените от мен причини.

П.П. Циганите в Столипиново ако ще и марсиански език да говорят, пак ще са една раса с германци, англичани, българи и т.н...

[Zalmoxis]

Можеш ли да докажеш, че външната прилика е в резултат на общ произход?
А северноафриканците и хората от Близкия Изток от каква раса са? По-близки ли са до европейците от индийците или не?
Ако имаш предвид бялата раса, не използвай думата индоевропейци, защото унгарците, финландците, естонците и баските не са индоевропейци по език.

[Кухулин]

Луков, кажи си "арийската раса" бе момче, кво си кълчиш езика с тия "индоевропейци"

[Sir Gray]

General Lukov е предупреден, че агитирането на расистки тези не се търпи на форумите Бойна Слава. А отклоняването на тема в посока расизъм/завоалиран нацизъм, с уж "невинен въпрос", е именно това.

[Guy de Mont Ferrand]

Аз също бих искал да призова към съсредоточаване на постовете в темата към въпроси, свързани със славяните и прабългарите при възникването на българската държава.

За който все пак го вълнува въпроса за расовата принадлежност: по най-различни преки и косвени сведения бихме могли да приемем, че славяните и прабългарите по време на възникването на българската държава (VII-VIII в.) са били изключително европеидни по външния си вид, като терминът "европеидни" има като (що-годе адекватен) синоним ползвания предимно от американците термин "кавказоидни". И при двете популации съществува вероятност за расов примес от северни монголоиди (под "северни монголоиди" аз разбирам не само древните монголоидни обитатели на Арктика, а и повечето от онези, разположени на север от Китай/Корея (разбира се, че и част от китайците и корейците са такива). Този примес обаче е бил доста малък. Освен това европеидността на славяните и прабългарите в територията на Аспарухова и Тервелова България вероятно е била преди всичко от северен (нордически) тип, като това на този етап от проучванията върху проблема е по-скоро умозрително заключение, а подобно на него е и допускането за присъствието или дори преобладаването на източен (согдийски или ирански) расов тип при прабългарите.

[Аспарух]

Та - откъде е сигурно, че написаното Sclaveni се е чело "склавени", а не "славени"?

*** Премахната необоснована подигравка с академичната общност - Sir Gray ***

Бих желал да обърна внимание, че пълното име на книгата на Мавро Орбини, който взима термина от Винко Прибоевич и от когото Паисий е взаимствал цялата информация за написване на своята история е "Царството на славяните, днес неправилно наричани скиавони (т.е. роби)." Може да се види на снимката на корицата й. Това мисля уточнява точно кой, кога, къде и защо е направил прехода от "ск" в "с"
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A6...B8%D1%82%D0%B5