Средновековни Български Титли

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Между другото,понеже доста хора не признават домашни доказателства на гръцки език... ще поразпитам там дали някой е намирал или притежава печати на Симеон,надписани на български...

Не е вярно, че не признаваме доказателства на гръцки език. Лично аз ги признавам, но като доказателства, че "цар" = "василевс".
Още веднъж срвн. с Калоян. В писмата на латински пише "imperator", а върху печата му на български език пише "црь". Т. е. "цар" = "imperator".
При Симеон върху печатите му на гръцки език пише "василевс", а в книгите на старобългарски език пише "цар".
В латиноезични текстове "василевсът" е наричан "imperator". Например:
"Tempore igitur quo Michael imperator Nove Rome regebat imperium..."
"По времето, когато император Михаил държал върховната власт в Новия Рим..." (Лъв Остийски).
В писмо на унгарския крал Андрей до папа Хонорий ²²² цар Йоан Асен ²² е наречен "imperator":
"eodem etiam animo cum Azeno Bulgarie Imperatore mediante nostra filia matrimonium celebravimus."
"Със същото намерение отпразнувахме брака на нашата средна дъщеря с Асен, императора на България."
Т. е. "цар" = "василевс" = "imperator".


Същото е и при Борис. Върху печати и текстове на гръцки език пише "архон". В български текстове на кирилица пише "княз". В латиноезични текстове пише "rex". Например:
"Rex Bulgarorum cum gente sua baptizatus tante perfectionis fuit, ut, maiore filio in regem ordinato, ipse habitum assumeret monachalem."
"Князът на българите се покръстил заедно с племето си и проявил толкова голямо съвършенство, че след като поставил по-големия си син за княз, сам станал монах." (Историческа антология)
Лъв Остийски пък нарича княз Светополк "princeps":
"Suatopluc, princeps Moravie"
"моравският княз Светополк".
Във Фулденските анали, които са написани на латински, немският "konig" Людовик е наречен "rex": "Hludowicus, rex Germaniae, hostiliter obviam Bulgarorum Cagano nomine, qui christianum se fieri velle promiserat, pergit;"
"Германският крал Людовик потеглил с враждебни намерения срещу българския, наричан хаган, който бил обещал да стане християнин."
Т. е. "konig" = "rex" = "архон" = "княз". В друг случай "princeps" = "княз". Вероятно от там и съществуващото днес мнение, че Борис се е унизил, приемайки титлата "княз" по моравски образец. Но каква ли друга титла би могъл да приеме? Не съм сигурен, че титлата "крал" вече е съществувала по онова време.
Само че могат да бъдат дадени и примери за възход на титлите. Напр. гр. "базилевс" от дума, означаваща "владетел, крал" се превръща в синоним на "augustus" и "imperator".

[_magotin_]

Това с титлите е наистина безкраен спор. Конунг ли произлиза от княз или обратно, при условие, че има и източноиранска титла канаранг, а за името Канишка /Кушански цар/ се счита, че се родее с титла със значение на "Владетел" - от куни, ръце, която дума се среща и у скито-сарматите?
Колкото до домашната титла, единственото автентично свидетелство са надписите върху камък, същите тези, на които има правописни грешки, издаващи авторството на провинциални ромеи някакви... А там титлата безспорно е "Кана субиги" в изписването с гръцки букви и "архон" в директното използване на думата за владетел, господар.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Четенето на Петър Добрев може да бъде опасно за вашето мислене.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Откъси от "Чудесата на Св. Димитър":
"А докато народът желаеше това, злонамерени съветници коварно поддържаха мнението, че никой от тях не трябва да се удостои с това, което желае, но че сам Кувер трябва да владее всички и да им стане предводител и хаган, защото са излезли заедно.

Опааа, едно забравено свидетелство, подходящо за темата за титулатурата на българските владетели Значи "хаган" все пак е имало разпространение... Пък и нормално, с оглед на връзката, макар и временна, с Аварската държава.

Тук може да се каже, че Кубер е заимствал тази титла от аварите. Само че Крум също произхожда от Хаганата.
Според Микулчик, "Во 807 година водачот на Бугарите во Панониjа, Крум, бил избран во Плиска за каган на сите Бугари."
За Борис има доста сведения, че е бил каган. Странно е обаче, че Омуртаг се самоназовава канасубиги.:sm186:

[Thorn]

Само че Крум също произхожда от Хаганата

Откъде сведението? От Генезий ли?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Откъде сведението? От Генезий ли?

Не, от Микулчик.

А ето какво казва Йордан Андреев по въпроса: "Според едно неясно свидетелство от Х² в. хан Крум произхождал от онези прабългари, които след разпадането на Велика България потеглили на запад и се установили в днешната унгарска пуста: там известно време те "робували на хана на аварите". По-късно се прехвърлили на юг от река Дунав, а в началото на ²Х в. една тяхна далечна издънка сполучила да овладее престола в Плиска. Тълкувано в най-широка светлина, известието навежда на предположението, че хан Крум принадлежи към Куберовите прабългари, които в края на V²² в. от Панония (днешна Унгария) се установяват завинаги в днешна Македония. А фактът ( - бел. Caesar), че един техен потомък налага властта си в Плиска, може да означава само едно: Крум трябва да се брои за пряк потомък на Кубер, брата на Аспарух, т.е. в жилите на хан Крум течала кръвта на прочутия и славен род Дуло."
Не е ясно за какво сведение от Х² век говори Андреев. Цитираните по-долу две сведения са от Х век. Изводите които прави обаче ми се струват малко изсмукани от пръстите. Особено интересно е, че въз основа на собствените си допускания, той стига до извода, че Крум е потомък на Кубер и рода Дуло, като нарича това нещо факт.:wo-oh:

Не са много ясни и думите на Николай Мистик в едно от писмата му до Симеон ²:
"Но и преди тях аварските племена, от които, нека думите ми никак да не те обиждат, сте издънка и бяхте техни роби и бежанци, извършваха нападения до стените на този велик град, защищаван от владичицата и господарка на всички; но те погинаха и не съществуват даже и следи от тяхното племе..."
Това сведение може да се тълкува по два начина:
1. Народът на българите е издънка от аварите.
2. Родът на Симеон е издънка от аварите, или по-точно от преселниците на Кубер.

Колкото до Йосиф Генезий, от неговите думи съвсем пък не става ясно за какво иде реч:
"А предводителят на българите, по род произхождащ от аварите и хазарите и водещ името си от господаря си Булгар, когото ромеите оставили да се засели в Доростол и Мизия, отправял към ромеите враждебни думи..."
Пълна бъркотия. Борис произхожда хем от аварите, хем от хазарите. А името му било от господаря му Булгар. Това може да се тълкува и като произход на Борис от аспаруховите българи.:sm186:

И двете сведения обаче загатват за близки връзки и евентуално за родство между българи, авари и хазари.

P. S. А въпросът за произхода на Крум може би заслужава отделна тема.:sm186:

[Guy de Mont Ferrand]

Думите на Николай Мистик може да се отнасят и за аварското господство над българите от края на VI и началото на VII век.

[resavsky]

Едва ли трябва да се прави отделна тема за произхода на Крум - всички данни се изчерпват общо взето с горното известие.Всичко останало са просто догадки.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Думите на Николай Мистик може да се отнасят и за аварското господство над българите от края на VI и началото на VII век.

Като че ли по-скоро думите на Йосиф Генезий навеждат на подобна мисъл, защото той говори едновременно за авари и хазари, както и за някой си господар Булгар, който се заселил в Мизия.
Николай Мистик обаче споменава, че българите са бежанци от аварите. Кубрат мисля, че не е бягал от тях. Бягали са неговите синове, но не от аварите, а от хазарите. От аварите бяга българинът Кубер начело на подчинените му ромеи, българи и други племена.
Навярно това сведение има предвид и Й. Андреев, като то погрешно е датирано от Х² век. И тъй като Николай Мистик споменава аварите във връзка с тяхното нападение над Константинопол, вероятно Й. Андреев затова свързва сведението за бягството именно с Кубер.

За писмата на Николай Мистик споменава и Г. Бакалов:
"За близостта и връзките между авари и българи пише през Х в. патриарх Николай Мистик в писмата си до цар Симеон. В каганата българите се ползват с толерантността на аварите, които зачитат правото им на език, бит, религия и самоопределение."
Николай Мистик обаче не говори за никаква толерантност, а за "роби и бежанци". Разбира се, писмата на патриарха имат политическа насоченост и не е сигурно какво се е опитвал да постигне той с тези си думи.

[Darkas]

Аварите са полиетническа смесица, вкл дори фини (според намерени гробове), така че няма как някой народ да произхожда от аварите. Българите са били важна част от аварския хаганат - съставка, която се е отделила още при Кубер. За българите в Панония може да се отвори тема

[Thorn]

Аварите са полиетническа смесица, вкл дори фини (според намерени гробове), така че няма как някой народ да произхожда от аварите.

Пак пример за куцаща логика. Англичаните, американците, турците, русите, испанците, ромеите, китайците, германците, арабите - всички те не са ли полиетнически?

[tonev]

Думите на Николай Мистик може да се отнасят и за аварското господство над българите от края на VI и началото на VII век.

между другото това е много интересна тема...

[Darkas]

Пак пример за куцаща логика. Англичаните, американците, турците, русите, испанците, ромеите, китайците, германците, арабите - всички те не са ли полиетнически?

Не толкова, освен това аварският хаганат е съставан не само от различни етноси, но и различни племена/народи, осъзнаващи се като такива